12 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dle žalobních tvrzení dlužné pojistné částku ve výši částka. Dále se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po upomínkách ze strany žalobce. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dle žalobních tvrzení dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 OZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 OZ neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Z předložené pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito stránkami neobsahují (neobsahuje ani podpis žalovaného ani z ní nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Stejně tak předložený doklad o platbě z datum neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobci částku částka, když v předloženém přehledu předpisů a plateb není uvedeno ani kdo platbu zadal, ani komu byla určena. Navíc listina není nikým autorizována, a její důkazní hodnota je prakticky nulová. Pokud tedy není prokázáno, že pojistné uhradil pojistník, nemohlo dle § 2759 OZ dojít k uzavření smlouvy, když navíc nic neprokazuje ani to, že žalovaný návrh smlouvy vůbec obdržel. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito stránkami neobsahují (neobsahuje ani podpis žalovaného ani z ní nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Stejně tak předložený doklad o platbě z datum neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobci částku částka, když v předloženém přehledu předpisů a plateb není uvedeno ani kdo platbu zadal, ani komu byla určena. Navíc listina není nikým autorizována, a její důkazní hodnota je prakticky nulová. Pokud tedy není prokázáno, že pojistné uhradil pojistník, nemohlo dle § 2759 OZ dojít k uzavření smlouvy, když navíc nic neprokazuje ani to, že žalovaný návrh smlouvy vůbec obdržel. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní provedené důkazy (upomínky a doklady o doručení upomínek) soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť se nevztahují k rozhodným skutkovým otázkám (neprokazují uzavření smlouvy), a na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání a nežádal o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o podepsání smlouvy žalobcem a žalovaným a doručení akceptace smlouvy, a žalobce si zmařil také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.