12 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v roční výši, která v každém pololetí odpovídá součtu čísla 7 a repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v roční výši, která v každém pololetí odpovídá součtu čísla 7 a repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky [částka] představující nesplacenou část půjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách á [částka]. Žalovaný však neplatil řádně a včas sjednané splátky (resp. uhradil pouze částku ve výši [částka]), a proto předchůdce žalobce zesplatnil nesplacenou část půjčky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od předchůdce žalobce. Kromě dlužné jistiny ve výši [částka] (rozdíl mezi poskytnutou půjčkou ve výši [částka] a částečnou úhradou ve výši [částka]) požadoval žalobce uhrazení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení do zaplacení.

2. Dále je předmětem řízení v této věci zaplacení částky [částka] představující nesplacenou část půjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to v 52 týdenních splátkách á [částka]. Žalovaný však neplatil řádně a včas sjednané splátky (resp. uhradil pouze částku ve výši [částka]), a proto předchůdce žalobce zesplatnil nesplacenou část půjčky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od předchůdce žalobce. Kromě dlužné jistiny ve výši [částka] (rozdíl mezi poskytnutou půjčkou ve výši [částka] a částečnou úhradou ve výši [částka]) požadoval žalobce uhrazení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení do zaplacení.

3. Žalobce uvedl, že žalovaný je ve smlouvách dostatečně identifikován jménem, příjmením a rodným číslem. Navíc žalovaný neuvedl, že by mu byl například odcizen občanský průkaz či že jej ztratil. Poskytl-li žalovaný svůj občanský průkaz třetí osobě, tato skutečnost nemůže jít žalobci k tíži.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že předmětné smlouvy o půjčkách s předchůdcem žalobce neuzavřel a podpisy, které se na nich vyskytují, nepatří jemu. Dále poukázal na zvláštnost, spočívající v podání žaloby až po [anonymizováno] letech od údajného uzavření smluv a dále na skutečnost, že jej po tuto dobu předchůdce žalobce nijak nekontaktoval.

5. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení, ač nevyjádřené explicitně, se soud nejprve zabýval tím, zda je žalovaný dluh již promlčen či nikoliv.

6. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby a namítal, že je podivné žalovat dluh ze smluv o půjčkách [anonymizováno] let po jejich vzniku. Ačkoliv tedy nenamítl promlčení ve svém vyjádření přímo, soud byl povinen posuzovat projev vůle žalovaného podle svého obsahu a dospěl k závěru, že z vyjádření žalovaného plyne zcela zřejmý úmysl dosáhnout zamítnutí žaloby z důvodu uplynutí délky doby, od níž měla splatnost dluhu počínat. Zákon neukládá formu, jakou by námitka promlčení měla být vyjádřena. Bylo by tedy přepjatým formalismem trvat na tom, aby žalovaný tuto vyjádřil přesným odborným právním výrazem (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. února 2013, č.j. 11Co 973/2012-51, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1998, č.j. 25 Cdo 1650/98, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2008, č.j. 21 Cdo 4914/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2009, č.j. 23 Cdo 1082/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, č.j. 23 Cdo 3404/2008 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, č.j. 23 Cdo 256/2012), když je zřejmě osobou bez právního vzdělání. Žalovaný tedy dle názoru soudu vznesl námitku promlčení se všemi (hmotněprávními) následky z tohoto úkonu plynoucími.

10. Splatnost žalovaného dluhu nastala dne [datum] (pro závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo]) a dne [datum] (pro závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo]). Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne [datum], je žalovaný dluh proto již několik let promlčen.

11. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Ostatními navrženými a provedenými důkazy se soud pro nadbytečnost již nezabýval, když tyto nijak nemohly zvrátit skutečnost, že žalovaný dluh byl již promlčen.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/19636 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a contrario, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu nevznikly.