12 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka z titulu pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi ní a žalovaným (prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku) dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění rodinného domu a domácnosti, roční pojistné bylo stanoveno na částku částka s pololetní splatností, s počátkem pojištění ke dni datum, na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil řádně a včas ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění pojistné za období od datum do datum. Smlouva byla proto ukončena ke dni datum. Ke dni ukončení pojistné smlouvy včetně činí dlužné pojistné částku částka, kromě dlužného pojistného žalobkyně v řízení požadovala zaplacení částky částka, jako poplatků za upomínání (anonymizováno Kč), zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, záznamu z jednání ze dne datum a ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito listinami neobsahují (neobsahují ani podpis žalovaného ani z nich nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Žádný předložený důkaz neprokazuje, že návrh pojistné smlouvy byl žalovanému doručen či znám. K platnému vzniku smlouvy mělo být první pojistné zaplaceno nejpozději ke dni datum, a to v souladu s článkem anonymizováno odst. anonymizováno a závěrečných ustanovení návrhu pojistné smlouvy a ve spojení se záznamem z jednání ze dne datum Ani předložený přehled inkasní bilance pojistné smlouvy z datum, ani jiný (žalobkyní předložený) důkaz však neprokazuje, že žalovaný skutečně uhradil žalobkyni částku částka. Pokud jde o předloženou inkasní bilanci, bylo z ní pouze zjištěno, že se jedná o nepodepsaný (zcela neautorizovaný) dokument, z něhož není zjistitelné ani na jaký účet měly být platby provedeny, ani to, kým byly platby provedeny – předložený dokument tak nemá téměř žádnou důkazní hodnotu. Uzavření smlouvy tak předloženými důkazy nebylo prokázáno. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní provedené důkazy (přehled pojištění rodinného domu k pojistné smlouvě, dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty rodinného domu, pokus o smír, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejky, předžalobní výzva s podacím archem) soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť se nevztahují k rozhodným skutkovým otázkám (neprokazují uzavření smlouvy), a na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a nežádala o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o podepsání smlouvy žalobkyní a žalovaným a doručení akceptace smlouvy, a žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobkyni poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.