12 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. anonymizováno, registrační značka Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku dnem zaplacení prvního pojistného. Pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku částka, s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný neuhradil řádně a včas ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění pojistné splatné ke dni datum. Smlouva byla proto ukončena ke dni datum. Ke dni ukončení pojistné smlouvy včetně činí dlužné pojistné částku částka. Kromě dlužného pojistného dále žalobkyně v řízení požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení. V průběhu řízení došlo k procesnímu nástupnictví z původní žalobkyně právnická osoba, IČO na společnost právnická osoba, IČO. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, ze záznamu z jednání s klientem, z dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů ze dne datum a z dodatku číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito listinami neobsahují (neobsahují ani podpis žalovaného ani z nich nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Žádný předložený důkaz neprokazuje, že návrh pojistné smlouvy byl žalovanému doručen či znám. Návrh smlouvy stanoví, že může být přijat zaplacením pojistného do datum. Předložený přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne datum však neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobkyni první pojistné ve výši částka (nikoliv tedy částku částka, jak žalobkyně uvádí v návrhu), když z předloženého dokladu není zjistitelné ani od koho platba přišla, ani kým byla přijata. I kdyby však bylo prokázáno, že platbu poukázal žalovaný, bylo tak dle obsahu listiny učiněno až po uplynutí lhůty k zaplacení prvního pojistného, neboť z předloženého přehledu vyplývá, že tato byla připsána dne datum, tedy opožděně. Žádný jiný důkaz k prokázání včasné úhrady prvního pojistného ze strany žalovaného žalobkyně k žalobě nepřiložila. Uzavření smlouvy tak předloženými důkazy nebylo prokázáno. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní provedené důkazy (upomínku s dodejkou, upozornění na zánik pojistné smlouvy, výzvu k zaplacení dlužné částky, předžalobní výzvu, podací arch) soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť se nevztahují k rozhodným skutkovým otázkám (neprokazují uzavření smlouvy), a na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a nežádala o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení o existenci pojistné smlouvy, a žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobkyni poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.