12 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 47 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky , částka, od 23. 8. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta: , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, .

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 10. 9. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka je požadována jako náhrada škody vzniklé žalobci v důsledku dopravní nehody ze dne 12. 9. 2017, 13:20 hod na silnici III. třídy z , adresa, směrem na , adresa, . Žalovaná jako řidička automobilu tov. zn. Citroen Berlingo předjížděla traktor tov. zn. ZETOR Crystal, který řídil žalobcův zaměstnanec, , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Při předjíždění se vozidlo žalované střetlo s předním levým kolem traktoru žalobce. Vzhledem k tomu, že silnice je v místě střetu úzká a řidič traktoru chtěl předejít vzniku škody, zastavil. Pod pravým předním kolem přívěsu s mrvou se utrhla část krajnice, přívěs se naklonil směrem do pole, kam se přívěs po několika minutách převrátil. Žalovaná odjela z místa kolize před tím, než se přívěs převrátil. Žalobce s řidičem traktoru později prázdný přívěs vyprostil, identifikoval způsobené škody a nechal zpracovat znalecký posudek ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, jímž byla stanovena výše škody , částka, . Žalobce odkazuje na § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), je přesvědčen, že jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalované za způsobenou škodu.

2. Po poučení soudem, jak je žalobce povinen doplnit vylíčení časového a místního průběhu nehody včetně počtu vozidel a označit příslušné důkazy, žalobce podáním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nově uvedl, že za traktorem byly připojeny dva přívěsy vždy s mrvou. Jde-li o nehodový děj, žalobce doplnil, že v návaznosti na předjíždění žalovanou řidič traktoru najel ke krajnici, žalovaná jej nevytlačila, zastavil a poté, co žalovaná odjela, krajnice se utrhla a druhý přívěs se převrátil do pole, první přívěs zůstal beze škody. Záznam o dopravní nehodě sepsali se žalovanou a řidičem , jméno FO, v bydlišti žalobce za přítomnosti žalobce a , jméno FO, .

3. Žalovaná vyjádřením k žalobě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sdělila, že s žalobou v plném rozsahu nesouhlasí. Vozidlo žalované mělo sice dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kolizi s kolem žalobcova traktoru, ale škoda vznikla pouze na vozidle žalované. K průběhu nehody pak žalovaná tvrdí: za žalobcovým traktorem byly napojeny dva přívěsy, žalovaná se nabídla, že žalobci pomůže s odebráním mrvy z bezprostředně za traktorem napojeného přívěsu, když pomoc odmítl, žalovaná odjela z místa nehody. V okamžiku, kdy žalovaná odjížděla, byl pouze jeden přívěs nakloněn, žádná škoda nebyla zřejmá. Žalovaná poukazuje na sdělení vedlejšího účastníka ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z nichž se podává, že škoda vznikla při vyprošťování přívěsu, nikoliv v příčinné souvislosti s nehodou vozidel žalované a žalobce. Doplněním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaná navrhla svůj účastnický výslech a vyhotovení znaleckého posudku z oboru silniční motorová doprava, silniční nehody, neboť bylo potřeba objasnit nehodový děj s ohledem na rozporná vyjádření žalobce a žalované.

4. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl zamítnutí žaloby, upozornil na rozpory mezi tvrzeními žalované a žalobce s tím, že dle jím provedeného šetření poškození přívěsů vzniklo neodborným vyprošťováním až po nehodě, tj. nikoliv v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované nebo v důsledku utržení krajnice vozovky pod kolem žalobcova traktoru.

5. Z technického průkazu vozidla žalované č. , Anonymizováno, soud zjistil, že uvedené vozidlo mělo ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy se stala nehoda, platné osvědčení o technické způsobilosti, vlastníkem a provozovatelem vozidla byla žalovaná.

6. Ze tří částečných kopií technických průkazů vozidel žalobce bylo zjištěno, že vozidlo – traktor RZ: , SPZ, bylo v době nehody též technicky způsobilé k provozu, stejně tak i dva přívěsy s RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, , resp. RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, , nebylo prokázáno, že celá souprava traktoru a dvou vleků byla jako celek způsobilá k provozu na pozemních komunikacích, ale s ohledem na dále uvedené nebyla tato skutečnost rozhodná.

7. V záznamu o dopravní nehodě č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „záznam o dopravní nehodě“) se uvádí, že se dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v 13:20 hod střetlo pravým předním blatníkem vozidlo žalované s traktorem s jediným přívěsem, kterému byla viditelně poškozena korba vleku, rám vleku a náprava. Na vozidle žalované se viditelně poškodil pravý přední blatník. Žalovaná souhlasila s tím, že nehodu zavinila. Soud neuvěřil tvrzení o jediném přívěsu za traktorem, neboť žalovaná od zahájení řízení konzistentně tvrdí, že za traktorem byly dva přívěsy, dále na výslovně soudem uloženou povinnost při jednání dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobce reagoval tak, že na místě nehody byly přívěsy dva. Tento rozpor v podstatné skutečnosti činí nevěrohodným celý záznam o dopravní nehodě, což ještě posiluje skutečnost, že zmíněný záznam nevyplnili účastníci nehody (svědek , jméno FO, při svém výslechu výslovně uvedl, že záznam nevypisoval ani nekreslil) a stejně tak žalovaná uvedla, že jej pouze podepsala a vytvořen byl až několik hodin po kolizi žalobcem a , jméno FO, (kteří oba při své výpovědi o své účasti na vytvoření záznamu o nehodě zjevně lhali).

8. V listině „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vystavené vedlejším účastníkem se uvádí, že vznik škody na žalobcově přívěsu dle vedlejšího účastníka není v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované. Škoda vznikla neodborným vyproštěním naloženého přívěsu. K průběhu nehody žalovaná sdělila, že měla za to, že se jí řidič žalobcova traktoru uhýbá napravo, proto jej začala předjíždět, při předjíždění se dále vyhýbal napravo. Až v okamžiku, kdy se přívěs začal pohupovat, žalovaná a řidič traktoru zastavili. Žalovaná se ujistila, že řidič traktoru nepotřebuje pomoc, že se vyhýbal nerovnostem na vozovce a při odjezdu si odřela pravý přední blatník o levé přední kolo traktoru. Dle sdělení řidiče traktoru: poté, co se začala bortit krajnice, řidič traktoru přívěs odpojil, následně se přívěs zbortil a náklad se vysypal. Po dodatečném upřesňujícím dotazu vedlejšího účastníka, řidič traktoru sdělil, že přívěs odpojil až po vytažení soupravy zpět na vozovku.

9. Ze spisu vedlejšího účastníka ke škodní události pod interní zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že obsahuje shora zmíněné: listinu „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; záznam o dopravní nehodě č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a technické průkazy vozidla žalované č. , Anonymizováno, a vozidel žalobce. Dále spis obsahuje:- dvě průvodky, potvrzení o registraci škodní události;- vyjádření žalobce označené jako „odvolání“ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a výzvu k řešení a úhradě škody ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, z nichž soud zjistil, že žalobce nesouhlasí se závěrem vedlejšího účastníka, že naložený přívěs vyprostil neodborně, má za to, že přívěs se převrhl kvůli nebezpečnému předjíždění žalovanou;- dvě odpovědi vedlejšího účastníka žalobci ze dnů 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z nichž se podává, že musí být prokázáno, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované, což dle vedlejšího účastníka nevyplývá z rozdílných výpovědí žalované a řidiče žalobcova traktoru ani z místního šetření provedeného vedlejším účastníkem;- z řidičských průkazů žalované a řidiče žalobcova traktoru soud zjistil, že měli v době nehody platná příslušná řidičská oprávnění;- v zápisu o poškození motorového vozidla I. bez datace, s podpisy žalobce a pracovníka vedlejšího účastníka žalobce popisuje nehodový děj tak, že žalovaná nabourala traktor žalobce s návěsem s popisem poškození následujících částí žalobcova traktoru s přívěsem: „návěs def kpl, rám spodní i vrchní, zadní náprava, přední čelo nástavby kpl, p str. nástavby, plachta – potrhaná, oj – def“ s tím, že je přívěs v lepším stavu než odpovídajícím, dále s návrhem na totální škodu. Takto podanému nehodovému ději soud neuvěřil, neboť ze všech ostatních vyjádření svědka , jméno FO, jako řidiče traktoru a žalované má soud za prokázáno, že pouze pravý přední blatník vozidla žalované se odřel o levé přední kolo žalobcova traktoru;- ze zápisu o poškození motorového vozidla II. ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná měla za to, že si jí řidič při předjíždění všiml, snažil se vyhnout více vpravo. Na místě žalované řidič traktoru sdělil, že se vyhýbal nerovnostem na levé straně vozovky, nikoliv vozidlu žalované. V okamžiku, kdy vozidla jela vedle sebe, a přívěs se začal pohupovat, obě vozidla zastavila, levé zadní kolo přívěsu bylo ve vzduchu. Žalovanou nabídnutou pomoc řidič traktoru odmítl. Pravý přední blatník si žalovaná odřela o levé přední kolo traktoru, když vyjížděla. Až z telefonátu se žalobcem téhož dne večer se dozvěděla, že se přívěs po odpojení při vyprošťování převrátil;- v zápisu o poškození motorového vozidla III. sepsaného dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s řidičem traktoru řidič traktoru vysvětluje, že zastavil, protože žalovaná dřela levé přední kolo traktoru, krajnice se pak, po zastavení traktoru, začala bortit. Řidič traktoru a žalobce přívěs vypřáhli, a teprve poté si lehl, chvíli jej vlekli po boku, následně se postavil na kola. Soud tomuto popisu nehodového děje neuvěřil, tj. že by vozidlo žalované dřelo kolo traktoru ani že žalobce, řidič traktoru nejprve přívěs naložený nákladem vypřáhli a ten se poté zbortil.. Dle přesvědčení soudu nic nenasvědčuje tomu, že by se vozidlo žalované odřelo o žalobcův traktor při předjíždění;- z výpočtu obecně ceny motorového vozidla ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil obecnou cenu žalobcova traktoru ve výši , částka, , ze tří inzerátů ohledně obdobných přívěsů se podává cena , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, ;- ze , Anonymizováno, barevných fotografií přívěsu, žalobcova traktoru a z místa nehody soud i s přihlédnutím ke tvrzením účastníků zjistil jak situace a vozidla vypadala po nehodě.

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, soud zjistil, že soudní znalec měl dle požadavku žalobce určit cenu obvyklou a výši majetkové újmy. Soudní znalec uzavřel, že cena obvyklá poškozeného přívěsu činila před dopravní nehodou , částka, a výše škody byla stanovena částkou , částka, . Z výslechu znalce při jednání dne 9. 6. 2022 bylo zjištěno, že znalec žalobce dlouho zná, hovoří spolu asi jednou až dvakrát do roka, znal i žalobcova tatínka. Znalec se k dotazům soudu nepříliš věrohodně vyjadřoval zejména k výpočtům uvedeným ve znaleckém posudku, tj. redukované technické hodnotě vozidla, zvláštnímu rozdílu mezi vyšší časovou cenou pneumatik na přívěsu a cenou pneumatik jako zbytků přívěsu. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, bylo zjištěno, že jeho odměna za zpracování znaleckého posudku činila , částka, .

11. Z předžalobní výzvy k náhradě škody ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , příslušného podacího archu ze dne, Anonymizováno, 5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce u žalované uplatnil nárok na uhrazení částky ve výši , částka, .

12. Z výsledku svědka, řidiče žalobcova traktoru, , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vyplynulo, že před odchodem do starobního důchodu ho žalobce asi roky tři zaměstnával, dříve mu vypomáhal, znají se jako známí. Předjíždějícího vozidla žalované si všiml, až v okamžiku, kdy bylo vozidlo žalované na úrovni předního kola traktoru. Současně po lehkém střetu zastavili, bylo jasné, že se na vozovku obě vozidla nevejdou. Poté, co svědek zjistil, že levé zadní kolo druhého přívěsu bylo ve vzduchu nad vozovkou a pravé přední kolo druhého přívěsu zařízlé do utržené krajnice, přivolal na pomoc žalobce.

13. Z účastnických výslechů dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobce na místo nehody přijel v okamžiku, kdy druhý přívěs ležel převrácený na pravé straně, mrva byla vysypaná, přičemž řidič traktoru mu sdělil, že zpomalil kvůli nerovnostem na vozovce, pak zaregistroval vozidlo žalované, když se střetli.

14. Z výslechu žalované soud zjistil, že měla za to, že jí traktor uhýbá, aby mohla předjet, domnívala se, že o ní řidič traktoru věděl, protože za ním jela velmi pomalu ve stoupání po vzdálenost asi 1 km. V případě, že by jí traktor neuhýbal, žalovaná by nepředjížděla, takto traktory totiž jezdily po několikátý den a odbočovaly pak zhruba po 500 metrech od místa střetu. Jakmile bylo vozidlo žalované na úrovni traktoru při předjíždění, žalovaná zastavila, přívěs se totiž začal pohupovat. Ke kolizi došlo, až když žalovaná odjížděla, vycouvala a lehce odřela snad ráfek. Žalovaná nebyla na místě nehody, když se přívěs převrátil. O převrácení přívěsu se žalovaná dozvěděla až z odpoledního telefonátu se žalobcem z téhož dne.

15. Z výslechu , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že se zhruba sedm až osm let přátelí s žalobcem, žalovanou nezná. V době, kdy byl svědek na místě nehody, nacházely se tam dva traktory žalobce, z nichž jeden s dvěma přívěsy a druhý, kterým žalobce dorazil na místo nehody, aby pomohl s vyproštěním přívěsu. Přívěs se dle svědka převrátil, protože najel na nezpevněnou krajnici, která se posléze utrhla. Svědek se později podílel na sepsání záznamu o dopravní nehodě, konkrétně s nákresem nehodové situace a údaji o vozidle žalobce. Svědek se pokoušel soud přesvědčit, že k nehodě došlo kvůli předjíždění žalovanou, když se traktor žalobce vyhýbal na nezpevněnou krajnici, dovozoval tak ze svých zkušeností s vyšetřováním dopravních nehod, situace na místě po nehodě a toho, co mu sdělil žalobce. Soud považuje svědka a jeho výpověď za nevěrohodnou. Není jasné, z jakého důvodu svědek v nákresu v záznamu o dopravní nehodě zakreslil pouze jeden přívěs, jestliže viděl, že na místě kolize byly přívěsy dva. Nadto svou výpověď založil pouze na své obecné zkušenosti a informací pouze od žalovaného, a nikoli na svém smyslovém vnímání, neboť na místo se dostavil až po nehodě.

16. Při jednání dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud vyzval účastníky k označení důkazů k prokázání výše škody. K tomu žalobce odkázal na již předložený znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, předložil ceníkový list společnosti , právnická osoba, z obchodního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z nějž soud zjistil cenu traktorového přívěsu třístranného sklápěného ve výši , částka, . Jako důkazy označil inzerát na prodej použitého přívěsu z roku , Anonymizováno, , z nějž soud zjistil cenu , částka, . Konečně navrhl účastnický výslech ke zjištění ceny použitého přívěsu ve výši , částka, totožné značky nabízeného v roce , Anonymizováno, k prodeji.

17. K určení, čím byla způsobena škoda na žalobcově přívěsu, tedy zda v příčinné souvislosti s utržením krajnice a následným převrácením přívěsu, nebo zda v příčinné souvislosti s až vyprošťováním přívěsu, soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že znalec identifikoval tři druhy poškození žalobcova přívěsu, a to v důsledku převrácení přívěsu, vyprošťování a u nichž nelze jednoznačně určit důvod vzniku.

18. Z výřezu mapy s vyznačením místa nehody soud zjistil přibližné místo nehody.

19. Z 21 černobílých fotografií z místa nehody a poškozených vozidel soud s přihlédnutím ke tvrzením účastníků zjistil, jak vypadala situace a vozidla po nehodě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

20. Další důkaz navržený žalobcem, a to účastnickým výslechem žalobce k prokázání ceny přívěsu obdobného žalobcově přívěsu, soud neprovedl, neboť nemá pro právní posouzení v této věci význam.

21. V závěrečném návrhu se žalobce domáhá, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaná předjížděla v rozporu se zákonem, řidič žalobcova traktoru proto musel prudce zabrzdit. Druhý přívěs se převrhl poté, co žalovaná odjela z místa nehody. Ze skutečnosti, že žalovaná podepsala záznam o dopravní nehodě, žalobce dovozuje příčinnou souvislost. Výše škody , částka, je dle žalobce jasná, a to ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce.

22. Ze závěrečného návrhu žalované vyplynulo, že ohledně nehodového děje doposud dle žalované nebylo postaveno najisto, který ze dvou valníků připojených za traktorem se převrátil: žalovaná tvrdí, že propadalo do krajnice kolo prvního, zatímco řidič traktoru uvedl, že se po odjezdu převrátil druhý přívěs, který ale dle žalované stál na pevné ploše, když odjížděla. Dle názoru žalované pak ani není zřejmá příčina převrácení přívěsu, zda se přívěs převrátil následkem manipulace s traktorem, valníky, nebo kvůli tomu, že žalobkyně předjížděla. Není jasné, z jakého důvodu na nákresu v záznamu dopravní nehody chybí druhý přívěs. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, konkrétně neprokázal příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalované, žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobci uhradit nákladu řízení žalované.

23. Vedlejší účastník v závěrečném návrhu opět shrnul, že účastníci průběh nehody popisují rozdílně, zůstává neprokázán základ nároku a jeho výše. Poškození přívěsu kvůli utržení krajnice neodpovídá vedlejším účastníkem provedenému ohledání místa dopravní nehody. Dle názoru vedlejšího účastníka žalobce toliko tvrdil, ale neprokázal příčinnou souvislost mezi provozem vozidla žalované a vznikem škody na žalobcově přívěsu. Škodu na žalobcově přívěsu způsobilo jeho neodborné vyprošťování po dopravní nehodě. Vedlejší účastník proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

24. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů soud zjistil, že žalobce i jeho zaměstnanec, řidič žalobcova traktoru v několika ohledech uváděli skutečnosti o průběhu nehody rozdílně, tudíž pro soud nevěrohodně: a) Jde-li o počet přívěsů připojených za traktorem, v žalobě, záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození motorového vozidla I. vždy tvrzeno, že byl připojen pouze jeden přívěs. Až na výslovnou výzvu soudu při jednání dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (č.l. 39) žalobce doplnil podáním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že soupravu tvořily dva přívěsy a traktor; b) řidič traktoru při jednání dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vypověděl, že zpomalil a uhýbal kvůli nerovnostem na vozovce (tj. nikoliv kvůli jízdě žalované), zatímco i v závěrečném návrhu žalobce tvrdí, že řidič traktoru byl nucen prudce zabrzdit; c) ohledně okamžiku, kdy žalobce s řidičem traktoru odpojili poškozený přívěs: v listině „Informace o vyřízení škodní události“ a zápisu o poškození motorového vozidla III. vždy tvrzeno, že přívěs nejprve vypřáhli a až poté se zbortil. Zatímco na výslovný dotaz vedlejšího účastníka tvrzení změněno tak, že přívěs odpojili až v okamžiku, kdy jej vrátili zpět na vozovku, což však nedává smysl, neboť jej poté za traktorem odtáhli.

25. Naproti tomu žalovaná vždy popisovala nehodový děj konzistentně a beze změn, jak soud zjistil z listiny „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zápisu o poškození motorového vozidla II. ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , výslechu žalované ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a písemných , Anonymizováno, ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tj. jak oba účastníci shodně tvrdí, žalovaná předjížděla žalobcův traktor v daný čas na příslušném místě, v době přítomnosti žalované se nepoškodil traktor ani žádný přívěs. Mezi účastníky je však sporné, z jakého důvodu, v příčinné souvislosti s čím, a na jakém místě připojený přívěs se převrátil.

26. Též všechna vyjádření vedlejšího účastníka jsou zcela soudržná, neboť od šetření pojistné události a po celou dobu soudního řízení tvrdí, že žalobcem, resp. řidičem žalobcova traktoru, tvrzená poškození vznikla neodborným vyprošťováním přívěsu, nikoliv v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované.

27. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, okolo 13:20 hod žalovaná jako řidička osobního automobilu tov. zn. Citroen Berlingo předjížděla na silnici III. třídy z , adresa, směrem na , adresa, traktor žalobce tov. zn. ZETOR Crystal se dvěma přívěsy naloženými mrvou, který řídil zaměstnanec žalobce, , jméno FO, . V okamžiku, kdy při předjíždění byla vozidla vedle sebe, na úrovni předních kol traktoru, obě vozidla zastavila. V daném okamžiku nebylo poškozeno žádné vozidlo ani přívěs, pouze levé zadní kolo prvního přívěsu bylo ve vzduchu. Při odjezdu z místa si žalovaná při vyjíždění z místa zastavení odřela pravý přední blatník o levé přední kolo žalobcova traktoru. Po odjezdu žalované, v blíže neurčeném čase, se jeden z přívěsů převrhl, mrva se z něj vysypala a žalobce spolu s řidičem traktoru svědkem , jméno FO, přívěs vyprostili, odjeli do žalobcova místa bydliště.

28. Podle § 2927 odst. 1 „NOZ“ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

29. Odpovědnost za škodu z provozu dopravních prostředků není založena na porušení právní povinnosti ani nevyžaduje zavinění škůdce. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu dle § 2927 NOZ jsou pouze následující: (i) škodní událost vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi vznikem škody a zvlášť kvalifikovanou okolností, kterou je zvláštní povaha provozu dopravního prostředku. Poškozený-žalobce, má-li být ve sporu úspěšný, musí prokázat všechny tyto předpoklady vzniku odpovědnosti.

30. Žalobce pouze obecně tvrdil, že příčinná souvislost je dána, neboť žalovaná dle jeho názoru nebezpečně předjížděla, čímž měla přimět řidiče žalobcova traktoru k jízdě více po pravé straně vozovky a nakonec k zastavení, v důsledku čehož se propadla krajnice a přívěs se převrátil. Tato tvrzení však žalobce neprokázal.

31. Naopak, z vyjádření a výslechů svědků a účastníků vyplynulo, že je zde více okolností a příčin, které mohly vést ke vzniku škody na žalobcově přívěsu: např. řidič žalobcova traktoru se mohl uhýbat napravo z vlastní vůle, kvůli nerovnostem na levé straně vozovky, na kraj až krajnici pravé strany vozovky. Ostatně takto se řidič traktoru vyjádřil bezprostředně po kolizi dle sdělení žalované zaznamenaného v listině „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Nebo po odjezdu žalované z místa nehody mohl řidič traktoru či třetí osoba manipulovat s přívěsem či přívěsy či pokračovat v jízdě s traktorem a až v důsledku zcela jiné příčiny se přívěs převrátil. Nebo, jak konzistentně tvrdí vedlejší účastnice, škoda mohla vzniknout až neodborným vyprošťováním přívěsu.

32. Nebylo tudíž prokázáno, že jízda a předjíždění žalovanou byla příčinou vzniku nastalé škody na žalobcově přívěsu. Ze shora předestřených možností vyplývá, že soud nemá praktickou jistotu ani nemůže s největší pravděpodobností uzavřít, že jízda žalované zapříčinila vznik škody na žalobcově přívěsu. Pravděpodobnější verzí skutkového děje se jeví to, že důvodem převrácení přívěsu byla až následná (po nehodová) neodborná manipulace se soupravou – např. odpojení či rozjíždění bez dostatečného vyvážení přesunem nákladu, …. Žalobce tudíž neprokázal příčinnou souvislost mezi zvláštní povahou provozu vozidla žalované a vznikem škody, proto soud žalobu zamítl.

33. Nad rámec nyní řešeného soud doplňuje, že i v případě, že by věc posuzoval podle obecné úpravy odpovědnosti za škodu dle § 2910 NOZ (který na předmětnou věc však nedopadá), tj. předpokladem vzniku takové odpovědnosti za škodu je: a) porušení právní povinnosti, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a d) zavinění škůdce, by důkazní povinnost ohledně prvních tří předpokladů odpovědnosti za škodu tížila žalobce. Žalobce však toliko obecně tvrdil, že žalovaná riskantně předjížděla v rozporu se zákonem na velmi úzké silnici, kvůli čemuž musel řidič traktoru brzdit a vozidla se střetla. Nadále by tedy zůstala neprokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a vznikem škody, podrobněji viz závěr odstavců odůvodnění výše.34. , právnická osoba, s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zavázal soud procesně neúspěšného žalobce k úhradě nákladů řízení, které vznikly žalované, sestávající z nákladů jejího zastoupení ve výši , částka, celkem. Výši stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a.t.“). Zástupce žalované učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to dle dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. jeden úkon (tj. převzetí a příprava zastoupení); dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. čtyři úkony (tj. odpor s vyjádřením ze dne 12. 10. 2020; dva návrhy na doplnění dokazování ze dnů 20. 4. 2021 a 12. 9. 2022 a písemný závěrečný návrh ze dne 15. 11. 2022); dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. jeden úkon (tj. porada s žalovanou) a dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. devět úkonů (tj. účast na jednání před soudem ve dnech 15. 4. 2021, 21. 12. 2021, 8. 3. 2022, 9. 6. 2022 a 8. 11. 2022 nepřesahující dvě hodiny; a ve dnech 22. 6. 2021 a 9. 9. 2022 přesahující dvě hodiny). Za jeden úkon mu náleží odměna podle § 7 bod 5 a.t. ve výši , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , která stojí vedle odměny (§ 13 odst. 1, 3 a 4 a.t.). Dále mu náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Soud uložil žalobci zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Dále je žalobce dle § 142 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit náklady řízení, které vznikly vedlejšímu účastníkovi, sestávající z paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. a náhrady jízdních výdajů dle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve výši , částka, celkem. Výši stanovil soud podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vedlejší účastník učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tři úkony (tj. písemná vyjádření ze dnů 25. 11. 2020, 9. 4. 2021 a 10. 11. 2022); dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. sedm úkonů (tj. příprava účasti na jednání ve dnech 15. 4. 2021, 22. 6. 2021, 21. 12. 2021, 8. 3. 2022, 9. 6. 2022, 9. 9. 2022 a 8. 11. 2022); dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. sedm úkonů (tj. účast na jednání před soudem ve dnech 15. 4. 2021, 22. 6. 2021, 21. 12. 2021, 8. 3. 2022, 9. 6. 2022, 9. 9. 2022 a 8. 11. 2022). Za jeden úkon mu náleží paušální náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, . Dále vedlejšímu účastníku náleží cestovné, zaměstnanec vedlejšího účastníka se účastnil jednání před soudem ve dnech 15. 4. 2021, 22. 6. 2021, 21. 12. 2021, 8. 3. 2022, 9. 6. 2022, 9. 9. 2022 a 8. 11. 2022, tj. vždy cesty , adresa, a zpět, tj. 140 km s průměrnou spotřebou 5,1 l benzínu BA95 na 100 km a cenou dle vyhlášek č. 589/2020 Sb. účinné od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 a č. 511/2021 Sb. účinné od 1. 1. 2022, tedy celkem ve výši , částka, . , adresa, k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly státu náklady za vyplacené znalečné ve výši , částka, a dále za podání doplnění znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly státu náklady za znalečné ve výši , částka, , tj. , částka, celkem, na jejichž náhradu má stát podle výsledku řízení dle § 148 odst. 1 o.s.ř. právo proti účastníkům. S ohledem na poměr úspěchu účastníků proto soud uložil žalobci, aby uvedené náklady zaplatil.