12 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 66 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 66 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 34 045 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta: Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec].</b> 1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 66 000 Kč jako 55x 1 200 Kč představujících náklady spojené s uplatněním 55 pohledávek, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako přepravce a žalovaný jako objednatel uzavřeli podle občanského zákoníku a Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) smlouvy o přepravách zboží, na základě nichž žalobce prováděl opakovaně přepravy objednané žalovaným. Provedené přepravy žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné i 55 fakturami, jejichž příslušenství je předmětem tohoto sporu: č. faktury; objednávka; vystavena; zd. plnění (přeprava); splatnost; cena; uhrazeno; úrok z prodl.; dnů prodl. [číslo]; 242021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 34 000,00 Kč; [datum]; 184,44 Kč; 24 [číslo]; 492021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 31 500,00 Kč; [datum]; 192,24 Kč; 27 [číslo]; 442021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 43 000,00 Kč; [datum]; 281,86 Kč; 29 [číslo]; 602021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 17 424,00 Kč; [datum]; 98,46 Kč; 25 [číslo]; 972021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 66 000,00 Kč; [datum]; 447,53 Kč; 30 [číslo]; 1172021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 55 000,00 Kč; [datum]; 310,79 Kč; 25 [číslo]; 1502021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 10 769,00 Kč; [datum]; 53,55 Kč; 22 [číslo]; 1432021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 343,11 Kč; 22 [číslo]; 1462021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 500,00 Kč; [datum]; 53,68 Kč; 25 [číslo]; 1292021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 18 150,00 Kč; [datum]; 90,25 Kč; 22 [číslo]; 1872021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 57 000,00 Kč; [datum]; 244,79 Kč; 19 [číslo]; 1972021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 15 125,00 Kč; [datum]; 64,95 Kč; 19 [číslo]; 1882021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 680,00 Kč; [datum]; 41,57 Kč; 19 [číslo]; 2212021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 075,00 Kč; [datum]; 34,87 Kč; 17 [číslo]; 2472021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 4 235,00 Kč; [datum]; 15,32 Kč; 16 [číslo]; 2382021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 31 460,00 Kč; [datum]; 113,77 Kč; 16 [číslo]; 2122021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 680,00 Kč; [datum]; 28,44 Kč; 13 [číslo]; 2272021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 000,00 Kč; [datum]; 36,62 Kč; 18 [číslo]; 2242021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 265,13 Kč; 17 [číslo]; 2112021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 30 250,00 Kč; [datum]; 150,42 Kč; 22 [číslo]; 2402021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 6 500,00 Kč; [datum]; 23,51 Kč; 16 [číslo]; 2362021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 24 200,00 Kč; [datum]; 65,64 Kč; 12 [číslo]; 2372021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 24 200,00 Kč; [datum]; 120,34 Kč; 22 [číslo]; 2582021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 25 410,00 Kč; [datum]; 86,15 Kč; 15 [číslo]; 2682021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 311,92 Kč; 20 [číslo]; 2952021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 31 460,00 Kč; [datum]; 87,92 Kč; 12 [číslo]; 2862021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 67 000,00 Kč; [datum]; 156,03 Kč; 10 [číslo]; 3092021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 208,89 Kč; 13 [číslo]; 2852021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 11 495,00 Kč; [datum]; 34,80 Kč; 13 [číslo]; 3112021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 208,89 Kč; 13 [číslo]; 2752021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 69 000,00 Kč; [datum]; 208,89 Kč; 13 [číslo]; 2352021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 12 100,00 Kč; [datum]; 53,54 Kč; 19 [číslo]; 3292021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 31 460,00 Kč; [datum]; 95,24 Kč; 13 [číslo]; 3272021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 800,00 Kč; [datum]; 25,10 Kč; 11 [číslo]; 3262021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 23 595,00 Kč; [datum]; 82,42 Kč; 15 [číslo]; 3382021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 65 000,00 Kč; [datum]; 181,64 Kč; 12 [číslo]; 3552021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 3 509,00 Kč; [datum]; 10,62 Kč; 13 [číslo]; 3712021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 31 460,00 Kč; [datum]; 117,22 Kč; 16 [číslo]; 3632021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 19 965,00 Kč; [datum]; 74,39 Kč; 16 [číslo]; 3602021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 60 000,00 Kč; [datum]; 265,48 Kč; 19 [číslo]; 3702021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 9 075,00 Kč; [datum]; 40,15 Kč; 19 [číslo]; 3812021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 16 940,00 Kč; [datum]; 51,28 Kč; 13 [číslo]; 4002021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 24 200,00 Kč; [datum]; 90,17 Kč; 16 [číslo]; 3922021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 28 000,00 Kč; [datum]; 352,11 Kč; 54 [číslo]; 3842021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 30 855,00 Kč; [datum]; 244,30 Kč; 34 [číslo]; 3992021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 24 200,00 Kč; [datum]; 185,98 Kč; 33 [číslo]; 3872021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 26 620,00 Kč; [datum]; 173,58 Kč; 28 [číslo]; 3862021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 30 855,00 Kč; [datum]; 179,64 Kč; 25 [číslo]; 4022021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 37 510,00 Kč; [datum]; 192,17 Kč; 22 [číslo]; [číslo]; [datum]; [datum]; [datum]; 62 920,00 Kč; [datum]; 219,79 Kč; 15 [číslo]; 4702021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 27 225,00 Kč; [datum]; 76,08 Kč; 12 [číslo]; 3782021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 22 990,00 Kč; [datum]; 58,89 Kč; 11 [číslo]; 4652021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 14 520,00 Kč; [datum]; 23,67 Kč; 7 [číslo]; 4892021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 18 000,00 Kč; [datum]; 29,34 Kč; 7 [číslo]; 4822021TP; [datum]; [datum]; [datum]; 18 150,00 Kč; [datum]; 25,36 Kč; 6 2. Splatnost těchto faktur byla dle žaloby sjednána ve lhůtě 30 dnů od provedené přepravy a žalovaný uhradil tyto faktury až po sjednané lhůtě splatnosti, když navíc uhradil i úroky z prodlení vyúčtované žalovanému za prodlení s úhradou těchto faktur, čímž žalovaný uznal svůj dluh. Žalovaný však odmítl uhradit náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. které provádí čl. 6 odst. 1 směrnice č. 2011/7/EU. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky i náklady spojené s jejím uplatněním.

3. Žalovaný namítal, že předmět řízení nebyl dostatečně určitě vymezen co do konkretizace pohledávek, s nimiž měl být v prodlení. Dále namítal, že žaloba je [anonymizováno] za to, že žalovaný [anonymizována tři slova] se žalobcem s ohledem na porušování povinností žalobce při přepravách, a má za to, že se jedná o zneužití práva ze strany žalobce, které nepožívá právní ochrany, neboť cílem jednání žalobce je způsobit žalovanému újmu a obohatit se na jeho úkor. Žalovaný dále namítal, že žalobce 1/ neprokázal, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tvrzených faktur, 2/ neprokázal, že by žalobce těchto 55 pohledávek vůči žalovanému uplatnil a 3) že se jedná o zjevné zneužití práva, když žalovaný poté, co se žalobce dostal do prodlení s plněním svých povinností (časovém či ztráty zásilek), ukončil spolupráci se žalobcem a žádal náhradu škody způsobené žalobcem. Žalovaný dále zpochybnil předložené důkazy, které dle jeho názoru neprokazují ani prodlení žalovaného s úhradou uvedených faktur, ani úhradu úroků z prodlení z těchto faktur, a namítal také, že žalobce předmětné faktury vůči žalovanému neuplatnil, a tudíž mu nemohou náležet náklady spojené s uplatněním.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] (č.l. 29-31), vyčíslení (č.l. 32) a detailu datové zprávy (č.l. 28) soud zjistil, že žalobce požaduje úhradu částek 128 290 Kč, příslušenství ve výši 3 600 Kč a dále úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 111 091,43 Kč zahrnující i žalovanou částku. Z dopisu zástupce žalovaného ze dne [datum] (č.l. 26) soud zjistil, že žalovaný oznamuje žalobci jako odpověď na jeho výzvu z [datum] úhradu úroků z prodlení ve výši 12 691,43 Kč, 128 290 Kč a 2 378,22 Kč a zároveň popírá nárok na zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Z transakční historie účtu (č.l. 27) byla zjištěna platba žalovaného ve výši 12 691,43 Kč dne [datum] na účet zástupce žalobce jako úroky k fakturám z hromadné výzvy. Z dopisu zástupce žalobce ze dne [datum] (č.l. 24-5) soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k žalovanému plnění Z emailové komunikace č.l. 13-15 spisu bylo zjištěno, že dne [datum] komunikoval p. [příjmení] (za žalobce) s p. [příjmení] o termínu složení zboží v [země]. Z emailové komunikace č.l. 13, 14 spisu bylo zjištěno, že dne [datum] až [datum] komunikoval p. [příjmení] s dopravcem a p. [příjmení] o poruše automobilu a zpoždění dodání zboží do [země].

5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených listinných důkazů, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo v rámci obchodních vztahů ke sjednanému plnění ze strany žalobce (přepravy zboží), které žalobce žalovanému vyúčtoval 55 fakturami uvedenými v přehledu výše na straně 2 rozsudku. Tyto faktury uhradil žalovaný s prodlením v rozmezí 6 až 54 dnů, které je také uvedeno pro každou jednotlivou fakturu v tomto přehledu a z tohoto prodlení (včetně dalších faktur) je vyúčtován úrok z prodlení v celkové výši 12 691,43 Kč. Tento úrok z prodlení žalovaný uznal jako oprávněný nárok žalobce a uhradil jej dne [datum].

6. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

8. V souladu s touto zákonnou úpravou a zjištěným skutkovým stavem má soud za to, že žalovaný nárok je důvodný a požadované plnění žalobci přiznal. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 55 vzájemných závazků podnikatelů, a žalobci proto náleží 55x 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s ustálenou judikaturou, viz rozsudek Soudního dvora C -287/17 či usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 1763/21, z nichž je zřejmé, že náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím pohledávky ex lege, přičemž jde o náklady paušalizované, jejichž vynaložení není třeba prokazovat, vznikající především v předsoudní fázi při administraci pohledávek. Nárok věřitele na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vzniká již v okamžiku prodlení dlužníka, a to u každé pohledávky zvlášť, má-li taková pohledávka samostatný právní základ. Nárok na zaplacení fixní částky 1 200 Kč, tak vzniká věřiteli automaticky, vznikl-li mu nárok na úhradu úroků z prodlení. Nárok na zaplacení paušální náhrady, není podmíněn vymáháním jistiny ani odesláním jakékoliv upomínky, když má krýt především interní náklady, které věřiteli vznikají v důsledku opožděných plateb. Věřitel tak není povinen prokazovat jak výši, tak důvodnost nákladů, neboť tento nárok mu vzniká přímo ze zákona.

9. Pokud jde o námitky žalovaného, soud má za to, že prodlení žalovaného s úhradou 55 faktur bylo prokázáno již tím, že žalovaný uhradil vyúčtovaný úrok z prodlení z předmětných faktur (zjevně zahrnutý v částce 12 691,43 Kč), čímž žalovaný podle § 2054 o. z. uznal svůj dluh i prodlení. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný nárok vzniká dle ustálené judikatury ex lege a námitka žalovaného, že nebylo prokázáno uplatnění těchto pohledávek je proto zcela bez významu pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak námitka zneužití práva nebyla soudem shledána důvodnou. Je možné, že po dobu trvání obchodních vztahů žalobce a žalovaného, žalobce tyto své oprávněné nároky ze své dobré vůle nevymáhal, ale to nemůže znamenat, že pokud se po ukončení vzájemných obchodních vztahů začal domáhat tohoto svého zjevně zákonného nároku, že se jedná o zneužití práva, takový argument je zcela nelogický, když protiprávnost vyvozuje z pouhého předchozího důsledného neuplatňování nároků.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 300 Kč, za odměnu advokáta ve výši 5x 3 740 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za paušální náhradu 5x 300 Kč (za 5 úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba písemné vyjádření k odporu a účast na jednání) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jízdné a náhradu za ztrátu času ve výši 5 209 Kč (12 půlhodin cesty [obec] – [obec] a zpět, tj. 2x 274 km, 5,20 Kč/km, s průměrnou spotřebou 4,8 l NM na 100 km a cenou 44,10 Kč nafty) a k tomu příslušnou DPH. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Pro přiznání náhrady nákladů za opakovanou písemnou výzvu před podáním žaloby soud neshledal zákonný podklad.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné lhůty neshledal důvod.