12 C 208/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 12. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 454,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta: titul. jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 300 Kč jako dlužné ceny odtahu vozidla Mercedes Benz registrační značka, které bylo podle § 19b zák. č. 13/1997 Sb. odtaženo z místní komunikace ulice, obec a číslo dne 14. 9. 2018. Žalovaná částka sestává z 1 300 Kč za odtah dle § 2 odst. 2 nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Z fotografie naloženého vozidla a protokolu o odtažení motorového vozidla číslo registrační značka, tovární značka Mercedes, barva béžová, ze dne 14. 9. 2018, místo ulice a číslo, obec a číslo, bylo zjištěno, že vozidlo bylo z rozhodnutí vlastníka komunikace odtaženo dle § 19 b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. Z výzvy žalobce ze dne 30. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky a tato výzva mu byla zaslána na adresu uvedenou v CEO. Ze správního spisu Městského úřadu v Litoměřicích bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Z nařízení hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů, nucené odtahy osobních automobilů po dopravní nehodě a za služby parkovišť určených ke střežení takto odtažených osobních automobilů s účinností dnem 1. 4. 2013, bylo zjištěno, že dle § 2 odst. 1 je stanovena maximální cena za nucené odtahy osobních automobilů za 1 nucený odtah úplný 1300 Kč. V souzené věci bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalobce provedl v souladu se zákonem o pozemních komunikacích a jeho § 19b odtah vozidla zn. Mercedes, registrační značka, a to tak, že bylo dočasně umístěno na odtahový vůz a poté vráceno na původní místo. Žalobce doložil zřizovací listinu, na základě které je k tomuto oprávněn. Z doloženého nařízení hlavního města Prahy byla ověřena výše nároku žalobce za úhradu odtahu. V souladu s tím se žalobce domáhal úhrady 1 300 Kč za odtah vozidla. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal nárok na úhradu částky 1 300 Kč. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle § 1970 občanského zákoníku věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, v daném případě § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto mu soud přiznal náhradu nákladů, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, a dále dvěma paušálními částkami náhrady po 100 Kč (jako náhradou výdajů za předžalobní výzvu a podání žaloby nezastoupeným účastníkem dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a dále za odměnu advokáta částkou 4x 1 000 Kč podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále náhradou za čtyři paušální částky á 300 Kč (za převzetí zastoupení, vyjádření žalobce z 6. 7. 2020 a 2x účast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a dále jízdného a náhrady za ztrátu času ve výši 2 562,80 Kč (2x 4 půlhodiny cesty obec – obec a zpět, tj. 2x 71 km, s prům. spotřebou 6,5 l NM na 100 km) a příslušné DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.