12 C 216/2021
č. j. 12 C 216/2021-46
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky za lékařské vyšetření a dopravu, které byly provedeny v rámci silniční kontroly. Soud uznal povinnost žalovaného podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. uhradit náklady na odborné vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Rozsudek přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud uložil splnění povinností do tří dnů od právní moci.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je zaprvé nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dle § 21 zák. č. 65/2017 Sb. v rámci silniční kontroly ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Dne datum provedl poskytovatel zdravotnických služeb vyšetření žalovaného, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce dne datum zaplatil fakturu číslo na částku částka se splatností datum za provedení uvedeného vyšetření zdravotnickým zařízením. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za dopravu žalovaného do lékařského zařízení (z územní celek do nemocnice obec, tj. anonymizováno km) ve výši částka dle vyhlášky MPSV č. 333/2018 Sb. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady, které musel žalobce v souvislosti s provedením lékařského vyšetření vynaložit. Náklady žalobce vyčíslil fakturou číslo na částku částka, se splatností datum. Žalovaný ničeho neuhradil. Předmětem řízení je zadruhé nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb. v rámci silniční kontroly ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Dne datum provedl poskytovatel zdravotnických služeb vyšetření žalovaného, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce dne datum zaplatil fakturu číslo na částku částka se splatností datum za provedení uvedeného vyšetření a fakturu číslo na částku částka se splatností datum za provedení laboratorního vyšetření. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za dopravu žalovaného do lékařského zařízení (z územní celek do nemocnice obec, tj. anonymizováno km) ve výši částka dle vyhlášky MPSV č. 333/2018 Sb. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady, které musel žalobce s provedením lékařského vyšetření vynaložit. Náklady žalobce vyčíslil fakturou číslo na částku částka, se splatností datum. Žalovaný ničeho neuhradil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný se na výzvu žalobce podrobil odbornému lékařskému vyšetření, kterým byl shledán pozitivní na přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi. Žalobce mu proto oprávněně vyúčtoval náklady spojené s tímto vyšetřením a s dopravou do lékařského zařízení fakturou číslo na částku částka, se splatností datum a fakturou číslo na částku částka, se splatností datum, a žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný je podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením, proto je povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.