12 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupené advokátkou tituly anonymizována dvě slova jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupeného advokátkou titul jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum uzavřené dne 11. 8. 2001 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství s manželem s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a že manželé se zcela odcizili pro povahové a zájmové nesoulady a nemají zájem na obnovení soužití. Ve společné domácnosti jako manželé již spolu nežili v době zahájení řízení po dva roky. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Se žalobním návrhem souhlasil. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě výpovědí manželů a po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Na základě výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak manželé si přestali rozumět, vytratila se vzájemná důvěra, došlo k odcizení a neshodám v oblastech společného soužití. Tyto neshody se manželům nepodařilo vyřešit, v důsledku čehož v roce 2019 došlo k ukončení vedení společné domácnosti a společného soužití. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný názor manželů na instituci manželství a rozdílné povahové založení manželů, které bylo příčinou vzájemných neshod následovaných odcizením. Vztahy mezi manželi jsou takového charakteru, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze v dohledné době očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k výše uvedenému, a k tomu, že v řízení nebyly shledány takové okolnosti, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem kteréhokoli z manželů, když nezletilé děti nemají, má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou splněny, a proto soud manželství rozvedl podle § 755 nového občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení; soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb.). Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu příslušný správní úřad, mají-li osobní stav v občanském průkaze vyznačen (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb.). Okresní soud v Litoměřicích