12 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované naposledy bytem Adresa žalované zastoupené opatrovníkem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 287 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 111 162 Kč od 11. 4. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 158 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 158 865 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 739 Kč od 11. 4. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníkovi žalované , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 53 830 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 911 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 5. 1. 2023 domáhá úhrady zdravotní péče poskytnuté žalované a její nezletilé dceři, které nebyly zdravotně pojištěny, a to konkrétně zaprvé ve dnech , datum, až , datum, byla žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací žalované, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2022, splatnou dne 10. 4. 2022 a znějící na částku ve výši 111 162 Kč. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2022/CAU, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, uveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021. Převzetí faktury stvrdila žalovaná svým podpisem na faktuře. Žalovaná tento svůj dluh dne , datum, svým písemným prohlášením učiněným dle § 2053 občanského zákoníku uznala co do důvodu i výše.

2. Za druhé žalované byla ve dnech 2. 4. 2022 až 20. 4. 2022 žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací žalované, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 5. 4. 2022. Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2022, splatnou dne 20. 5. 2022 a znějící na částku ve výši 158 865 Kč. Žalovaná tento svůj dluh dne 20. 4. 2022 svým písemným prohlášením učiněným dle § 2053 občanského zákoníku uznala co do důvodu a co do částky 156 654 Kč. Za třetí byla nezletilé novorozené dceři žalované jménem , jméno FO, , nar. 3. 3. 2022, st. příslušnost Ukrajina, ve dnech 3. 3. 2022 až 11. 3. 2022 žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytována zdravotní péče na novorozeneckém oddělení, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne 11. 3. 2022 s žalovanou coby zákonnou zástupkyní nezletilé pacientky. Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. 717782/22 ze dne 11. 3. 2022, splatnou dne 10. 4. 2022 a znějící na částku ve výši 17 739 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje v zákonné výši z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti.

3. Žalovaná zastoupená opatrovníkem se v průběhu řízení k věci samé vyjádřila v tom smyslu, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí a neuznává jej. Dle názoru opatrovníka žalované z předložených důkazů a jejich právního posouzení neplyne povinnost žalované k žalovanému plnění. Dále opatrovník namítal, že zdravotní péče poskytnutá žalované byla neodkladná (a jako taková měla být pro žalovanou bezplatná), a nikoli smluvní, a přenesení povinnosti k úhradě na žalovanou režimem uznání dluhu bylo v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník zpochybňoval také pasivní legitimaci žalované, když částečně byla zdravotní péče poskytována nikoli žalované, ale její nezletilé dceři. Dále žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka zpochybňovala s ohledem na svůj tehdejší zdravotní stav svou způsobilost uzavřít předmětné smlouvy i platnost smluv s ohledem na tíseň žalované, její zdravotní stav a ztížené podmínky, zda vůbec věděla co podepisuje. Navrhovala ke všem skutečnostem důkaz svým účastnickým výslechem, dále navrhovala důkaz znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví ke zjištění, zda byla zdravotní péče žalobkyní skutečně poskytnuta v tvrzeném rozsahu. Dále žalovaná navrhovala k důkazu o zdravotním pojištění žalované správní spisy vedené Ministerstvem vnitra ČR a také důkaz znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví ke zjištění, zda žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav věděla či mohla vědět, co sjednává.

4. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách „Zdravotními službami se rozumí poskytování zdravotní péče podle tohoto zákona zdravotnickými pracovníky, a dále činnosti vykonávané jinými odbornými pracovníky, jsou-li tyto činnosti vykonávány v přímé souvislosti s poskytováním zdravotní péče.“5. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách „Druhem zdravotní péče podle časové naléhavosti jejího poskytnutí je neodkladná péče, jejímž účelem je zamezit nebo omezit vznik náhlých stavů, které bezprostředně ohrožují život nebo by mohly vést k náhlé smrti nebo vážnému ohrožení zdraví, nebo způsobují náhlou nebo intenzivní bolest nebo náhlé změny chování pacienta, který ohrožuje sebe nebo své okolí.“6. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách „Pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.“7. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách „Povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odstavce 1 písm. a), b) a e). Povinnosti podle odstavce 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován, se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.“8. Z předložené zdravotnické dokumentace a jejího vyúčtování bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta tvrzená lékařská péče jak ve dnech 3. 3. 2022 až 11. 3. 2022, tak ve dnech 2. 4. 2022 až 20. 4. 2022 a nezletilé novorozené dceři žalované i ve dnech 3. 3. 2022 až 11. 3. 2022. Cena poskytnuté zdravotní péče byla vyúčtovaná v souladu s cenovými předpisy a žalovaná výslovně uznala (podepsala ke všem třem fakturám písemná dvojjazyčná uznání dluhu, a to 11. 3. 2022, 5. 4. 2022 a 20. 4. 2022) jako svůj dluh žalované závazky k úhradě poskytnuté zdravotní péče, kromě částky 2 211 Kč, kterou byl doúčtován poskytnutý výkon EEG monitorace, jehož hodnota byla dle cenových předpisů podstatně vyšší.

9. Soud po pobytu žalované opakovaně pátral, bylo však zjištěno pouze to, že žalované bylo uloženo správní vyhoštění s platností od 11. 2. 2020 do 8. 8. 2022, které však nebylo fyzicky realizováno, že od 14. 10. 2020 do 29. 1. 2021 žalovaná pobývala jako žadatelka o azyl v Pobytovém středisku Havířov, které svévolně opustila (č. l. 15 spisu , spisová značka, ). Byly prověřeny (včetně využití Policie) všechny známé adresy, na kterých by se mohla zdržovat, avšak bezúspěšně.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu poskytování zdravotní péče neuvedla, že je účastna zdravotního pojištění, ale naopak uznala žalovaný dluh jako svůj závazek, má soud za to, že námitka opatrovníka, že žalovaná není povinna hradit žalované plnění, není důvodná, když povinnost žalované vyplývá z § 41 odst. 1 písm. c) a § 42 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, a to i za nezletilou novorozenou dceru. Podle zákona o zdravotních službách není ani neodkladná péče poskytována pacientům bezplatně.

11. Jak vyplývá z příjmové zprávy ze dne 3. 4. 2022 (č. l. 57), podle které byla žalovaná při vědomí, orientovaná a spolupracující, i skutečnosti, že uznání dluhu byla podepisována žalovanou při propuštění z lékařské péče, není žádná pochybnost o způsobilosti žalované k právnímu jednání v době podpisu uznání dluhu, a její znalecké zkoumání ke způsobilosti k jednání se proto jeví nadbytečné. Stejně tak soud zamítl návrh na důkaz znaleckým zkoumáním, zda byla lékařská péče skutečně poskytnuta ve tvrzeném rozsahu, tato skutečnost vyplývá z předložených příloh k fakturám, které žalovaná uznala, a nejenže znalecké zkoumání není jako důkaz způsobilé vyvrátit poskytnutí lékařské péče, ale je s ohledem na uznání nadbytečné.

12. Platností uzavřených smluv o poskytnutí zdravotní péče se soud pro nadbytečnost také nezabýval, když dle názoru soudu nelze zpětně uzavřít smlouvu na plnění, které již dříve bezesmluvně proběhlo, což však nic nemění na povinnosti žalované uhradit poskytnutou zdravotní péči, kterou žalovaná uznala.

13. Stejně tak soud považuje za nadbytečné vést dokazování spisy Ministerstva vnitra ČR ohledně zdravotního pojištění žalované, když zaprvé tento údaj není Ministerstvem vnitra evidován, a zadruhé by bylo zcela nelogické, kdyby žalovaná (v případě, že disponovala zdravotním pojištěním) tuto skutečnost při hospitalizaci neuvedla.

14. Pokud jde o návrh na výslech žalované, soud by jej nepochybně rád provedl, pokud by to bylo možné. Ovšem za situace, kdy se žalovaná vyhýbala správnímu vyhoštění, svévolně opustila azylové středisko, a ani po provedeném rozsáhlém pátrání po adresách žalované, a bezvýsledném prověření všech známých adres žalované, soud nezjistil místo jejího pobytu, které neuvedl ani opatrovník, nebylo reálně možné nařídit výslech osoby, která se skrývá, a jejíž místo pobytu není možné zjistit, a to k tíži žalované.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána všechna rozhodná skutková tvrzení, a po právním posouzení podle výše citovaných ustanovení zákona o zdravotních službách, soud přiznal žalobkyni požadované plnění, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Ve výše uvedené věci byl žalované jako osobě neznámého pobytu ustanoven opatrovník, kterému soud přiznává odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 140 odst. 2 o.s.ř. ve výši 53 830 Kč, tj. odměnu ve výši 5,5x 9 460 Kč za 5,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření z 13. 3. 2024, 2x účast na jednání, vyjádření z 29. 5. 2024 a účast na vyhlášení rozsudku dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 6x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud tedy opatrovníkovi nepřiznal odměnu za nahlédnutí do spisu dne 6. 3. 20224, když má za to, že toto nahlédnutí do spisu je imanentní součástí úkonu „převzetí zastoupení“, které není možné bez seznámení se s předmětem sporu. Soud dále nepřiznal opatrovníkovi odměnu za doplňující vyjádření z 2. 6. 2024, když bezdůvodné rozdělení vyjádření do dvou podání (z 29. 5. 2024 a 2. 6. 2024) není účelným úkonem zastupování, když ani v podání z 2. 6. 2024 není uvedeno nic nového, co by nemohlo být uvedeno již 29. 5. 2024. A soud také nepřiznal opatrovníkovi odměnu za návrh na doplnění protokolace, neboť se nejedná o návrh ve věci samé, ale pouze o procesní postup vedení řízení.

17. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak náleží náhrada za soudní poplatek ve výši 11 511 Kč a 8x (předžalobní upomínka, žaloba, 2x příprava na jednání, 2x účast na jednání, písemné podání z 27. 5. 2024 a z 20. 6. 2024), Anonymizováno, paušální náhrada á 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

18. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.