12 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody 19 602 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 19 602 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 719 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč prostřednictvím název soudu.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 507,45 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a číslo.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal náhrady škody ve výši částka s příslušenstvím, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím státních orgánů. Uvedl, že anonymizováno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo ukončeno anonymizována dvě slova žalobce, odvolání anonymizována dvě slova proti zmíněnému rozsudku zamítl název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne datum. Žalobce uplatňuje náhradu škody ve výši odměny obhájce včetně náhrad dle advokátního tarifu včetně DPH. Žalobce uplatnil uvedený nárok nejprve u žalované, a to žádostí podanou dne datum. Žalobce do dne datum neobdržel rozhodnutí žalované o uvedené žádosti.

2. Žalovaná vyjádřením ze dne datum uvedla, že nárok neuznává. Dne datum u ní žalobce uplatnil shora popsaný nárok, jeho žádost byla projednána dne datum s tím, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění 14 883 Kč a ve zbytku žádost žalobce zamítla. Dne datum převzal žalobcovo právní zastoupení obhájce, který ve stejné anonymizováno věci zastupoval i anonymizováno žalobce. Odměna za obhájcem poskytnuté právní služby vedoucí ke zrušení usnesení o anonymizována čtyři slova řízení žalobce pod sp. zn. spisová značka proto musí být krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, konkrétně žalovaná přiznala odměnu pouze za jeden úkon (nikoliv požadované dva) za účast obhájce u anonymizována dvě slova Částku ve výši 14 883 Kč žalovaná poukázala na účet žalobcova zástupce.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 19 602 Kč, neboť dne datum žalovaná uhradila žalobci částku 14 883 Kč, přičemž žalobce přijímá stanovisko žalované ohledně krácení odměny za úkon učiněný při spoluzastupování. Žalobce nadále požaduje úhradu úroku z prodlení od datum do datum ve výši 944 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 260 Kč.

4. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že souhlasí se zpětvzetím žaloby co do částky 19 602 Kč a souhlasí též s žalobcem vyčíslenou výší a rozsahem úroků z prodlení. Co do náhrady nákladů řízení má za to, že žalobce stanovil chybnou výši sazby mimosmluvní odměny, dále byl úspěšný jen částečně v částce 14 883 Kč odpovídající 51,8% úspěchu ve věci.

5. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žádný z účastníků nevyjádřil.

6. Ze shodných vyjádření účastníků vzal soud za nesporné, že žalobce u žalované dne datum uplatnil žádostí z téhož dne z důvodů specifikovaných v žalobě nárok na náhradu škody ve výši částka dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Dále, že žalovaná uhradila žalobci částku 14 883 Kč, tj. náhradu škody poníženou o odměnu za úkon učiněný obhájcem v rámci anonymizováno žalobce a žalobcova anonymizováno. Mezi účastníky je nesporná též výše a rozsah úroku z prodlení, konkrétně zákonný úrok z prodlení z částky 14 883 Kč za období od datum do datum tj. ve výši 944 Kč.

7. Po zpětvzetí žaloby co do částky 19 602 Kč zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 602 Kč od datum do zaplacení, přičemž v podání ze dne datum žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně toliko z částky 14 883 Kč od datum do datum (dne datum žalovaná dobrovolně uhradila částku 14 883 Kč). Ohledně zbytku, tj. co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 719 Kč, žalobce ničeho netvrdil (např. odkdy dokdy byla žalovaná v prodlení), naopak je z jeho podání ze dne datum zřejmé, že se domáhá úroku z prodlení pouze z částky 14 883 Kč.

8. Soud se proto zabýval pouze důvodností požadovaného příslušenství, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč od datum do datum. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne datum žalobce u žalované poprvé uplatnil svůj nárok, přičemž žalovaná žalobci dne datum uhradila částku 14 883 Kč.

9. Podle §1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena písm. a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

12. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

14. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Žalobce dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím způsobenou nezákonným rozhodnutím vydaným v anonymizováno řízení. Po uplynutí šesti měsíců od uplatnění zmíněného nároku, a to konkrétně dne datum, žalovaná co do 14 883 Kč uspokojila nárok žalobce, ve zbytku jej zamítla. Žalobce se ztotožnil s odůvodněním a částečným zamítnutím nároku co do nepřiznané odměny za jeden úkon právní pomoci učiněný při obhajobě žalobce a anonymizováno žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná náhradu škody přiznala, byla dle § 15 odst. 1 první věta OdpŠk povinna nahradit žalobci tuto škodu do datum, ocitla se pak ode dne datum v prodlení, které trvalo až do dne datum, když dne datum byla částka 14 883 Kč žalobci uhrazena. Soud proto výrokem II. žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč od datum do datum (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Ohledně zbývající části, konkrétně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 719 Kč, žalobu zamítl (výrok III. rozsudku), neboť tento nárok žalobci nelze přiznat, když se žalovaná neocitla v prodlení s úhradou uvedené částky (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

16. Výrok o vrácení části soudního poplatku žalobci je odůvodněn § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť řízení bylo z převážné části zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení části soudního poplatku, jenž byl soudu uhrazen ve výši 2 000 Kč, toliko ve výši 1 000 Kč, neboť podle citovaných ustanovení mj. platí, že soud vrátí z účtu zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, pokud bylo řízení zastaveno před prvním jednáním, což obdobně platí, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 507,45 Kč, přičemž tato částka představuje 43,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 71,96 % a úspěchu žalované v rozsahu 28,04 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2012) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. i úroku z prodlení. Je proto třeba zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně jistiny, ale též stran příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobcem včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (datum), tj. částky 21 993,57 Kč, sestávající z požadované částky 19 602 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 602 Kč od datum do datum, tj. ve výši 2 391,57 Kč. Úspěch žalobce ve věci spočívá v částce 15 827 Kč (tj. 71,96 %), sestávající z částky 14 883 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč za dobu od datum do datum, tedy ve výši 944 Kč. Neúspěch žalobce ve věci spočívá v částce 6 166,57 Kč (tj. 28,04 %). Náklady žalobce spočívající v nákladech zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – žaloba a podání – částečně zpětvzetí žaloby) při odměně 1 900 Kč za jeden úkon (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a.t.“). Žalobci též náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby jeho zástupce (§ 13 odst. 4 a.t.), tedy za tři úkony celkem 900 Kč plus 21% DPH z částky 6 600 Kč, tj. 1 386 Kč.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nebudou-li povinnosti stanovené pravomocným rozhodnutím splněny ve stanovené lhůtě, lze se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.