12 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , PhDr. sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě na uložení povinnosti

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku uzavřít se žalobcem kupní smlouvu v tomto znění:„Smluvní strany, a to:, Jméno žalobce, , r. č. , RČtrvale bytem , adresa/dále jen „kupující“/na straně jednéa, Jméno žalovaného, , , tituly za jménem, , r. č. , RČtrvale bytem , Adresa žalovaného/dále jen „prodávající“/na straně druhéuzavírají dnešního dne, měsíce a roku za vzájemně dohodnutých podmínek podle ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem v tomto znění:

I. Prodávající prohlašuje a činí nepochybným, že má ve svém výlučném vlastnictví a je oprávněn převést nemovitost: stavba v části obce , adresa, , způsob využití – stavba pro rodinnou rekreaci, postavená na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zapsaná na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, (, Anonymizováno, ) a katastrální území , jméno FO, (, Anonymizováno, ) (dále jen „předmětná nemovitost “)., jméno FO, .Prodávající touto smlouvou prodává – převádí na kupujícího předmětnou nemovitost uvedenou v čl. I. této smlouvy se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím. Kupující touto smlouvou kupuje – nabývá tuto nemovitost do svého výlučného vlastnictví.Smluvní strany prohlašují, že předmět kupní smlouvy popsaný v čl. I. této smlouvy považují za zcela určitý a nesporný.

III. Smluvní strany se vzájemně dohodly, že kupní cena předmětné nemovitosti včetně veškerého příslušenství a všech součástí činí 160.000,- Kč (slovy: sto šedesát tisíc korun českých).Celá kupní cena byla kupujícím zaplacena před podpisem této kupní smlouvy, a to v hotovosti, což účastníci této smlouvy stvrzují svými níže připojenými podpisy.

IV. Prodávající prohlašuje, že na výše uvedené nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná práva, zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti.Prodávající dále prohlašuje, že proti němu nejsou zahájena a vedena žádná soudní a správní řízení, která by mohla mít za následek omezení vlastnických práv k převáděné nemovitosti nebo by mohla mít tato soudní či správní řízení za následek omezení vlastnických práv k převáděné nemovitosti nebo by mohla mít tato soudní či správní řízení za následek postižení převáděné nemovitosti výkonem rozhodnutí, a že ani převáděná nemovitost není předmětem žádné dražby, soudního řízení, rozhodčího či správního řízení.Prodávající seznámil kupujícího se stavem převáděné nemovitosti, s jejich součástmi a příslušenstvím a kupující prohlašuje, že si předmětnou nemovitost řádně prohlédl, je mu znám její stav, neboť se o něm přesvědčil na místě samém a na prodávajícím si nevymínil žádné zvláštní vlastnosti převáděné nemovitosti a jejích součástí a příslušenství. Prodávající prohlašuje, že na převáděné nemovitosti nejsou žádné jiné faktické vady než ty, se kterými kupujícího seznámil.Prodávající dále prohlašuje, že není nic, co by bránilo jejímu prodeji, resp. výkonu vlastnického práva kupujícím v budoucnosti.Prodávající prohlašuje, že neexistují žádné smlouvy, které zakládají práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, ani nejsou u katastrálního úřadu ohledně předmětu této kupní smlouvy podány návrhy, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.Prodávající prohlašuje, že převáděná nemovitost není předmětem žádných restitučních nároků.Prodávající prohlašuje, že jeho majetek není předmětem konkurzního řízení, ani není předmětem soudního výkonu rozhodnutí, ani exekuce.Prodávající se zavazuje, že do dne účinnosti vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušeného katastrálního úřadu ve prospěch kupujícího k předmětné nemovitosti nezřídí ve prospěch svůj ani třetích osob žádná vlastnická práva, věcná břemena, nájemní práva, zástavní práva či jakékoliv jiné právní závazky.V případě, že se jakékoliv prohlášení prodávajícího obsažené v této kupní smlouvě ukáže nepravdivým, je kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit.

V. Smluvní strany berou na vědomí, že po podpisu této kupní smlouvy jsou touto kupní smlouvou vázány.Vlastnické právo na základě této smlouvy nabývá kupující vkladem do katastru nemovitostí, jehož účinky nastávající na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva ke dni, ke kterému bude návrh na vklad doručen Katastrálnímu úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Podle této smlouvy nechť provede , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, zápis vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího.V případě, že by příslušný katastrální úřad pravomocně zamítl návrh na provedení vkladu práva vlastnického k předmětné nemovitosti ve prospěch kupujícího nebo v případě pravomocného rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na vklad vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí, se smluvní strany dohodly tak, že tato kupní smlouva se od samého počátku ruší s výjimkou tohoto ustanovení článku V. kupní smlouvy a s výjimkou těch dalších ustanovení této kupní smlouvy, která svým obsahem upravují práva a povinnosti smluvních stran v situaci, která po zrušení smlouvy nastane. V takovém případě zrušení kupní smlouvy se zároveň smluvní strany zavazují uzavřít ve lhůtě čtyř týdnů ode dne právní moci rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na provedení vkladu práva vlastnického ve prospěch kupujícího nebo v případě pravomocného rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na vklad vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí, novou kupní smlouvu shodného obsahu, v níž budou odstraněny vady, chyby a jiné skutečnosti, které vedly k zamítavému rozhodnutí nebo zastavení řízení kat. úřadu. Byla-li důvodem zamítnutí návrhu na vklad jiná skutečnost než chyba či vada v kupní smlouvě, zavazuje se zároveň ta strana kupní smlouvy, v jejíchž lepších možnostech je odstranění skutečnosti bránící provedení vkladu práva vlastnického pro kupujícího, učinit ve shora uvedené lhůtě kroky vedoucí k odstranění takové skutečnosti tak, aby vklad práva vlastnického pro kupujícího byl proveden.Smluvní strany současně s podpisem této kupní smlouvy podepisují návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, (, Anonymizováno, ) a katastrální území , jméno FO, (, Anonymizováno, ) k předmětné nemovitosti uvedené v čl. I, této smlouvy.

VI. Náklady spojené se vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.

VII. Tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami.Každá změna nebo doplnění této smlouvy je možná pouze za souhlasu obou smluvních stran. Všechny změny a doplňky musí být provedeny pouze písemnou formou a podepsány oběma účastníky smlouvy.Tato smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech s úředně ověřenými podpisy obou smluvních stran, z nichž každý má charakter originálu. Každá ze smluvních stran obdrží po jednom vyhotovení, zbylý jeden stejnopis bude předložen příslušnému katastrálnímu úřadu spolu s návrhem na zápis vkladu do katastru nemovitostí.Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva vyjadřuje jejich pravou vůli. Dále prohlašují, že tato smlouva nebyla uzavřena ani pod nátlakem v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek a na důkaz své pravé vůle připojují k této smlouvě vlastnoruční podpisy.V , adresa, dne ……………………, Jméno žalovaného, , , tituly za jménem, prodávajícíV Praze dne ………………………………, Jméno žalobcekupující“.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 106 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem tohoto řízení je uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o prodeji výše ve výroku uvedené stavby pro rekreaci (dále jen „stavba“). Tuto povinnost žalovaného žalobce dovozuje z čl. V kupní smlouvy, kterou žalobce uzavřel s datací 16. 3. 2020 (dále jen „kupní smlouva“) s právním předchůdcem žalovaného , jméno FO, , narozeným dne , datum, (dále jen „předchůdce žalovaného“). Touto kupní smlouvou předchůdce žalovaného prodal stavbu žalobci, a pro případ, že se nezdaří vklad do katastru nemovitostí podle této kupní smlouvy, si strany dohodly, že se zavazují uzavřít novou kupní smlouvu shodného obsahu, v níž budou odstraněny vady, chyby a jiné skutečnosti, které vedly k nezapsání vkladu vlastnického práva žalobce. Převod stavby na žalobce nebyl na katastru nemovitostí nejprve zapsán, neboť předmět kupní smlouvy nebyl označen v souladu s § 8 písm. c) katastrálního zákona a následně nebyl možný neboť v mezidobí byla stavba nabyta žalovaným v proběhlém dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, . Pasivní legitimace žalovaného vyplývá ze skutečnosti, že žalovaný byl v tomto dědickém řízení určen dědicem předchůdce žalovaného, a nabyl stavbu v rámci dědického řízení po předchůdci žalovaného, který zemřel dne 26. 9. 2021.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť se domníval, že nelze uzavřít požadovanou kupní smlouvu. Namítal, že 1/ podpis žalobce byl na kupní smlouvě ověřen dne 30.05.2022, tedy po více než dvou letech od uzavření smlouvy a až dva měsíce po nabytí právní moci rozhodnutí o pozůstalosti, 2/ kupní smlouva obsahuje celou řadu chyb – v označení předmětu, nesprávné rodné číslo prodávajícího i příjmení u podpisu, 3/ stavba byla dle zápisu v katastru nemovitostí ke dni smrti předchůdce žalovaného v jeho vlastnictví a žalovaný ji legálně od svého předchůdce nabyl usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a ve věci řízení o pozůstalosti není uvedena v žádném výroku rozhodnutí v rámci pasiv dědictví povinnost převést vlastnické právo k předmětné stavbě podle kupní smlouvy ze dne 16.03.2020 na žalobce, 4/ žalobce nikdy kupní smlouvu neposkytnul žalovanému k dispozici, 5/ návrh na vklad vlastnického práva žalobce podle kupní smlouvy byl katastrálním úřadem pravomocně zamítnut rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a žaloba proti tomuto rozhodnutí byla také pravomocně zamítnuta, neboť návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, kdy převodcem nemovitostí je zůstavitel, musí být ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona o návaznosti vkladových listin podán nejpozději před nabytím právní moci usnesení potvrzující nabytí dědictví, což se nestalo, 6/ žalobce pochybil, když nepodal návrh na vklad vlastnického práva z (bezvadné) kupní smlouvy do katastru nemovitostí do doby pravomocného usnesení o dědictví, přitom kupní smlouva byla podepsána dne 19. 3. 2020 a usnesení o dědictví po předchůdci žalovaného bylo vydáno a nabylo právní moci až dne 30. 3. 2022; v původní kupní smlouvě je konstatováno, že současně s podpisem smlouvy byl podepsán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a žalobce více než dva roky ignoroval tuto skutečnost a de facto i de iure dle názoru žalovaného promeškal právo na vklad vlastnického práva z kupní smlouvy do katastru nemovitostí.

3. Dále žalovaný poukazoval na to, že podle článku VII původní kupní smlouvy je každá změna nebo doplnění této smlouvy možná pouze za souhlasu obou smluvních stran. Žalovaný je přesvědčen, že soud nemůže v tomto případě zasahovat do tohoto soukromoprávního ujednání smluvních stran a rozhodnout direktivně o tom, že žalovaný je povinen uzavřít novou kupní smlouvu nebo pozměněnou smlouvu s jiným ujednáním než byla ve smlouvě původní bez souhlasu žalovaného. Žalobce si dle názoru žalovaného sám způsobil, že nelze kupní smlouvu vložit do katastru nemovitostí a to jednak zásadními vadami ve smlouvě, ale také promeškáním doby pro vklad do katastru nemovitostí. Každý je povinen střežit svá práva a neznalost zákona neomlouvá. Dle názoru žalovaného nelze přenášet zásadní pochybení žalobce a jeho povinnosti na žalovaného, neboť je to v rozporu s dobrými mravy.

4. Žalovaný dále zpochybňoval, zda žalobce uhradil kupní cenu dle kupní smlouvy předchůdci žalovaného, což dle názoru žalovaného nebylo prokázáno ani v provedeném řízení, když velmi podrobně rozebíral jednotlivé důkazy. Žalobce také poukazoval na skutečnost, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu, z níž je povinnost žalovaného k uzavření kupní smlouvy dovozována, se týkala pouze bezvadných smluv, což není projednávaný případ, a proto žalovaný dovozuje, že na žalovaného povinnost uzavřít novou kupní smlouvu z vadné smlouvy nemohla přejít. Žalovaný je přesvědčen o tom, že když o žádném převodu vlastnictví ke stavbě nevěděl, není povinen uzavírat novou kupní smlouvu a napravovat pochybení žalobce spočívající v neodstranění vad kupní smlouvy za života předchůdce žalovaného a spočívající ve zmeškání včasného podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, a není také povinen uzavírat novou kupní smlouvu na základě předchozí kupní smlouvy s vadami neumožňujícími vklad do katastru nemovitostí.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu (katastru nemovitostí).

7. Podle § 2009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.

8. Z uvedeného ustanovení zákona vyplývá, že pokud byla kupní smlouva platně uzavřená mezi předchůdcem žalovaného (jako prodávajícím) a žalobcem (jako kupujícím) a předchůdci žalovaného by následně, pro nemožnost vkladu do katastru nemovitostí, vznikla povinnost k uzavření nové kupní smlouvy, pak tato povinnost přešla na jeho dědice.

9. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (č. l. 7-8) bylo zjištěno, že žalovaný je dědicem , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , přičemž žalovaný nabyl v tomto dědickém řízení stavbu a v odůvodnění tohoto usnesení byla jako pasivum dědictví označena povinnost převést vlastnické právo ke stavbě na žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2020 (č.l. 5-6) bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, (předchůdce žalovaného jako prodávající) a žalobce (jako kupující) uzavřeli platnou kupní smlouvu, kterou prodávající prodal kupujícímu stavbu za kupní cenu 160 000 Kč, která měla být prodávajícímu zaplacena při podpisu „a to v hotovosti, což účastníci této smlouvy stvrzují svými níže připojenými podpisy.“ Strany se dále v článku V kupní smlouvy dohodly tak, že v případě, že by katastrální úřad pravomocně zamítl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího nebo řízení o povolení vkladu pravomocně zastavil, „tato kupní smlouva se od samého počátku ruší s výjimkou tohoto ustanovení článku V. kupní smlouvy a s výjimkou těch dalších ustanovení, která svým obsahem upravují práva a povinnosti stran po zrušení smlouvy. V takovém případě se strany zavázaly uzavřít novou kupní smlouvu shodného obsahu, v níž budou odstraněny vady, chyby a jiné skutečnosti, které vedly k zamítavému rozhodnutí nebo zastavení řízení kat. úřadu. Dle názoru soudu chyby psaní a neúplnost smlouvy (zpřeházené datum narození v rodném čísle prodávajícího v záhlaví, vynechané písmenko v příjmení prodávajícího u podpisu, neuvedení parc. č. pozemku, na kterém se stavba nachází) nemají žádný vliv na platnost smlouvy, která je určitá, jednoznačná a srozumitelná. Ani skutečnost, že předchůdce žalovaného smlouvu podepsal dle ověřovací doložky až 19. 3. 2020, a nikoli 16. 3. 2020 (kdy je smlouva datována) nemá na platnost smlouvy žádný dopad.

11. Mezi účastníky je nesporné, a tato skutečnost je v souladu s dědickým usnesením a s kupní smlouvou, že předchůdce žalobce byl vlastníkem stavby v době podpisu kupní smlouvy. Není také sporu o tom, že vlastnické právo žalobce (kupujícího) nebylo v katastru nemovitostí dle předmětné kupní smlouvy zapsáno, což vyplývá i z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č. l. 9-10) ze dne 22. 7. 2022.

12. Bylo také prokázáno, že žalovaný na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (č. l. 7-8) byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník stavby, viz výpis z katastru nemovitostí (č. l. 8 p. v.). Účinky zápisu vlastnického práva žalovaného nastaly k 31. 3. 2022, zápis byl proveden 11. 4. 2022.

13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, (č. l. 134 svazek) bylo zjištěno, že podpis předchůdce žalovaného na kupní smlouvě je dle srovnávacího materiálu pravděpodobně variantou pravého podpisu předchůdce žalovaného (ve střední rovině pravděpodobnosti). S ohledem i na ověřovací doložku pro legalizaci u podpisu předchůdce žalovaného má soud za prokázané, že předchůdce žalovaného vlastnoručně podepsal kupní smlouvu.

14. Zároveň má soud z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 41-3) za zjištěné, že žalobce podal návrh na vklad svého vlastnického práva ke stavbě do katastru nemovitostí až 17. 6. 2022, tedy téměř tři měsíce po právní moci usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , na základě kterého nabyl vlastnické právo žalovaný, a více než dva měsíce po zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, a proto nebylo možné vklad vlastnického práva žalobce povolit.

15. Z výpisů z účtu předchůdce žalovaného č. , č. účtu, za měsíce 3, 4, 5, 6, 7, 8/2020, 9-12/2020, 1-4/2021, 5, 6, 7, 8, 9, 10/2021 (č. l. 61-77) bylo zjištěno, že na účet předchůdce žalovaného nebyla žádná částka odpovídající hodnotě kupní ceny stavby připsána.

16. Z transakční historie účtu společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, u UniCredit Bank (č. l. 81) bylo zjištěno, že bylo z tohoto účtu vybráno ve dnech , datum, a , datum, 4x , částka, . Z výpisu z obchodního rejstříku firmy , právnická osoba, bylo zjištěno, že od , datum, byl jediným společníkem a jednatelem této firmy žalobce.

17. Soud vyslechl všechny navržené svědky, kteří měli prokazovat úhradu kupní ceny žalobcem předchůdci žalovaného, avšak žádný ze svědků tuto skutečnost nemohl potvrdit. Svědek V. , jméno FO, uvedl, že mu bratr – předchůdce žalovaného řekl o tom, že prodal žalobci „zahradu ve , adresa, “. Dále svědek V. , jméno FO, připustil, že je možné že za předchůdce žalovaného podepsal na Městském úřadě ve , adresa, převod užívacího práva k pozemku pod stavbou, i když si to nepamatuje. Byl si však jist, že pokud by tak učinil, jistě by to bylo pouze na žádost předchůdce žalovaného. Svědek neznal okolnosti prodeje ani to, zda a v jaké výši byla placena kupní cena. Uvedl pouze to, že byl s předchůdcem žalovaného v pravidelném kontaktu (vybíral mu i hotovost v bankomatu), a předchůdce žalovaného si mu nikdy nestěžoval, že by nedostal zaplacenu kupní cenu stavby.

18. Svědkyně , Anonymizováno, potvrdila pouze to, že od své maminky p. , jméno FO, slyšela, že předchůdce žalovaného prodal stavbu žalobci. Také svědek , Anonymizováno, neznal žádné konkrétní detaily prodeje ani nevěděl nic o úhradě kupní ceny, pouze obecně konstatoval, že pokud by při prodeji stavby byl nějaký problém, předchůdce žalovaného by mu o něm určitě řekl. Také svědek , Anonymizováno, nebyl při prodeji a placení kupní ceny, pouze po prodeji mu předchůdce žalovaného řekl, že je prodej žalobci vyřízený. Ani svědek , Anonymizováno, nevěděl nic o předání kupní ceny a nebyl přítomen u podpisu kupní smlouvy.

19. Svědecký výslech jediné svědkyně přítomné předání kupní ceny mezi žalobcem a předchůdcem žalovaného nemohl být s ohledem na zdravotní stav svědkyně proveden, a soud jej proto zamítl, když dle lékařských a ošetřovatelských zpráv (č. l. 146, 150) nemohl výslech svědkyně přinést žádná relevantní zjištění.

20. Z účastnického výslechu žalobce, kterému soud uvěřil nejen pro hodnověrné vystupování a absenci jakýchkoli znaků lhaní či vymýšlení si, ale také pro soulad s ostatními provedenými důkazy, soud zjistil, že žalobce sepsal dle vzoru staženého z internetu, který vyplnil, kupní smlouvu, kterou s předchůdcem žalovaného podepsali. Dále soud uvěřil výpovědi žalobce o tom, že předal hotově předchůdci žalovaného sjednanou kupní cenu ve výši 160 000 Kč, když předání podrobně popsal, a to přesto, že si nepamatoval, kdy přesně se to stalo – – pamatoval si pouze, že před podpisem smlouvy. Dále žalobce potvrdil, že je mu známo, že o přepis pachtovní smlouvy k pozemku pod stavbou na Městském úřadu ve , adresa, požádal předchůdce žalobce svého bratra V. , jméno FO, , aby to za něj vyřídil.

21. Další listinné důkazy uvedené ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, (č. l. 134 svazek) soud prováděl pouze za účelem poskytnutí znalkyni dostatečných srovnávacích materiálů k vypracování posudku a ověření pravosti podpisu předchůdce žalovaného.

22. Ostatní důkazní návrhy – rozvaha a výkaz zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, , pachtovní smlouva , adresa, a žalobce s usnesením , adresa, , soud nehodnotí, neboť nemají pro rozhodnutí tohoto sporu žádný význam, neprokazují ani nevyvrací žádnou rozhodnou skutečnost.

23. Vzhledem k tomu, že soud po připuštění změny žaloby (rozšíření o eventuální petit) vyhověl primárnímu petitu, o připuštěném eventuálním petitu již soud nerozhodoval, neboť pro rozhodování o eventuálním petitu nebyly splněny podmínky.

24. Po provedeném dokazování zjistil soud následující rozhodný skutkový stav. Předchůdce žalovaného podepsal se žalobcem dne 19. 3. 2020 platnou kupní smlouvu, kterou žalobci prodal svoji stavbu, za kterou obdržel od žalobce sjednanou kupní cenu 160 000 Kč v hotovosti. Vzhledem k tomu, že nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí před smrtí a před projednáním dědictví po zemřelém předchůdci žalovaného, stala se stavba předmětem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích a usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (č. l. 7-8) byl žalovaný určen dědicem , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , přičemž žalovaný nabyl v tomto dědickém řízení stavbu, byť v odůvodnění tohoto usnesení byla jako pasivum dědictví označena povinnost převést vlastnické právo ke stavbě na žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a na základě tohoto usnesení byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník stavby. Vzhledem k tomu, že smluvní strany kupní smlouvy (předchůdce žalovaného a žalobce) se dohodli v čl. V, že v případě, kdy katastr nemovitostí nezapíše vlastnické právo žalobce ke stavbě, kupní smlouva se ruší a oba jsou povinni uzavřít novou smlouvu shodného obsahu bez chyb a nedodělků bránících vkladu práva žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a podle § 2009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, smrtí předchůdce žalovaného povinnost k uzavření nové smlouvy nezanikla, ale přešla na dědice, tedy žalovaného.

25. Pokud jde o námitku žalovaného, že podpis žalobce byl na kupní smlouvě ověřen dne 30. 5. 2022, tedy po více než dvou letech od uzavření smlouvy a až dva měsíce po nabytí právní moci rozhodnutí o pozůstalosti, tato skutečnost nemá na právní posouzení věci vůbec žádný vliv, zákony nestanoví pro ověření podpisu na kupní smlouvě o převodu nemovitosti žádnou lhůtu a odkladem ověření podpisu proto nemohlo dojít k žádnému porušení práva.

26. Pokud jde o námitku žalovaného, že kupní smlouva obsahuje celou řadu chyb – označení předmětu, nesprávné rodné číslo prodávajícího v záhlaví a příjmení u podpisu a pro tyto vady nemůže zavazovat žalovaného, má okresní soud ve shodě s katastrálním úřadem za to, že se jedná zčásti o zjevné chyby psaní, které nemají žádný vliv na platnost smlouvy (nesprávné rodné číslo prodávajícího a příjmení u podpisu) a ani chybějící parc. č. pozemku, na němž se stavba nachází nezpůsobuje neplatnost smlouvy, když ostatní identifikační údaje stavby umožňují její jednoznačnou identifikaci. Je-li tedy smlouva platná, pak musí dle názoru okresního soudu zavazovat v souladu s ustálenou judikaturou i žalovaného jako dědice původní smluvní strany bez ohledu na chyby psaní či částečnou absenci označení předmětu smlouvy.

27. Pokud jde o námitku žalovaného, že stavba byla dle zápisu v katastru nemovitostí ke dni smrti předchůdce žalovaného v jeho vlastnictví a žalovaný ji legálně od svého předchůdce nabyl usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud tyto závěry nezpochybňuje, avšak zároveň je potřeba mít na paměti, že tyto skutečnosti pouze prokazují pasivní legitimaci žalovaného v tomto sporu, a nemohou jej zprostit zákonem aprobované smluvní povinnosti stavbu převést na žalobce. Ani skutečnost, že v dědickém usnesení není v žádném výroku rozhodnutí v rámci pasiv dědictví uvedena povinnost převést vlastnické právo k předmětné stavbě podle kupní smlouvy ze dne , datum, na žalobce (neboť je uvedena pouze v odůvodnění) na toto rozhodnutí soudu nemůže mít žádný vliv – zákon nestanoví jako podmínku přechodu této povinnosti na žalovaného, že musí být povinnost uvedena ve výroku usnesení o dědictví.

28. Pokud jde o námitku žalovaného, že návrh na vklad vlastnického práva žalobce podle kupní smlouvy byl katastrálním úřadem pravomocně zamítnut rozhodnutím ze dne 22.07.2022, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a že žaloba proti tomuto rozhodnutí byla také pravomocně zamítnuta, neboť návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, kdy převodcem nemovitostí je zůstavitel, musí být ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona o návaznosti vkladových listin podán nejpozději před nabytím právní moci usnesení potvrzujícím nabytí dědictví, lze pouze zopakovat, že kupní smlouva předpokládala možnost takového (byť jistě nežádoucího) skutkového děje, a dopředu s ním počítala. Proto se smluvní strany ve smlouvě zavázali uzavřít novou (bezvadnou) kupní smlouvu, a proto s ohledem na přechod této povinnosti na žalovaného, soud žalobě vyhověl. Pokud by žalobce návrh na vklad vlastnického práva podal včas, tento spor by vůbec nevznikl, neboť by katastr nemovitostí převod zavkladoval, a stavba by nebyla předmětem dědictví.

29. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalobce pochybil, když nepodal návrh na vklad vlastnického práva z (bezvadné) kupní smlouvy do katastru nemovitostí do doby pravomocného usnesení o dědictví, když v původní kupní smlouvě je konstatováno, že současně s podpisem smlouvy byl podepsán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a žalobce více jak dva roky ignoroval tuto skutečnost a de facto i de iure dle názoru žalovaného promeškal právo na vklad vlastnického práva z kupní smlouvy do katastru nemovitostí, okresní soud nesouhlasí s tímto závěrem, a to nejen proto, že žalobci neplynula žádná lhůta (zákon takovou lhůtu nestanoví) pro podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, ale také proto, že zákon ani smlouva žádnou takovou povinnost žalobci nestanoví – zákon pouze dává možnost, a to oběma stranám kupní smlouvy stejně, podat návrh na vklad do katastru nemovitostí. Pokud tak žádná ze stran kupní smlouvy neučiní, nelze z nevyužití tohoto práva vyvozovat negativní závěry v neprospěch pouze jedné smluvní strany (žalobce). Navíc pokud jde o to, že nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva z kupní smlouvy dříve než dojde k přetržení návaznosti vlastnictví (v tomto případě zavkladováním dědického práva žalovaného), důsledkem zmeškání takové lhůty není podle zákona zánik práva žalobce domoci se plnění z kupní smlouvy (nic takového žádný zákon nestanoví), ale pouze to, že namísto prostého zavkladování katastrálním úřadem podle podaného návrhu, je nutné podat soudní žalobu a absolvovat soudní řízení, v němž je nárok přezkoumán.

30. Pokud jde o námitku že podle článku VII původní kupní smlouvy je každá změna nebo doplnění této smlouvy možná pouze za souhlasu obou smluvních stran, a přesvědčení žalovaného, že soud nemůže v tomto případě zasahovat do tohoto soukromoprávního ujednání smluvních stran a rozhodnout direktivně o tom, že žalovaný je povinen uzavřít novou kupní smlouvu nebo pozměněnou smlouvu s jiným ujednáním než byla ve smlouvě původní bez souhlasu žalovaného, je zjevné, že toto ustanovení smlouvy je v kolizi s čl. V, v němž se „smluvní strany zavazují uzavřít …, novou kupní smlouvu shodného obsahu, v níž budou odstraněny vady, chyby a jiné skutečnosti, které vedly k zamítavému rozhodnutí nebo zastavení řízení kat. úřadu.“ Dle názoru soudu je ustanovení čl. V v poměru speciality k čl. VII., a proto je nutné jejich kolizi řešit upřednostněním čl. V, když kupní smlouva zcela jasně vyjadřuje a upřednostňuje vůli stran dosáhnout převodu stavby na žalobce před zákazem změn a doplňků. Nad rámec uvedeného lze ještě doplnit, že soud do soukromoprávního ujednání direktivně nezasahuje, ale tímto rozsudkem pouze konstatuje, že ze smluvního ujednání, kterým jsou oba účastníci sporu vázáni, vznikla žalovanému povinnost podepsat znění kupní smlouvy předložené žalobcem.

31. Pokud jde o námitku, že když žalovaný o žádném převodu vlastnictví ke stavbě nevěděl, není povinen uzavírat novou kupní smlouvu a napravovat pochybení žalobce spočívající v neodstranění vad kupní smlouvy za života předchůdce žalovaného, a není také povinen uzavírat novou kupní smlouvu, je tato nedůvodná již jen proto, že žalovaný v průběhu dědického řízení (dříve než stavbu nabyl) musel zjistit, že stavba je zatížena právní vadou spočívající v povinnosti ji převést žalobci, když tato skutečnost je uvedena v odůvodnění usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Navíc vady kupní smlouvy nejsou pochybením pouze žalobce, ale jsou vadami dvoustranného právního jednání, tedy i pochybením předchůdce žalovaného, za něž žalovaný přijal odpovědnost tím, že souhlasil se svým nabytím stavby v dědickém řízení.

32. Pokud jde o námitku, že povinnost žalovaného k uzavření kupní smlouvy může vyplývat pouze z bezvadné smlouvy, což není projednávaný případ, a proto žalovaný dovozuje, že na žalovaného povinnost uzavřít novou kupní smlouvu z vadné smlouvy nemohla přejít, je nutno konstatovat, že § 2009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění žádné takové omezení nestanoví, hovoří o tom, že každá povinnost z platné smlouvy (bez ohledu na to zda z bezvadné či z vadné) přechází na dědice, a stejně tak je toto ustanovení vykládáno judikaturou NS.

33. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že uplatnění nároku žalobce na uložení povinnosti žalovanému uzavřít kupní smlouvu v předkládaném znění, tedy domáhání se toho, co zákon i kupní smlouva předpokládají, že může nastat (viz § 2009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s čl. V kupní smlouvy) a co řeší tak, že žalovaný je vázán smluvní povinností uzavřít novou kupní smlouvu, není nikterak v rozporu s dobrými mravy. Jak bylo uvedeno výše žalobce nepromeškal žádnou lhůtu pro návrh na vklad, která by znamenala zánik jeho práva (není zákonem ani smlouvou stanovena), ani neodpovídá výlučně za vady smlouvy (je to dvoustranný právní akt).

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl zcela úspěšný. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto mu soud přiznal náhradu nákladů, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, dále odměnou za zastupování žalobce advokátem z tarifní hodnoty ve výši ceny stavby 160 000 Kč dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10x 7 500 Kč, dále 10x 300 Kč paušální částky náhrady jakožto náhrady výdajů za 10 úkonů právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, písemné doplnění z 27. 2. 2023, doplnění z 3. 7. 2023, 5x účast na jednání, (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jízdným ve výši 6 182 Kč (5 cest Praha – Litoměřice a zpět, tj. 2x 57 km, s průměrnou spotřebou 9,3 l BA95 na 100 km) a náhradou za ztrátu času ve výši 2 000 Kč (20 půlhodin za 5 cesty) a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

35. Odměnu a paušální náhradu za návrh na změnu žaloby soud žalobci nepřiznal, když tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené, neboť změnou žaloby byla pouze odstraněna chyba žalobce, kterou sám způsobil nesprávným původním petitem, a bylo by vůči žalovanému zjevně nespravedlivé, pokud by musel žalobci hradit dvojnásobek odměny a náhrady (za žalobu i změnu) jen proto, že žalobce musel svůj nesprávný petit opravit.

36. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.