12 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 197 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 1 197 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 5. 2019 uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 068 Kč s čtvrtletní splatností částky 1 767 Kč Smlouva byla ukončena dne 17. 1. 2020 pro změnu vlastníka. Žalovaný pojistné ve výši 1 197 Kč za období od 16. 11. 2019 do 17. 1. 2020 neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 OZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 OZ neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 16. 5. 2019 a všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito listinami neobsahují (neobsahují ani podpis žalovaného ani z nich nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Žádný předložený důkaz neprokazuje, že návrh pojistné smlouvy byl žalovanému doručen či znám. Návrh smlouvy stanoví, že může být přijat zaplacením pojistného do 23. 5. 2019. Stejně tak předložený přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy z 5. 6. 2020 neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobci částku 1 767 Kč, když z předloženého dokladu není zjistitelné ani od koho platba přišla, ani kým byla přijata. Navíc datum platby je dle tohoto přehledu až 24. 5. 2019, tedy opožděně oproti termínu stanovenému v návrhu smlouvy. Uzavření smlouvy tak předloženými důkazy nebylo prokázáno, když ani žádný důkaz neprokazuje, že předložená pojistka ke smlouvě byla žalovanému doručena. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní provedené důkazy (oznámení o ukončení, předžalobní upomínka s doklady o doručení) soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť se nevztahují k rozhodným skutkovým otázkám (neprokazují uzavření smlouvy), a na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání a nežádal o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o podepsání smlouvy žalobcem a žalovaným a doručení akceptace smlouvy, a žalobce si zmařil také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.