12 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 8,9 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává ustanovenému opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení odměnu a náhradu hotových výdajů za poskytnuté právní služby ve výši částka. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky částka, která představuje nesplacený úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka, z poplatků za pojištění a za správu klienta v prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. Dále požaduje žalobce úroky z úvěru ve výši 8,9 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný zastoupený opatrovníkem ve svém vyjádření k žalobě poukázal na nesrovnalost ve výši dlužné jistiny, když ze žalobcem předložených listin vyplývá, že k datum činila výše dlužné jistiny částku částka, zatímco v žalobě je vyčíslena na částku částka. K námitce opatrovníka žalovaného uvedl žalobce, že dlužná jistina byla zesplatněna až k datum, a proto činí částku částka, když dle smluvních ujednání do doby zesplatnění byly naběhlé úroky kapitalizovány a přičítány k jistině, a teprve od zesplatnění do datum jsou kapitalizovány zvlášť a od datum jsou bez kapitalizace požadovány v petitu žlaoby. Po provedeném dokazování (záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, smlouvou o úvěru, rozhodnutím o zesplatnění, výzvou k úhradě, podklady pro soudní jednání, výpisem z úvěrového účtu a předžalobní výzvou, výpisem z anonymizováno a výpisem z běžného účtu žalovaného) soud má za to, že žalobní tvrzení žalobce byla prokázána, a soud rozhodl, vycházeje z těchto skutkových zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku částka na úrok 8,9 % ročně, z níž žalovaný nesplatil výše uvedené žalované nároky. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení úvěru neunesl žalovaný. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a přiznal žalobci požadovanou jistinu i s poplatky, a úroky a úroky z prodlení, jakožto příslušenstvím, když nárok žalobce vyplývá ze smlouvy a z ustanovení § 2395 a následujících nového občanského zákoníku a podle § 1970 a následujících nového občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto mu soud přiznal náhradu nákladů, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu, ale nelze mu doručit ani zákonnou fikcí, musel být žalovanému ustanoven opatrovník, kterému soud přiznal odměnu za 3 úkony (převzetí zastoupení a 2x účast na jednání) podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a g) a § 12a odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k datu úkonu, tj. 3x částka. Dále soud přiznal ustanovenému zástupci 3x režijní paušál á částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradu jízdného a za ztrátu času ve výši částka a k odměně a paušálům přičetl příslušnou DPH, čímž dospěl k celkové částce odměny částka. Po právní moci tohoto výroku bude určená odměna vyplacena z rozpočtových prostředků státu prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí. Okresní soud v Litoměřicích