12 C 327/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím sestávající 1/ z částky částka za neuhrazené služby třetích stran (SMS platba) vyúčtované pod číslo za období od datum do datum, 2/ z částky částka za splátky koncového zařízení (7x částka) a z částky částka za doplacení splátek koncového zařízení, konkrétně zařízení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum smlouvu číslo a dne datum smlouvu číslo, v nichž se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo. Těmito smlouvami žalovaný zakoupil zařízení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení, kupní cena činila částku částka, přičemž při převzetí zařízení žalovaný uhradil žalobci částku částka Smluvní strany sjednaly pro doplacení rozdílu mezi kupní cenou a uhrazenou částkou měsíční splátky ve výši částka. Žalovaný však nezaplatil splátky dle vyúčtování, a žalobce proto zesplatnil zbývající částky a domáhá se zaplacení neuhrazených služeb třetích stran, a dosud neuhrazené části kupní ceny koncového zařízení.

3. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce se žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a dne datum smlouvu číslo o poskytování zvýhodněných podmínek (součástí smluv byl i ceník žalobce) a dne datum smlouvu číslo o splátkách ceny zařízení, které bylo zakoupeno na základě daňového dokladu číslo ze dne datum. Součástí smluv žalobce se žalovaným byla dohoda o splátkách zařízení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení s tím, že část kupní ceny byla zaplacena při převzetí (částka) a zbytek kupní ceny (částka) měl být uhrazen ve anonymizováno měsíčních splátkách á částka splatných společně s vyúčtováním služeb elektronických komunikací žalobce s výhradou ztráty výhody splátek.

5. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval platby třetím stranám ve výši částka a splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností určenou na den datum žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval splátku za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním splátek zařízení číslo ze dne datum žalobce žalovanému vyúčtoval dlužné splátky za koncové zařízení v celkové výši částka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Mezi žalobkyní a žalovaným proto jde o právní vztah ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona o elektronických komunikacích a o právní vztah z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce žalovanému prodal koncové zařízení a žalovanému vznikla povinnost mu za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal zprostředkovávat žalovanému přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Tyto povinnosti však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek a ceny poskytnutých služeb. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému předal koncové zařízení a zprostředkoval přístup ke službám třetích stran, ale žalovaný mu dosud nezaplatil kupní cenu a cenu za služby třetích stran. Tato tvrzení žalobce jsou v souladu s provedenými důkazy. Z těchto výše uvedených důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky 3x částka za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) a tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.