12 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 955 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se na žalované domáhá zaplacení částky 4 955 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 955,20 Kč a úrokem ve výši 20,98 % p. a. z částky 4 020,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 511,31 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 4 020,62 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce 1/ dlužnou jistinu ve výši 4 020,62 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 26. 6. 2014 mezi žalovaným (jako dlužníkem) a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (jako věřitelem) a 2/ smluvní poplatky (za hotovostní inkaso) ve výši 934,38 Kč ze stejné smlouvy. Poslední splátka dlužné částky byla splatná do 24. 4. 2015. Žalobce pohledávku za žalovaným nabyl od svého předchůdce v důsledku fúze a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná k žalobě uvedla, že poskytnutou půjčku platila pracovnici, která jednala za tehdejšího věřitele, ale později zjistila, že pracovnice část od ní vybraných peněz neodevzdávala, a věřitel chtěl po ní zaplatit znova. Dále žalovaná namítla promlčení slovy:„ Pokud tento úvěr již není po tolika letech již promlčen, poprosila bych o co možná nejnižší splátky.“ a poukazovala na svou špatnou finanční situaci. Při jednání potom žalovaná poukazovala, že výzvy žalobce jí byly posílány na adresu, na které nikdy nebydlela a uvedla, že se domnívá, že celá věc je již passé, neboť si myslí, že uplynula čtyřletá promlčecí lhůta. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle žalobních tvrzení byla splatnost poslední splátky žalovaného dluhu 23. 4. 2015. Žaloba byla podána až 23. 7. 2020, a žalované právo je tedy již více než dva roky promlčeno, a proto nelze vzhledem k námitce žalované žalovanou částku věřiteli přiznat. K posouzení námitky promlčení odkazem na uplynutí dlouhé doby soud poukazuje na ustálenou judikaturu, např. rozsudek KS v Ústí nad Labem sp. zn. 11 Co 973/2012 ze dne 12. 2. 2013. Za tohoto právního stavu nezbylo soudu než žalobu zamítnout s ohledem na vznesenou námitku promlčení. Důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci není podstatné, zda skutkový stav tvrzený žalobcem bude prokázán či nikoli. I kdyby navržené důkazy prokazovaly tvrzený skutkový stav, soud by musel žalobu s ohledem na výše uvedené právní posouzení zamítnout stejně jako v případě, že tvrzený skutkový stav nebude prokázán. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu nevznikly.