12 C 353/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 414 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 90 000 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 324 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 414 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 404 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 394 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 384 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 374 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 364 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 354 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 344 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 334 000 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 324 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 168 692 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta: Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytla bezúročně zápůjčku ve výši 3 489 000 Kč, kterou měl žalovaný na základě splátkového kalendáře ze dne [datum] postupně splácet (avšak nikoliv ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně, když taková výše byla dle žalobkyně vzhledem k celkové výši dluhu nedostatečná a žalobkyně požadovala splátky alespoň dvojnásobné). Žalovaný nehradil domluvené splátky řádně a včas (ke dni podání žaloby uhradil pouze 75 000 Kč). Žalobkyně proto zápůjčku dne [datum] písemně vypověděla se šestiměsíční výpovědní lhůtou (počínající dne [datum]), spolu s výpovědí žalobkyně odstoupila o splátkového kalendáře. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy. K námitce promlčení žalovaného uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný částečnými úhradami dluh uznal, se právo podle § 639 o. z. promlčí až za deset let ode dne, kdy k uznání došlo, k promlčení tak dojít nemohlo.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dlužnou částku řádně splácí (měsíční splátky ve výši 10 000 Kč). Dále uvedl, že odstoupení od splátkového kalendáře neobdržel a vznesl námitku promlčení. Žalovanou jistinu uznal jako svůj dluh, avšak uvedl, že není schopen splácet žalobkyni měsíčně větší částku. Nesouhlasil s povinností hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně vzala na jednání dne [datum] žalobu co do částky 90 000 Kč částečně zpět pro částečné úhrady ze strany žalovaného. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zčásti, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok ad I.).

4. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] (č.l. 8 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyni byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána částka ve výši 2 468,65 Kč.

5. Z výpisu k úvěru [číslo] ze dne [datum] (č.l. 9 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne [datum] poskytnuta částka ve výši 3 200 000 Kč na její účet č. [bankovní účet], který byl čerpán tak, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána částka 226 429 Kč, na účet č. [bankovní účet] částka 2 391 773 Kč, na účet č. [bankovní účet] částka 501 798 Kč, na účet č. [bankovní účet] částka 80 000 Kč.

6. Z výpisu z internetového bankovnictví [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 10 spisu) nebylo zjištěno ničeho, když na dokumentu není uvedeno, jaký vztah má tento k žalobkyni mít.

7. Z výpisu k úvěru [číslo] ze dne [datum] (č.l. 11 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila mimořádnou splátku a konečný zůstatek na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činil 0 Kč.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (č.l. 12 spisu) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobkyni částku ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (č.l. 20 spisu) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobkyni částku ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými.

10. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (č.l. 26 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o bezúročné zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 3 489 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni podle splátkového kalendáře.

11. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] (č.l. 27 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným splátkový kalendář ke smlouvě o zápůjčce shora, v němž žalovaný uznal výši dlužné částky co do důvodu a výše a zavázal se žalobkyni uhradit dlužnou částku ve splátkách, přičemž poslední splátka měla proběhnout ke dni [datum].

12. Z plné moci a předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o zápůjčce, odstoupila od splátkového kalendáře a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Ve spojení s podacím archem ze dne [datum] (č.l. 19 spisu) a s informací o sledování zásilek (č.l. 78 spisu) bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] zaslána zásilka – předžalobní výzva.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

16. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

17. Podle § 639 věty první o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. Z provedeného dokazování má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému bezúročně zapůjčila částku 3 489 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni podle splátkového kalendáře. Žalovaný však neplnil řádně a včas a žalobkyně proto od smlouvy o zápůjčce a splátkového kalendáře odstoupila. Žalovaný dluh částečně splácel ve splátkách, poslední splátku ve výši 10 000 Kč uhradil dne [datum], žalovanou jistinu uznal během jednání soudu. Dlužnou částku však k dnešnímu dni neuhradil. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky ve výši 3 324 000 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), když tento nárok vyplývá z § 2390 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. K námitce promlčení, kterou žalovaný vznesl, soud odkazuje na ustanovení § 2053 o. z., když žalovaný dlužnou jistinu uznal podpisem splátkového kalendáře, který mj. obsahoval i uznání dluhu (jistiny). Soud nevzal v úvahu námitku žalovaného vztahující se k tomu, že neobdržel listinu – odstoupení od splátkového kalendáře – když žalobkyně prokázala, že žalovanému listinu zaslala a žalovaný nikterak nevysvětlil, jakou zásilku obdržel.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 404 000 Kč sestávající z částky 21 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 200 Kč ve výši 23 352 Kč.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

24. Žalovaný uvedl, že není schopen hradit vyšší splátku, než 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl proto vyzván, aby pravdivě a úplně vyplnil Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech (dále jen„ Prohlášení“). V Prohlášení uvedl, že pobírá měsíční mzdu ve výši [částka]. Výdaje tvoří místní poplatky ([částka] měsíčně), pohonné hmoty ([částka] měsíčně) a dluhy a půjčky ([částka] měsíčně). Neuvedl, zda vlastní nějaké nemovitosti, motorová vozidla, a další. Při úvaze o stanovení splátek však bylo soudem shledáno, že vzhledem k výši čistého příjmu žalovaného a jeho měsíčních výdajů by i při splátce ve výši 10 000 Kč měsíčně (nejvyšší možné částce, kterou je žalovaný dle svého prohlášení schopen hradit) nebyl žalovaný dluh zaplacen ani ve lhůtě 30 let od právní moci tohoto rozsudku. Plnění ve splátkách by tak představovalo neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele-žalobkyně (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2661/2015). Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozhodnutí byla proto stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když soud žádosti žalovaného o rozložení dlužné částky do splátek nebylo vyhověno.