12 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 050 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 050 Kč ode dne 1. 9. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, AnonymizovánoII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhal zaplacení částky 30 050 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 1. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně dlužné nájemné a zálohy na plnění a služby celkem za čtyři měsíce (za květen až srpen 2024) ve výši 28 850 Kč (po odečtení zálohy) a částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit s ohledem na potřebu drobných oprav, neboť žalovaný bytovou jednotku nevrátil ve sjednaném stavu. Nárok žalobkyně vyplývá z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem dne 17. 5. 2023. Touto smlouvou přenechala žalobkyně žalovanému k užívání bytovou jednotku č. 868/15 dispozice 2+1 v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 868 v , adresa, v obci , adresa, , která je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, a vedená na Katastrálním úřadě pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit žalobkyni nájemné spolu se zálohovou platbou na plnění a služby související s užíváním bytu, a to v souhrnné výši 13 000 Kč měsíčně vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. Žalovaný uznal žalovaný dluh ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v předávacím protokolu podepsaném účastníky dne 24. 8. 2024. V souladu s § 1970 o. z. požaduje žalobkyně přiznání i zákonných úroků z prodlení od 1. 9. 2024, když splatnost žalovaných částek byla sjednána do 31. 8. 2024.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 4 o. z. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.

4. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Z navržených a provedených důkazů, především smlouvy o nájmu bytu ze dne 17. 5. 2023 (7 stran) a Předávacího protokolu ze dne 24. 8. 2024 (1 strana) soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaný měl v žalovaném období pronajatu bytovou jednotku č. 868/15 dispozice 2+1 v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 868 v , adresa, v obci , adresa, , která je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, a vedená na Katastrálním úřadě pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a neuhradil sjednané nájemné (břemeno tvrzení a důkazní o úhradě neunesl žalovaný). V předávacím protokole žalovaný uznal svůj dluh na nájemném a službách a zavázal se uhradit i částku 1 200 Kč na drobné opravy. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně řádně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud v souladu s platnou nájemní smlouvou má za to, že žalovaný nárok je důvodný.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 050 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní, neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.