12 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 105 854 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 31 221 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 221 Kč ode dne 5. 2. 2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 633 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74 633 Kč ode dne 5. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti této částky jako dlužné smluvní ceny díla spočívajícího v dodávce a instalaci tepelného čerpadla (dále jen „TČ“) NordLine 13,5 kW a dalších položek uvedených v rozpisu prací, rozpisu jednotlivých položek a ve faktuře. Žalobkyně uvádí, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, na základě které účtovala zálohu fakturou č. hodnota ze dne 1.11.2019, na kterou žalovaná zaplatila částku 153 850 Kč, která byla zohledněna v konečné faktuře - daňovém dokladu č. hodnota ze dne 31.12.2019 znějícím na doplacení částky 105 854 Kč, a která byla splatná dne 4.2.2020. Na uvedenou konečnou fakturu žalovaná však již nic nezaplatila, a to ani přes opakované výzvy a výzvu před podáním žaloby ze dne 16.6.2021, a dluží tak částku 105 854 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně doplnila, že dílo bylo řádně provedeno a předáno žalované, což prokazuje podpis žalované na montážním listu ze dne 10. 11. 2019. Žalovaná dílo (plně funkční TČ) dle žalobkyně bez výhrad převzala. Později sice měla připomínky k funkčnosti, avšak možné závady řádně nereklamovala, ani neumožnila kontrolu technikem výrobce TČ. K námitce žalované o nevyřízení dotace žalobkyně uvádí, že dotace byla podmíněna zaplacením ceny díla, a její vyřízení tak zmařila sama žalovaná tím, že dílo neuhradila. Žalovaná začala zpochybňovat kvalitu díla až po obdržení konečné faktury.

3. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé vyjádřila tak, že žalovanou částku ani zčásti neuznává, neboť žalobkyně TČ řádně nepředala bez vad a nedodělků jako funkční celek, a žalobkyně ani nevyřídila slíbenou dotaci. Žalovanou zaplacená částka je podle jejího názoru adekvátní dodanému materiálu a žalobkyní odvedené práci. Žalovaná rozporuje uzavření smlouvy o dílo a namítá, že telefonicky a emailem byla uzavřena pouze smlouva kupní dle žalované předložené cenové nabídky, kterou akceptovala, přičemž součástí smlouvy byla i montáž, zapojení a spuštění TČ. Sjednaná kupní cena činila dle žalované pouze 233 256 Kč, přičemž součástí dodávky byly i pokojový termostat, servopohon, trojcestný směšovací ventil, oběhové čerpadlo a filtr pevných částic v celkové hodnotě 12 178 Kč, které však žalobkyně nedodala. Dále žalovaná poukazuje na to, že montáž neproběhla řádně a TČ vykazovalo vady a nefungovalo, což žalovaná řádně emaily reklamovala, avšak protože žalobkyně vady neodstranila, opravu si žalovaná zajistila vlastním nákladem u jiné firmy. Dále žalovaná namítala, že z důvodu nefunkčnosti v důsledku vad uplatňuje nárok na slevu z kupní ceny ve výši 67 228 Kč, kterou proti žalované částce započítává.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z cenové nabídky (č.l. 23) ze září 2019 bylo zjištěno, že její platnost je 3 měsíce a dodávka žalované včetně rozpisu materiálu a prací byla nabídnuta žalobkyní za celkem 233 256 Kč vč. DPH. Nabídka byla předložena žalovanou a musela jí být známa. Cena pokojového termostatu dle této cenové nabídky byla sjednána ve výši 4 773 Kč.

6. Z cenové nabídky (č.l. 64) ze září 2019 bylo zjištěno, že její platnost je 3 měsíce a dodávka žalované včetně rozpisu materiálu a prací byla nabídnuta žalobkyní za celkem 237 427 Kč vč. DPH. Žádný důkaz o odsouhlasení žalovanou se k této nabídce nevztahuje.

7. Z písemné smlouvy o zprostředkování ze dne 3. 9. 2019 (č.l. 24-5) bylo zjištěno, že žalobkyně (jako zprostředkovatel) a žalovaná (jako zájemce) uzavřeli smlouvu o zprostředkování dotace na nový ekologický zdroj tepla (kotlíkové dotace). Žalobkyně se zavázala dodat žalované kotel, tepelné čerpadlo či akumulační nádrž dle výběru žalované ze schváleného seznamu a uzavřít se žalovanou kupní smlouvu na dodávku tohoto zdroje tepla. Žalobkyně se zavázala vyvíjet činnost řádně a v souladu se zájmy žalované, ve smlouvě nebylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna podmiňovat vydání osvědčení o montáži TČ zaplacením celé ceny za dodávku TČ, pouze se žalovaná zavázala zaplatit tepelnou techniku do 12 měsíců od přiznání dotace.

8. Z emailové komunikace (č.l. 73) z 18. 9. 2019 a 24. 9. 2019 vyplývá, že ohledně dotace na TČ má žalobkyně komunikovat se žalovanou, která očekává cenovou nabídku.

9. Z emailové komunikace (č.l. 69-70) z 2. 10. 2019 a 12. 12. 2019 vyplývá zaslání blíže nespecifikované další cenové nabídky a nějakých scanů panem jméno FO (za žalobkyni) na adresy e-mail a e-mail . Z emailu ze dne 17. 10. 2019 na adresy e-mail a e-mail vyplývá potvrzení termínu montáže TČ ve dnech 29. 10. až 30. 10. 2019.

10. Z emailu ze dne 3. 10. 2019 z adresy e-mail (č.l. 72) vyplývá souhlas neznámé osoby s neidentifikovanou cenovou nabídkou žalobkyně ohledně TČ.

11. Ze zálohové faktury č. hodnota ze dne 21. 10. 2019 (č.l. 29) bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované zálohu na dodávku TČ s příslušenstvím a s montáží ve výši 153 850 Kč. Úhrada této zálohové faktury je mezi účastníky nesporná.

12. Z montážního listu (č.l. 15) bylo zjištěno, že žalovaná podepsala, že ve dnech 9. – 10. 11. 2019 byla provedena montáž TČ s elektro připojením a napojením na stávající otopnou soustavu, včetně připojení pokojového termostatu, dále byla provedeno spuštění TČ, nastavení a zaškolení obsluhy. Ze soupisu materiálu (č.l. 16, 17 a 18) bylo zjištěno jaký materiál byl na zakázce pro žalovanou použit – žalovaná správnost podpisem nepotvrdila.

13. Z předložených fotografií (č.l. 78-9, 82-90) má soud za to, že zobrazují nějaké namontované TČ, ale není z nich zřejmý žádný vztah k žalované.

14. Z protokolu o instalaci tepelného čerpadla bez datace (č.l. 117) bylo zjištěno, že žalovaná potvrzuje řádné nainstalování TČ žalobkyní a pravdivost parametrů v protokole uvedených.

15. Z vyúčtování (č.l. 41-2 a 65-6) z prosince 2019 bylo zjištěno, že dodávka materiálu a prací na TČ žalované včetně rozpisu materiálu a prací byla vyúčtována žalobkyní za celkem 259 704 Kč vč. DPH.

16. Z potvrzení o vydání zprávy o revizi elektrické instalace ze dne 10.12.2019 bylo zjištěno, že revizní technik jméno FO vydal tuto revizní zprávu žalované o zapojení TČ.

17. Z faktury č. hodnota ze dne 31. 12. 2019 (č.l. 43) bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované doplatek na dodávku a montáž TČ ve výši 105 854 Kč.

18. Z emailové komunikace z období 21. 1. 2020 až 19. 2. 2021 (č.l. 26-7) bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 1. 2020 zaslala žalované fakturu, která je předmětem tohoto řízení, a žalovaná dne 11. 2. 2021 namítala, že neobdržela rozpočet dle skutečnosti. Dne 26. 5. 2020 žalovaná urgovala odpověď na předchozí email s nesouhlasem a poukazovala na nefunkčnost TČ. Následně dne 11. 2. 2021 žalobkyně navrhovala odečtení částky 15 000 Kč od starého rozpočtu a žádala o schválení částky žalovanou, aby mohla provést vyúčtování, a poukazovala na to, že osvědčení o montáži nevydává před zaplacením. Dne 19. 2. 2021 žalovaná nesouhlasila s návrhem na fakturaci pro nedodání termostatu, servopohonu, směšovacího ventilu a filtru pevných částic, a poukázala na rozpor s odsouhlaseným rozpočtem na částku 233 256 Kč, a dále odkázala na své dodatečné náklady. Zároveň žalovaná požadovala zaslání dokladů k vyřízení dotace před úhradou konečné faktury.

19. Z emailové komunikace z období 14. 2. 2020 až až 21. 1. 2021 (č.l. 30-40) bylo zjištěno dne 14. 2. 2020 žalovaná oznamovala žalobkyni nefunkčnost TČ, hlášení chyby EE1, nefunkčnost trojcestného ventilu, přehřívání a nevypínání TČ. P. jméno FO téhož dne za žalobkyni zaslal žalované reklamační list pro technika, který měl přijet na místo. Dne 27. 3. 2020 žalovaná opět reklamovala hlášení chyby EE1 a jméno FO téhož dne za žalobkyni odpovídal, že se jedná o chybu tlaku vody a postačí připustit či odpustit vodu ze systému. Dne 28. 3. 2020 žalovaná odpovídala, že tlak vody je správný, elektrikář se dostavil a vyměnil nějaká relátka, ale závadu neodstranil. Dne 21. 4. 2020 žalovaná opětovně sděluje žalobkyni, že TČ nefunguje a p. jméno FO, který se měl dostavit, se neozval. Dne 14. 8. 2020 jméno FO sdělil za žalobkyni, že na září zajistí montéra, který vše předělá. Po připomenutí žalované jméno FO dne 23. 9. 2020 opět slibuje, že p. jméno FO přijede a vše předělá. K urgenci žalované z 29. 10. 2020 jméno FO za žalobkyni sděluje, že ve čtvrtek plánuje technikovi výjezd k žalované. Dne 9. 11. 2020 žalovaná opětovně urguje opravu. Dne 29. 12. 2020 a 21. 1. 2021 žalovaná oznamuje funkčnost TČ (nikoli zásluhou žalobkyně) a navrhuje ukončení spolupráce, dále rekapituluje nesouhlas s fakturací pro rozpor se schváleným rozpočtem. Dále poukazovala na nedostatečnou fotodokumentaci, kterou žalobkyně měla zajistit a hrozbu zamítnutí dotace z tohoto důvodu, na nedodržení termínu montáže a poškození nemovitosti vlhkostí, na nesprávnost montáže, a na nedostatečnou komunikaci ze strany techniků.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 6. 2021 a poštovního podacího archu (č.l. 44-6) bylo zjištěno, že neznámého dne (datum není na podacím archu čitelné) byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.

21. Z certifikátu (č.l. 56) a protokolu o uvedení TČ do provozu (č.l. 57) bylo zjištěno, že TČ bylo kvalifikovanou firmou právnická osoba uvedeno dne 10. 9. 2021 do provozu po provedení veškerých předepsaných zkoušek a bez závad.

22. Z dokladů k čerpání dotace žalovanou na výměnu kotle bylo zjištěno z dokladu o kontrole technického stavu (č.l. 102-3), žádosti o poskytnutí kotlíkové dotace (č.l. 103-5), smlouvy o účtu (č.l. 106), výpisu z KN (č.l. 106), fotodokumentace (č.l. 107), smlouvy o poskytnutí dotace (č.l. 108-111), závěrečné zprávy (č.l. 112), faktur č. hodnota, 21110192, FV 1900370 (č.l. 113-4), příkazu k úhradě (č.l. 114) a printscreenu internetového bankovnictví (č.l. 115), certifikátu společnosti právnická osoba, protokolu o uvedení do provozu (č.l. 116), protokolu o instalaci a potvrzení o vydání zprávy o revizi Z. jméno FO (č.l. 117), dokladu o likvidaci starého kotle (č.l. 118) a fotodokumentace (č.l. 118-9), že žalovaná disponovala od prosince 2019 řádně instalovaným novým TČ. Ve spojení s vyúčtováními odběrů elektřiny (částečně č.l. 112-8, celá znění v elektronické podobě v dokumentech ISAS) je zřejmé ze zvýšených odběrů elektřiny, že žalovaná vytápěla od listopadu 2019 svou nemovitost, namísto kotle na pevná paliva, novým TČ.

23. Z výslechu svědkyně Singrové bylo zjištěno, že na žalovanou si vzpomíná jako na jeden z jejích obchodních případů, když pracovala pro žalobkyni, ale konkrétní okolnosti uzavírání smlouvy se žalovanou si nepamatuje. Po předání zakázky montážníkům již s klienty žalobkyně nepřicházela do kontaktu.

24. Z výslechu topenáře Janouška bylo zjištěno, že jako externista na živnostenský list prováděl instalaci TČ u žalované spolu s elektrikářem p. jméno FO. Potvrdil namontování TČ u žalované, uvedl, že vše normálně fungovalo, ale předání žalované se neúčastnil. Pouze vyplnil montážní list a soupis materiálů (č.l. 15-18), které podepsal a předal žalobkyni. Svědek potvrdil dodání servopohonu, trojcestného ventilu, oběhového čerpadla i filtru pevných částic.

25. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že prováděl elektoinstalaci TČ u žalované. Toto TČ bylo dodáno, nainstalováno a zprovozněno. Byla předvedena jeho funkčnost a žalovaná byla proškolena v ovládání. Dále si vzpomněl, že žalovaná měla výhrady k montáži potrubí, a nevzpomněl si na dodání pokojového termostatu. Svědek potvrdil, že žalovaná TČ používala a prováděl u něj i následný servis. Nevzpomněl si na podpis žalované na předávacím protokole.

26. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že svědek si nevzpomněl na přesnou výši cenové nabídky, kterou se žalovanou dohodl. Vzpomněl si, že došlo k opakované reklamaci TČ po jeho montáži, údajně odešlo nějaké relátko, což se mělo vyřešit, ale přesně si to nepamatoval. Svědek vypovídal spíše o obecné praxi u tohoto typu zakázek, na konkrétní okolnosti obchodního případu žalované si nevzpomínal.

27. Pokud jde o žalobkyní navržený důkaz podmínkami dotačního programu, tento byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť nebyl tvrzen žádný vztah k rozhodným skutkovým okolnostem. Stejně tak soud zamítl důkaz na výslech svědka Vršeckého (jehož návštěva u žalované se neuskutečnila) a důkaz jeho fakturou č. hodnota pro absenci vztahu k předmětu sporu. Stejně tak soud zamítl důkaz fakturou Z. jméno FO č. hodnota pro opožděnost návrhu na tento důkaz (po koncentraci řízení).

28. Z důkazů instalačními a provozními manuály TČ NORDline nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu.

29. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

30. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

31. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

32. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

33. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

34. Po provedeném řízení byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně jako navrhovatelka a žalovaná jako akceptantka uzavřeli nepojmenovanou smlouvu na dodávku TČ, která zahrnovala i jeho montáž (včetně dalšího příslušenství) v nemovitosti žalované – tedy předmětem smlouvy byla úprava stavby (nemovitosti žalované), a na smlouvu je potřeba aplikovat právní úpravu smlouvy o dílo. Žalobkyně TČ a ostatní příslušenství (kromě pokojového termostatu) žalované dodala a namontovala, což žalovaná potvrdila podpisem montážního listu a protokolu o instalaci. Přes nespokojenost a reklamace žalované, nebylo žalovanou prokázáno, že TČ či jeho zapojení bylo vadné (samotné reklamace neprokazují existenci vad díla). Žalovaná (ač v prosinci 2020 uvedla, že TČ funguje) ani netvrdila ani neprokázala v mezidobí jakoukoli opravu TČ, a předložila pouze protokol o uvedení do provozu z 10. 9. 2021 za celkem bagatelní částku 3 220 Kč od společnosti právnická osoba z adresa. Přestože je nespokojenost žalované s přístupem žalobkyně vcelku pochopitelná, neboť žalobkyně v rozporu se smlouvou o zprostředkování dotace namísto jednání v souladu se zájmy žalované, k němuž byla podle písemné smlouvy povinna, „vydírala“ žalovanou tím, že jí odmítala (před zaplacením žalobkyní jednostranně stanovené částky) předat osvědčení o montáži TČ, aby žalovanou poškodila tím, že jí znemožní čerpání dotace, nemá ani tato okolnost vliv na povinnost žalované uhradit žalobkyni podle § 2586 odst. 1 o. z. sjednanou cenu dle cenové nabídky, kterou žalovaná obdržela a odsouhlasila ve výši 233 256 Kč. V řízení provedenými důkazy nebyl prokázán ani žalobkyní tvrzený souhlas žalované se změněnou (zvýšenou) cenovou nabídkou žalobkyně, ani s vyúčtováním z prosince 2019 na částku 259 704 Kč (tento souhlas nikterak nevyplývá ani z podepsaného montážního listu ani z podepsaného protokolu o instalaci). Žalobce provedenými důkazy neprokázal ani dodání pokojového termostatu (programovatelného s displejem, ovladatelného telefonem) – žádný ze svědků si na jeho dodání nevzpomněl, ani v montážním listu a soupisu materiálu nebyl uveden. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu oprávněnou pouze co do rozdílu mezi sjednanou cenou 233 256 Kč (dle odsouhlasené cenové nabídky) sníženou o cenu termostatu (- 4 773 Kč) a sníženou o zaplacenou zálohu (- 153 850 Kč), tedy v částce 74 633 Kč. Ve zbývající výši (včetně příslušenství z ní) soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.

35. Podle § 1968 a 1970 nového občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud zároveň žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení z přiznané částky smluvní ceny. Žalobkyní požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud zamítl (výrok ad I.), neboť žalovaná smlouvu neuzavírala ani jako podnikatel, ani jako veřejný zadavatel.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142a odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť úspěšnější žalobkyně neprokázala, že žalované nejméně 7 dnů před podáním návrhu zaslala výzvu k plnění (v předloženém podacím archu je datum zcela nečitelné).

37. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.