12 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v celém zbývajícím rozsahu zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 168 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta: anonymizováno jméno jméno, ulice a číslo, PSČ obec.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 30 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů soudního řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem – předchůdcem žalobce právnická osoba smlouvu o úvěru. Smlouva o úvěru byla dle žalobních tvrzení uzavřena předchůdcem žalobce a žalovaným prostřednictvím registrace zadáním osobních údajů na internetových stránkách předchůdce žalobce. Po dokončení registrace a po prověření schopnosti žalovaného splácet žalovaný v rámci webového rozhraní zaslal předchůdci žalobce návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy o úvěru odsouhlasil a obdržel bezhotovostně úvěr ve výši 25 000 Kč, splatný dne 1. 3. 2022. Žalovaný však svůj závazek nedodržel a úvěr nesplatil. Žalobce pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami uzavřenou dne 29. 3. 2021. Žalobce v řízení požadoval kromě neuhrazené jistiny částku ve výši 5 534 Kč jako smluvní úrok a dále zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se žádným způsobem v průběhu řízení nevyjádřil.

3. Z listin označených jako Smlouva o úvěru číslo z 30. 12. 2021, navýšení z 5. 1. 2022 a verifikační platba soud žádné rozhodné skutečnosti ve vztahu k žalovanému nemohl zjistit (a to ani jednotlivě ani v jejich souhrnu), protože se na nich nenachází podpis žalovaného. Nebyly předloženy žádné důkazy, že uvedené identifikační znaky (emailová adresa email, telefonní číslo) mají jakýkoli vztah k žalovanému. Ze Smlouvy o úvěru vyplývá, že bylo vyhotoveno znění smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, kterým se předchůdce žalobce zavazuje žalovanému poskytnout finanční prostředky na účet žalovaného. Z předložených listinných důkazů však nikterak nevyplývá (a to ani v jejich souhrnu), že smlouva o spotřebitelském úvěru byla žalovaným odsouhlasena či podepsána, a že tedy došlo k jakémukoli uzavření smlouvy, když smlouva není opatřena podpisem žalovaného, ať už vlastnoručním či např. elektronickým. Nebylo prokázáno, že žalovaný se seznámil se smlouvou, ani to, že s ní vyslovil souhlas.

4. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum a výpisu z účtu žalovaného č. bankovní účet soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. bankovní účet je žalovaný, a že byla na tento účet žalovaného dne 30. 12. 2021 připsána od žalobce platba ve výši 16 000 Kč a dne 5. 1. 2021 připsána platba ve výši 9 000 Kč.

5. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2022 s podacím lístkem a ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, které žalobce soudu předložil, a z nichž vyplývá, že žalobce pohledávku za žalovaným nabyl.

6. Bylo tak prokázáno, že žalovaný obdržel od předchůdce žalobce částku 25 000 Kč na svůj účet č. bankovní účet. Dále bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobci.

7. Soud však nemá za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru (žalobce důkazní břemeno neunesl), avšak žalovanému byla poskytnuta bankovním převodem částka celkem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobce ničeho nevrátil (důkazní břemeno o splacení neunesl žalovaný).

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že žádná smlouva nebyla uzavřena. Z uvedeného důvodu soud žalobu ohledně všech smluvních nároků žalobce včetně poplatku za úvěr zamítl. Navíc, i kdyby bylo uzavření smlouvy o úvěru prokázáno, neunesl žalobce důkazní břemeno o řádném zkoumání úvěryschopnosti žalovaného, a smlouva by z tohoto důvodu byla absolutně neplatná vzhledem k množství závazků žalovaného vyplývajícího z výpisů z jeho účtu.

11. Pokud jde o jistinu samotnou, tedy částku 25 000 Kč (částku poskytnutou žalovanému předchůdcem žalobce ve výši 25 000 Kč) dospěl soud při právním posouzení k závěru, že v této výši se žalovaný na úkor předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil, a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 NOZ má soud za to, že plněním předchůdce žalobce je bezdůvodným obohacením žalovaného a žalovaný je povinen toto obohacení žalobci jakožto postupníkovi této pohledávky vydat. Žalobci také podle § 1970 NOZ náleží úrok z prodlení z částky, v níž se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, tj. z částky 25 000 Kč, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

12. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání a nežádal o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když při jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl důkazy k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce, a žalobce si zmařil také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001).

13. In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. in fine, když žalobce měl úspěch pouze 25 000 ku 30 534, tj. 81,88 %, a proto mu náleží pouze 63,76 % účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 222 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradou advokátových výdajů za tři úkony právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu (podle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení žalobce činí 3 400 Kč, a poměrná část dle úspěchu je 2 168 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

15. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, nebo exekuci.