12 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 018,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka částka je celkovou výší nároků žalobkyně splatných do datum. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení a předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr (dlužnou jistinu ve výši částka a sjednaný úrok ve výši částka) zesplatnila k datum. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku smlouvami o postoupení pohledávek ze dne datum a datum (od společnosti právnická osoba.).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, který nabyl pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. spisová značka ze dne datum, v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Pokud jde o nabytí pohledávky žalobkyní v tomto sporu, nebyl navržen žádný konkrétní důkaz o tom, že oznámení nabyvatele pohledávky a následného postupníka právnická osoba. o postoupení bylo doručeno žalovanému, či alespoň odesláno na jeho adresu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že postupitel (právnická osoba.) své oznámení o postoupení pohledávky doručil žalovanému, zkoumal soud, zda bude postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, prokázáno platnou a účinnou smlouvou o postoupení pohledávek.

5. Po provedeném dokazování, kdy soud provedl všechny žalobkyní navržené a předložené důkazy, soud zjistil, že žádný z těchto důkazů se netýká postoupení žalované pohledávky mezi právnická osoba. a žalobkyní, kromě smlouvy o postoupení pohledávek z datum, která však obsahuje v § 5 bod. 1 ujednání, že „Smluvní strany si sjednaly, že postoupení Portfolia pohledávek dle této Smlouvy bude účinné dnem zaplacení Kupní ceny, a to v rozsahu Pohledávek, které splňují podmínky podle této Smlouvy.“ Žalobkyně však ani netvrdila, ani neprokázala, že k zaplacení kupní ceny za postupovanou pohledávku skutečně došlo, a vzhledem k této skutečnosti, má soud za to, že neunesla důkazní břemeno o její aktivní legitimaci v tomto sporu.

6. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení o nabytí žalované pohledávky od společnosti právnická osoba., a zmařila si také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobkyni poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil pro typovou jednoduchost a s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

7. Ostatní navržené důkazy nemohou mít na rozhodnutí soudu žádný vliv, a soud se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost nezabývá. Jestliže žalobkyně své právo odvozuje od nabytí žalované pohledávky od společnosti právnická osoba., které nebylo v řízení prokázáno, pak je pro rozhodnutí zcela bez významu, jestli žalovaná pohledávka vznikla, či jestli bylo platné předchozí postoupení.

8. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci (ať již vyplývající z oznámení postupitele dlužníkovi či platné a účinné smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a žalobkyní, a soudu nezbývá než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobkyně k její aktivní legitimaci.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.