13 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 24 576 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřeli žalobkyně coby vlastník a pronajímatel se žalovaným coby nájemcem nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, o výměře 58,76 m2 nacházející se v 10. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž od , datum, se smluvní strany v dodatku č. , hodnota, dohodly na zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, , přičemž byla následnými dodatky prodloužena do , datum, . Nájem skončil uplynutím doby. Žalovaný neuhradil nájemné za červen 2024 až srpen 2024 (za každý měsíc takto dluží částku , částka, ). Žalovaný byl dále žalobkyni povinen hradit každý měsíc za některé služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, paušální částku , částka, měsíčně, přičemž tuto částku žalovaný rovněž neuhradil za měsíce červen 2024 až srpen 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celkové dlužné částky ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný dluh uznal v uznání dluhu ze dne , datum, .

2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Z listinný důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , na níž se nachází budova s číslem popisným , Anonymizováno, ; adresní místo domu je , adresa, . Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že se jedná o bytový dům kategorie D (méně úsporná).

6. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně coby pronajímatel přenechala žalovanému coby nájemci Byt a žalovaný se zavázal platit měsíční smluvní nájemné ve výši , částka, se splatností vždy nejpozději posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž nájemné přísluší, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu splatné spolu s měsíčním smluvním nájemným. Dále bylo stanoveno, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním Bytu bude provedeno žalobkyní nejpozději do dne 30. června následujícího kalendářního roku. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání tří měsíců, počínaje dnem , datum, . Podpisem smlouvy byl sjednán závazek nájemce složit při podpisu smlouvy peněžitou jistotu ve výši , částka, . V evidenčním listu, jenž byl přílohou Nájemní smlouvy, pak byla stanovena výše záloh za správu vodoměru SV , částka, a za správu vodoměru TUV , částka, ; celková výše záloh za služby spojené služby spojené s užíváním bytu dosáhla částky , částka, . V evidenčním listu rovněž byla uvedena další osoba užívající služby, a to přítelkyně nájemce , jméno FO, a synové , jméno FO, a , jméno FO, . Dodatky č. , hodnota, k Nájemní smlouvě byla prodloužena doba nájmu postupně až do , datum, . V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, přitom bylo sjednáno navýšení měsíčního smluvního nájemného na částku , částka, .

7. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu za období listopad 2020 až srpen 2024 vyplývá, že za toto období bylo předepsáno nájemné v celkové výši , částka, , za služby celkem , částka, , přičemž žalovaný za služby uhradil částku , částka, a za nájemné celkem , částka, . Celkový rozdíl tak činí částku , částka, .

8. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný Byt předal s tím, že nájemní vztah byl ukončen k , datum, . Žalovaný měl uvést adresu bydliště pro zaslání vyúčtování a následnou komunikaci: , adresa, .

9. Z uznání dluhu ze dne , datum, pak vyplývá, že žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . K tomuto uznání dluhu je pak přiložen Opis karty úhrad nájemného z bytu za období květen až srpen 2024, podle kterého celkový dluh žalovaného dosahuje částku , částka, .

10. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z doručenky vyplývá, že výzva byla zaslána žalovanému a uložena dne , datum, .

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

17. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou za nájemné původně , částka, měsíčně a výše záloh na úhradu za některá plnění spojená s užíváním Bytu byla stanovena ve výši , částka, (nájemné v roce 2024 pak činilo částku , částka, měsíčně). Nájem skončil uplynutím doby dne , datum, , přičemž žalovaný za červen 2024 až srpen 2024 nezaplatil nájemné v celkové výši , částka, (, částka, ) a paušální částku za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV v celkové výši , částka, (, částka, ). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dle uznání dluhu ze dne , datum, .

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný řádně neuhradil nájemné a paušální částku za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Žalobkyně rovněž z dlužných částek uplatnila zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ,), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují , částka, .

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.