13 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované pro 14 481 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala uhrazení dlužného smluvního pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterým bylo sjednáno životní pojištění, přičemž žalovaná neuhradila pojistné od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do , datum, .

2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno pojištění Náš život s počátkem pojištění od , datum, , na jehož základě se žalovaná hradit měsíční pojistné ve výši , částka, s tím, že se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě smrti žalované nebo ve vztahu k úvěru v případě její smrti nebo invalidity třetího stupně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, , přičemž za tato období s ohledem na výši měsíční platby pojistného ve výši , částka, odpovídá dlužná částka , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě části dlužného pojistného v přípisu žalobkyně ze dne , datum, a v předžalobní výzvě z , datum, .

5. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, včetně havarijního pojištění, a to na základě platby prvního pojistného ve výši , částka, ze dne , datum, . Celková výše ročního pojistného byla stanovena na částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala platit toto pojistné čtvrtletně ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, , přičemž za tato období s ohledem na výši čtvrtletní platby pojistného ve výši , částka, odpovídá celková dlužná částka , částka, . Protože žalovaná měla uhradit na toto pojistné částku , částka, , zbývá k úhradě , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného v předžalobní výzvě z , datum, .

6. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné“.

8. Soud má za to, že na základě předložených dokumentů se žalobkyni podařilo prokázat, že se žalovanou uzavřela dvě pojistné smlouvy týkající se životního pojištění a pojištění odpovědnost za provoz motorového vozidla ve spojení s havarijním pojištěním tohoto vozidla, za což žalobkyni náleží adekvátní pojistné v souladu s těmito pojistnými smlouvami a délkou pojistného období. Žalovaná přitom břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neunesla. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ve vztahu k pojistné smlouvě č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

10. Žalovaná břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neusnesla. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.