13 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne , datum, ve , adresa, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně pana , jméno FO, , narozeného , datum, , tak, že ho napadl opakovanými údery pěstí a kopem do oblasti obličeje a dále ho strčil ze schodů, čímž mu způsobil zranění v podobě zhmožděnin hlavy a celého těla, které si vyžádalo lékařské ošetření, za které žalobkyně uhradila částku , částka, dle příslušného vyúčtování zdravotního zařízení. Odpovědnost žalovaného vyplývá z pravomocného bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne , datum, , jímž byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta. Blokovou pokutu žalovaný podepsal.

2. Žalovanému byla doručena žaloba dne , datum, . Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v daném případě rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání ve věci samé, když vycházel z předložených listinných podkladů.

4. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný měl dne , datum, v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin na adrese , adresa, ve , adresa, fyzicky napadnout , jméno FO, . Opakovaně ho udeřil do oblasti hlavy, třikrát mu šlápnul do obličeje, vytáhl ho z bytu a strčil ho ze schodů dolů. Žalovaný souhlasil, že mu způsobil zranění, a to zhmoždění hlavy a celého těla, což si vyžádalo jeho lékařské ošetření. Za toto jednání byla žalovanému uložena bloková pokuta ve výši , částka, , jak vyplývá z Bloku na pokutu na místě nezaplacenou č. , Anonymizováno, , jenž byl žalovaným podepsán.

5. Z Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně za léčbu poškozeného , jméno FO, zaplatila jednotlivým zdravotnickým zařízením jimi vyúčtované náklady. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, vyplývá, že takto měla žalobkyně zaplatit celkem částku , částka, .

6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do jeho domovní schránky dne , datum, .

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, když věc posoudil dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb, dle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně, zákona o veřejném zdravotním pojištění. Soud má za to, že předmětné protiprávní jednání žalovaného, který zasáhl do práva na ochranu zdraví poškozeného , jméno FO, (což vedlo k vynaložení peněžních prostředků ze strany žalobkyně na úhradu příslušných léčebných úkonů), dostatečně vyplývá ze záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a zejména z blokové pokuty č. , Anonymizováno8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .