13 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne datum ve adresa fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně pana jméno FO, narozeného datum, tak, že ho napadl opakovanými údery pěstí a kopem do oblasti obličeje a dále ho strčil ze schodů, čímž mu způsobil zranění v podobě zhmožděnin hlavy a celého těla, které si vyžádalo lékařské ošetření, za které žalobkyně uhradila částku částka dle příslušného vyúčtování zdravotního zařízení. Odpovědnost žalovaného vyplývá z pravomocného bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne datum, jímž byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta. Blokovou pokutu žalovaný podepsal.

2. Žalovanému byla doručena žaloba dne datum. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v daném případě rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání ve věci samé, když vycházel z předložených listinných podkladů.

4. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný měl dne datum v Anonymizováno do Anonymizováno hodin na adrese adresa ve adresa fyzicky napadnout jméno FO. Opakovaně ho udeřil do oblasti hlavy, třikrát mu šlápnul do obličeje, vytáhl ho z bytu a strčil ho ze schodů dolů. Žalovaný souhlasil, že mu způsobil zranění, a to zhmoždění hlavy a celého těla, což si vyžádalo jeho lékařské ošetření. Za toto jednání byla žalovanému uložena bloková pokuta ve výši částka, jak vyplývá z Bloku na pokutu na místě nezaplacenou č. Anonymizováno, jenž byl žalovaným podepsán.

5. Z Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne datum vyplývá, že žalobkyně za léčbu poškozeného jméno FO zaplatila jednotlivým zdravotnickým zařízením jimi vyúčtované náklady. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum vyplývá, že takto měla žalobkyně zaplatit celkem částku částka.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému vložena do jeho domovní schránky dne datum.

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, když věc posoudil dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb, dle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně, zákona o veřejném zdravotním pojištění. Soud má za to, že předmětné protiprávní jednání žalovaného, který zasáhl do práva na ochranu zdraví poškozeného jméno FO (což vedlo k vynaložení peněžních prostředků ze strany žalobkyně na úhradu příslušných léčebných úkonů), dostatečně vyplývá ze záznamu o podání vysvětlení ze dne datum, č.j. Anonymizováno a zejména z blokové pokuty č. Anonymizováno 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.