13 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, s tím, že došlo ke ztrátě citů k manželovi s tím, že s ním nemůže vyjma záležitostí společných dětí komunikovat.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, k čemuž během svého výslechu uvedl, že manželství je sice trvale a hluboce rozvráceno, avšak rozvod za dané situace není možný, neboť by přinesl finanční a existenční problémy pro něj a jejich společné děti, přičemž po manželce chtěl, aby tato rozvod odložila do doby, než jejich společné děti vyrostou.Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a jejich výpovědi soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodily děti: zl. , Jméno manžela, , nar. , datum, ; nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ; nezl. , jméno FO, , nar. , datumZ rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče otce a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče rodičů, a to v každém lichém týdnu do péče matky a v každém sudém týdnu do péče otce, s předáváním v pondělí příslušného týdne prostřednictvím školského zařízení, v případě nepřítomnosti nezletilé ve školském zařízení v bydlišti toho rodičů, u kterého péče začíná. Matka se dále zavázala platit výživné pro nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a pro nezletilou , jméno FO, částkou , částka, měsíčně splatnými vždy do 20. dne daného měsíce k rukám otce s účinností od , datum, a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Otec se zavázal platit výživné pro nezletilou , jméno FO, částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 20. dne daného měsíce k rukám matky s účinností od , datum, a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství.Ze zprávy opatrovníka ze dne , datum, soud ověřil, že u nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, chodí do školy, přičemž u nich nebyly zjištěny žádné zdravotní potíže.Z výpovědi manželky zjistil, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, neboť manžela již nemá ráda, odešla od něj, přičemž jej i podvedla. Již předtím mezi nimi docházelo k potížím ve vzájemná komunikaci.Manžel ve výpovědi uvedl, že s rozvodem nesouhlasí kvůli tomu, že manželka požaduje vypořádat jejich společný majetek, který představuje dům v Čížkovicích, přičemž manželka navrhuje dům prodat a z výtěžku se rozdělit na půl. Dále manželovi jde o ochranu jejich společných dětí. Přiznal, že ví o tom, že jej manželka podvedla; jejich vztah trval asi půl roku (to je však jeho domněnka). Snažil se s manželkou chodit na terapie, ale ty nedopadly dobře. S manželkou nežijí od června 2024, kdy se manželka odstěhovala. Celá věc pouze mezi nimi vytváří napětí, které se přenáší i na děti.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství účastníků je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků, neboť oba manželé potvrzují, že jejich vztah je trvale a hluboce rozvrácen, přičemž nelze očekávat obnovení soužití, když došlo k narušení komunikace mezi nimi a kdy manželka navázala mimomanželský poměr.Soud nepřehlíží, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, avšak pouze na základě tohoto nesouhlasu soud nemohl návrh na rozvod manželství zamítnout, neboť po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků zjevně dlouhodobě nefunguje, přičemž dochází k hádkám, které se přenášejí i na jejich společné děti. Pouhá skutečnost, že rozvod negativně zasáhne společné děti, resp. že vzniká napětí, které doléhá i na děti, není důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Soud přitom během jednání účastníků sdělil, že pro zamítnutí návrhu by zde musely existovat vážné důvody ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které však účastníci ani netvrdili. Faktické zjevné rozpory manželů stran následného vypořádání společného majetku, případně snaha manžela o odložení rozvodu manželství do doby, kdy společné děti vyrostou, takovýto závažný důvod bez dalšího zjevně nepředstavuje.Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství a nedostatku komunikace, která se ostatně projevila v nemožnosti účastníků se dohodnout na budoucím vypořádání společného majetku.V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství.Soud má za to, že podmínka vyžadovaná občanským zákoníkem, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 o. z., tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, je splněna.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.