13 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 50 267,39 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě ze dne datum se v části, v níž žalobkyně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka, zastavuje.

II. Žaloba ze dne datum se v části, v níž žalobkyně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, smluvní úrok 13,58 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 13,58 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s právnická osoba., IČO IČO (právní předchůdkyní žalobkyně, dále též „původní věřitel“) dne datum uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. číslo. Smlouva byla uzavřena a formou akceptace žádosti žalované ze dne datum o poskytnutí úvěrového rámce minimálně výši částka a vydání úvěrové karty obsažené v čl. II uzavřené smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. K akceptaci žádosti došlo tak, že žalované bylo oznámeno poskytnutí úvěrového rámce do výše částka. Žalovaná s tímto projevila souhlas aktivací úvěrové karty, resp. prvním čerpáním úvěru. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto původní věřitel od smlouvy odstoupil a požadoval okamžité splacení dlužné částky k datu datum, přičemž požadoval uhradit celkem částku částka. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žaloba byla žalované doručena dne datum, žalovaná v průběhu řízení namítala, že žalobkyně nedoložila vlastní smlouvu o revolvingovém úvěru č. číslo, ale pouze smlouvu o úvěru č. číslo, kterou žalovaná s původním věřitelem uzavřela dne datum. Žalobkyně nedoložila vznik žalované pohledávky a že by tato byla postoupena na žalobkyni. Dále namítala, že předmětná pohledávka je promlčená. Žalobkyně navíc zamlčela, že na tuto pohledávku bylo vedeno exekuční řízení, v rámci kterého došlo k jejímu vymožení. Uvedla, že usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka, které bylo vydáno na základě smlouvy č. tel. číslo a rozhodčího nálezu č. j. číslo, který vydal tituly před jménem jméno FO, rozhodce, dne datum, byla na její majetek nařízena exekuce; tato exekuce byla následně zastavena usnesením soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, z důvodu, že oprávněná nikterak nereagovala na sjednocení rozhodovací praxe týkající se neplatnosti rozhodčích doložek, které bylo dosaženo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Zdůraznila, že po datum neměli poskytovatelé úvěru uplatňovat v exekuci rozhodčí nálezy vydané rozhodcem určeným rozhodčí smlouvou neobsahující přímé určení rozhodce ad hoc; pokud tak učinili, nemohl toto vést ke stavění promlčení lhůty. Žalovaný namítala, že v rámci tohoto exekučního řízení v mezidobí žalobkyni uhradila částku částka.

3. Žalobkyně na argumentaci žalované reagovala v podání ze dne datum, v níž uvedla, že původní věřitel uplatnil předmětnou pohledávku v rozhodčím řízení, které vedl jméno FO. Ten následně vydal dne datum rozhodčí nález č. j. číslo, na základě kterého Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne datum nařídil exekuci na majetek žalované. Žalobkyně tvrdila, že rozhodčí nález a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek. K zastavení exekučního řízení došlo v únoru 2024, přičemž vzápětí poté žalobkyně podala předmětnou žalobu.

4. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala předmětnou žalobu částečně zpět v části, v níž po žalované požadovala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka, neboť žalovaná v mezidobí tuto částku uhradila, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na vyčíslený zákonný úrok z prodlení do data datum.

5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“ 6. S ohledem na podání žalobkyně ze dne datum soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok I).

7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

8. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.

9. Z žádosti / Smlouvy o úvěr ze dne datum, číslo smlouvy číslo soud zjistil, že původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě měla žalovaná získat úvěr ve výši částka, přičemž RPSN bylo vypočteno ve výši 12,89 %. Součástí této smlouvy je v čl. II upraveno, že žalovaná žádá o zařazení do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně částka a aby jí byla vydána úvěrová karta. Dle tohoto ujednání smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v OP. Součástí této úvěrové smlouvy byly i obchodní podmínky původního věřitele. Uzavření vlastní smlouvy o revolvingovém úvěru č. číslo však nebylo ničím doloženo. K této smlouvě však žalobkyně předložila rovněž Sazebník poplatků s účinností od datum.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel ukončil smlouvu o revolvingovém úvěru č. číslo z důvodu údajného prodlení žalované s úhradou 3 měsíčních splátek. Původní věřitel žalovanou vyzval k úhradě částky částka.

11. Z Databáze časových řad ARAD soud zjistil výši úroků poskytnutých bankami domácnostem v ČR od ledna 2004 do července 2019.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy (žalovaná je uvedena na str. číslo přílohy pod bodem číslo) soud ověřil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno v přípisu původního věřitele ze dne datum (který byl dán k poštovní přepravě téhož dne). Žalobkyně pak žalovanou dále upomínala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, která byla dána k poštovní přepravě dne datum.

13. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že v rámci dané exekuce byla částka částka započtena na náklady exekuce a částka ve výši částka byla započtena na pohledávku oprávněného - žalobkyně. Exekutorský úřad adresa v přípisu ze dne datum, č. j. spisová značka předložil přehled vymožených částek od povinného (žalované), přičemž uvedl, že částka částka je vedena jako přeplatek v exekučním řízení a že částka částka bude vypořádána oprávněnému v následujících dnech.

14. Z usnesení soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že exekuce nařízená usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které vydal Okresní soud v Litoměřicích, se zastavuje. V odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že žalovaná podala návrh na zastavení řízení s argumentací, že rozhodčí doložka byla sjednána neplatně, tudíž rozhodce nemohl vydat rozhodčí nález. Žalobkyně k tomuto měla sdělit, že se zastavením exekuce souhlasí. Exekutor proto exekuci zastavil dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

15. Dle podání ze dne datum žalovaná požadovala o zaslání částky ve výši částka započtené na náklady exekuce. Přípis byl doručen exekutorovi dne datum.

16. K předmětné úvěrové smlouvě žalobkyně soudu dále předložila doklady o tom, že původní věřitel žalovanou opakovaně upomínal, a to upomínkou 1 z datum, upomínkou 2 ze dne datum a upomínkou 3. z datum. V neposlední řadě žalobkyně soudu předložila nevyplněný formulář původního věřitele obsahující Žádost/Smlouvu o úvěru včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků.

17. Z exekučního spisu spisová značka soud zjistil, že původní věřitel podal návrh na nařízení exekuce z datum (přičemž tento návrh došel exekutorovi dle razítka datum) s odůvodněním, že žalované (povinné) byla rozhodčím nálezem ze dne datum, sp. zn. číslo, vydaným tituly před jménem jméno FO, rozhodcem, uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši částka s příslušenstvím. Exekuce byla podle tohoto návrhu nařízena usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. spisová značka. Soud rovněž z tohoto exekučního spisu ověřil, že v přípisu ze dne datum, č. j. spisová značka exekutor předložil přehled vymožených částek od povinného (žalované), přičemž uvedl, že částka částka je vedena jako přeplatek v exekučním řízení a že částka částka bude vypořádána oprávněnému v následujících dnech.

18. K otázce procesu posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu nad rámec výše uvedeného nic nepředložila.

19. Podle ustanovení § 387 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum (dále jen „obchodní zákoník“), platí, že „Právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.“ Podle ustanovení § 387 odst. právnická osoba zákoníku platí, že „Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.“ Podle ustanovení § 388 odst. právnická osoba zákoníku „Promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.“ Podle ustanovení § 391 odst. právnická osoba zákoníku „U práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.“ Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku „Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.“ Podle ustanovení § 402 obchodního zákoníku „Promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.“ Podle ustanovení § 403 odst. právnická osoba zákoníku „Promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.“ 20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, „věřitelé, kteří uplatnili rozhodčí doložku před datum (před vydáním usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod číslem 121/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), tak činili v období neustálené změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavení promlčecí lhůty. Neústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm věřitelům, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu. S takovýmto postupem nemůže být spjato stavení promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu.“ Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka „Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na ,,rozhodčí řád" vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák.“ 21. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že vůči žalované byla vedena exekuce u Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. spisová značka, která byla nařízena usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, které vydal Okresní soud v Litoměřicích, a to na základě rozhodčího nálezu č. j. číslo, který vydal tituly před jménem jméno FO, rozhodce, dne datum. Nemá však ani přes výzvu soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), doloženo, že by mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. číslo, kdy pohledávky údajně vzniklé z této smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně učila předmětem řízení. Pokud se žalobkyně dovolávala toho, že předložila smlouvu o úvěru č. číslo, pak z této pouze vyplývá tolik, že žalovaná žádala o poskytnutí dalšího úvěru, resp. že jej mohla získat, nikoli však to, že takováto smlouva o úvěru (revolvingovém úvěru) byla vůbec uzavřena. Pouhé tvrzení, že k tomu tak došlo, není dostačují. I kdyby soud od tohoto odhlédnul, z ničeho nevyplývá, jaké podmínky takového úvěry byly – výše poskytnutého úvěru, smluvní úroky, sankce atd. Skutečnost, že žalobkyně soudu doložila, že původní věřitel žalovanou upomínal, resp. následně měl tuto úvěrovou smlouvu „ukončit“ z důvodu údajného prodlení žalované s úhradou 3 měsíčních splátek, nevyplývá, že tento úvěr uzavřen byl, jaké byly jeho smluvní podmínky a že je žalovaná následně porušila.

22. I kdyby soud odhlédnul od výše uvedeného stran nedoložení uzavření vlastní smlouvy o revolvingovém úvěru, pak musí poukázat na to, že pohledávky z této „smlouvy o úvěru“ jsou zjevně promlčené. Jak totiž vyplývá z předložených důkazních prostředků a zejména obsahu exekučního spisu sp. zn. spisová značka, toto exekuční řízení bylo zahájeno návrhem ze dne datum, přičemž návrh došel exekutorovi až datum, kdy původní věřitel jako exekuční titul označil nález ze dne datum, sp. zn. číslo, vydaný tituly před jménem jméno FO, rozhodcem. Jak však vyplývá z obsahu exekučního spisu, tento nález byl původním věřitelem v exekuci uplatněn poté, co došlo ke sjednocení postupu civilních soudů stran posuzování platnosti rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, což vedlo k zastavení exekučního řízení dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu. S ohledem na výše uvedené závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uplatnění takového rozhodčího nálezu po datum nevedlo ke stavění promlčení doby. Pokud tedy žalobkyně v předmětném řízení uplatnila pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. tel. číslo, kdy pohledávky i dle samotné žalobkyně byly zesplatněny dopisem ze dne datum, jsou tyto pohledávky zjevně promlčené z důvodu marného uplynutí 4leté promlčení lhůty dle § 397 obchodního zákoníku, tudíž soud jakékoli pohledávky z důvodu uplatněné námitky promlčení ze strany žalované nemůže přiznat.

23. S ohledem na výše uvedené stran neprokázání uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. číslo, resp. zjevného promlčení jakýchkoli pohledávek týkající se této smlouvy o revolvingovém úvěru č. číslo, soud žalobu ze dne datum zamítnul.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože žalovaná, která měla v daném řízení plný úspěch, však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Stran toho, že řízení bylo částečně zastavené z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum, soud zvažoval aplikaci ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž má za to, že i ve vztahu k této části žalobkyně zastavení řízení s ohledem na procesní obranu žalované a skutečnost, že žalobkyně získala částku částka v rámci exekuce, která zjevně neměla přes 10 let probíhat, z procesního hlediska zavinila, tudíž ani ve vztahu k této části jí není založeno právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.