13 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Výživné dosud hrazené žalovaným žalobci ve výši celkem , částka, měsíčně se zvyšuje na částku , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobce, a to s účinností od , datum, .

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Nedoplatek na výživném způsobený zvýšením výživného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci vždy spolu s běžným výživným ve splátkách po , částka, měsíčně, vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal toho, aby soud zvýšil výživné placené žalovaným ve prospěch žalobce z částky , částka, dle rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na částku , částka, . Žalobce vysvětlil, že v roce , Anonymizováno, se měli právníci dohodnout, že žalovaný bude hradit veškeré telefony, internet, školní potřeby, výlety a další koníčky žalobce, avšak v té době žalobce chodil na základní školu, přičemž v mezidobí došlo ke změně jeho potřeb, neboť začal chodit na Střední školu do , adresa, ), jezdí na vodácký kurz, na hory do zahraničí (Itálie). Stran jízd do školy uvedl, že jezdí vlakem (měsíční výdaje odhadl na , částka, ) nebo na motorce (měsíční výdaje odhadl na , částka, ). V mezidobí navíc došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, neboť mu byla zjištěna alergie, kvůli níž bere XADOS. Dochází proto na neurologii a na masáže, bere léky na migrény (2x denně Betaloc). Za 10 měsíců se takto platí , částka, . Dále musí platit příspěvky na maturitní ples. Ke svým koníčkům uvedl, že chodí na ryby. V neposlední řadě poukázal na to, že došlo obecně ke zdražení oblečení, drogérie a jídla. Rovněž došlo ke zvýšení školného z , částka, na , částka, .

2. Žalovaný s žalobou na zvýšení výživného nesouhlasil. Vysvětlil, že již v době předchozího rozhodování ze strany soudu byl žalobce studentem střední školy, což bylo zohledněno při stanovení výše výživného, a to včetně dojíždění na tuto školu, léků na migrénu a hrazených rehabilitací. Žalovaný tvrdil, že bylo žalobci hrazeno školné a další výdaje uvedené v předchozím rozsudku. Další splátku školného uhradil žalovaný dne , datum, . Měl proto za to, že nenastala změna okolností, pro kterou by bylo nutné znovu ve věci rozhodovat. Žalovaný tvrdil, že žalobce se po dobu střední školy neúčastnil žádných zahraničních pobytů. Dále zjistil, že žalobce má špatné školní výsledky, tudíž navrhoval ponechat výdaj na hrazení školného jako nadstandardní, jelikož je pravděpodobné ukončení studia a změna školy. Přiznal, že žalobci neposkytuje kapesné, ale to z důvodu absolutního nezájmu žalobce o jeho osobu. Vyslovil názor, že léky na migrénu žalobce lze hradit z placeného výživného. Ohledně rybaření vysvětlil, že některé části vybavení žalobci zakoupil. Poukázal na to, že žalobce se přestal věnovat jinému nákladnému koníčku – a to hokeji. Ke své majetkové situaci uvedl, že mu byl přiznán invalidní důchod druhého stupně ve výši , částka, a že má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně.

3. Pro provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Nespornou skutečností mezi účastníky řízení je to, že žalobce je synem žalovaného a že žalovaný má stanovenu vyživovací povinnost ve prospěch žalobce rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, . Žalovaný má ještě jednu vyživovací povinnost vůči , jméno FO, , nar. , datum, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že zdejší soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezletilí , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, (nynější žalobce), a , jméno FO, , narozený , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky, přičemž otec (žalovaný) se zavázal platit na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně, splatnými vždy do 20. dne každého měsíce k rukám matky s účinností od , datum, a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. V odůvodnění tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, že žalovaný je v II. stupni invalidity od září , Anonymizováno, , dosud pobíral invalidní důchod III. stupně ve výši , částka, , nyní by mělo dojít ke snížení zhruba o polovinu. Žalovaný měl dále pracovat u společnosti , právnická osoba, . jako obchodník s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, ; pracovní poměr uzavřen do dubna , Anonymizováno, . Další příjem nemá. Dále bylo uvedeno, že otec je onkologickým pacientem. K ukončení společné domácnosti rodičů došlo zhruba v lednu , Anonymizováno, . Nezletilý , jméno FO, tehdy navštěvoval 1. ročník střední školy v , adresa, , přičemž školné bylo ve výši , částka, . Náklady spojené se školní docházkou (učenice a sešity) měl žalobce ve výši , částka, , jízdné pak činilo , částka, . Žalobce měl navštěvoval kroužek hokej, za který platí , částka, ročně; vybavení na hokej stálo , částka, a zdravotní prohlídka se platila ve výši , částka, ročně. Žalovaný měl žalobci hradit paušál na mobilní telefon ve výši , částka, měsíčně, od žalovaného dále dostával kapesné dle potřeby. Rodiče se měly dále domluvit na tom, že každý se bude ve výši jedné poloviny podílet na výdajích nezletilých, jako jsou ozdravné pobyty, lyžařský výcvik, letní soustředění zájmové činnosti, školní výlety do zahraničí, sportovní vybavení týkající se zájmové činnosti nezletilých, brýle, rovnátka, školné.

6. Dle lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, byly u žalobce zjištěny migrenozní bolesti hlavy z důvodu dědičné vazby, přičemž ze zprávy z listopadu , Anonymizováno, vyplývá, že došlo ke zhoršení stavu žalobce, tudíž byl nasazen lék Betaloc ZOK 100.

7. Ze závažné přihlášky soud zjistil, že žalobce se měl účastnit vodáckého sportovního kurzu na Ohři, a to v termínu od , datum, do , datum, , přičemž měl takto zaplatit částku , částka, . Dle příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že částka ve výši , částka, byla zaplacena (k tomuto dokumentu bylo rukou dopsáno, že tuto částku platila matka žalobce a že žalovaný nezaplatil půlku v rozporu s rozhodnutím soudu)

8. Z potvrzení o vzdělání ze dne , datum, soud ověřil, že žalobce je žákem čtyřletého denního vzdělávání oboru , Anonymizováno, , a to na Střední škole veřejnoprávní , adresa, , přičemž ve školením roce , Anonymizováno, je žákem , Anonymizováno, . ročníku. Dle tohoto potvrzení se žalovaný do , datum, neúčastnil žádných školních aktivit probíhajících v zahraničí (sportovní kurz, jazykový kurz). Předmětné potvrzení bylo vydáno na žádost otce žáka, tj. žalovaného.

9. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, s tím, že se jedná o alimenty na , jméno FO, a , Anonymizováno, . Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný měl dne , datum, zaplatit částku , částka, na účet paní , jméno FO, s tím, že se jedná o školné pro , jméno FO, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, s tím, že se jedná o alimenty. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný měl dne , datum, zaplatit částku , částka, na účet paní , jméno FO, s tím, že se jedná o školu , jméno FO, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, a , částka, s tím, že se jedná o alimenty , jméno FO, a , Anonymizováno, (v případě částky , částka, se mělo jedna o školné , jméno FO, ).

10. Z výplatní pásky žalovaného za březen , Anonymizováno, soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Z výplatní pásky žalovaného za duben , Anonymizováno, soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Z výplatní pásky žalovaného bez uvedení příslušného měsíce soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, .

11. Z Oznámení , právnická osoba, z , datum, soud ověřil, že žalovanému byl od ledna , Anonymizováno, vyplácen invalidní důchod druhého stupně v celkové výši , částka, .

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti:

13. Poměry žalobce, tehdy studentka , Anonymizováno, . ročníku ve věku , Anonymizováno, let, byly naposledy upraveny rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil mj. dohodu rodičů o stavení výživného s tím, že se výživné placené žalovaným (otcem) stanovuje na částku , částka, měsíčně s tím, že dále má žalovaný platit na nezletilého , jméno FO, částku , částka, . Dále se měl žalovaný nad rámec tohoto výživného zavázat k platbě dalších potřeb žalobce. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a byl poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně.

14. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že žalobce je toho času ve školním roce , Anonymizováno, studentem , Anonymizováno, . ročníku střední školy, je mu nyní , Anonymizováno, let, studuje na Střední škole veřejnoprávní , adresa, . Od data posledního rozhodnutí o výši výživného placeného žalovaným ve prospěch žalobce došlo k té změně, že žalovaný v mezidobí dosáhnul zletilosti, přičemž se mu zhoršil jeho zdravotní stav, neboť u něj byla diagnostikována migréna, dále žalovaný začal jezdit do školy na motocyklu, což s sebou z povahy věci nese zvýšené náklady na dojíždění (benzín, pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, znění pozdějších předpisů, nutnost pořízení příslušné výbavy – nejméně v podobě ochranné přilby dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Ve vztahu k žalovanému má soud za prokázané, že ten je invalidní a že pobírá invalidní důchod II. stupně ve výši , částka, , a že je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, , tj. průměrně měl žalovaný měsíční příjem po započítání invalidního důchodu ve výši , částka, .

15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

18. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

19. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

21. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

23. Soud postupoval při stanovení výživného podle shora citovaných zákonných ustanovení: zohlednil, že žalobce řádně studuje na střední škole, připravuje se tedy studiem na výkon budoucího povolání a není schopen se sám živit vlastní prací – toto ostatně nebylo mezi účastníky sporné, byť žalovaný poukazoval na špatný prospěch žalobce. Soud též zohlednil možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalovaného, přičemž vycházel pouze z navržených důkazů prokazující příjem žalovaného ve výši , částka, , neboť žalobce, ani přes poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žádné důkazní prostředky k prokázání toho, že by životní úroveň a majetkové poměry žalované byly vyšší než ty, které by odpovídaly měsíčnímu průměrnému příjmu ve výši , částka, , nenavrhnul. Životní úroveň žalobce má být zásadně shodná s životní úrovní žalovaného. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb žalobce.

24. S ohledem na prokázanou podstatnou změnu poměrů na straně žalobce, jak soud uvedl v odst. 14 tohoto rozsudku a jak bude rozvedeno níže) a po zhodnocení všech důkazů shledal soud návrh žalobce částečně důvodným:

25. Naposledy bylo o výživném rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy bylo žalobci 16 let, navštěvovala teprve 1. ročník střední školy. Nyní řádně studuje ve 2. ročníku střední školy, přičemž soud má za to, že v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu žalobce a změně způsoby dopravy na střední školy, kdy žalobce používá mj. i motocykl se jednoznačně zvyšují životní náklady žalobce. Náklady na potřeby žalobce, kterému je nyní 18 let, jsou tudíž vyšší než v době před dvěma lety, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném. Žalovanému v mezidobí nevznikla ani neubyla vyživovací povinnost.

26. V době posledního rozhodování o výživném činil příjem žalovaného okolo , částka, průměrně čistého měsíčně, nyní činí , částka, průměrně měsíčně čistého, tj. fakticky došlo ke snížení příjmu žalovaného a ke zhoršení jeho majetkových poměrů.

27. Soud má za to, že s ohledem na vyšší potřeby žalobce, který studuje , Anonymizováno, . ročník střední školy, oproti době, kdy mu bylo , Anonymizováno, let, tj. když bylo naposledy rozhodováno o výživném, zjištěné výdělkové, majetkové možnosti žalovaného a skutečnosti, že žalovaný má vyživovací povinnost k , jméno FO, , nar. , datum, , o žalobce nepečuje, je na místě zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, (v souladu s tím, co požadoval žalobce dle žaloby ze dne , datum, , a s tím, co uvedl na jednání dne , datum, ), která odpovídá současným poměrům žalobce a žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. zamítl. Soud k tomuto uvádí, že přihlédnul k rozhodovací praxi stran způsobu stanovení výši výživného s tím, že výše výživného by mělo odpovídat až 20 % příjmu žalovaného (viz doporučující tabulka pro výpočet výživného uveřejněná na https://vyzivne.justice.cz/, kdy soud pouze lineárně navýšil podíl 18 % uvedený ve sloupci aplikovaného v případě, kdy má povinný ještě jednu vyživovací povinnost, na konečných 20 %), čemuž by odpovídalo výživné ve výši až , částka, . Soud však za dané situace ve „prospěch žalovaného“ zohlednil, že nelze žalovanému stanovit takto vysoké výživné kvůli tomu, že fakticky v mezidobí došlo ke zhoršení jeho majetkové situace z důvodu snížení příjmů (žalovaný oproti minulosti pobírá pouze invalidní důchod II stupně ve výši , částka, ), přičemž žalovaný nadále hradí výživné na svého druhého syna , jméno FO, , kdy soud rovněž uvěřil tvrzení žalovaného, že styk s , jméno FO, je komplikovaný a nákladný z důvodu jeho komplikované realizace. Soud rovněž přihlédnul k tomu, že žalobce zjevně o žalovaného nijak neprojevuje zájem ani za situace, kdy žalovaný zjevně trpí závažným onkologickým onemocněním, tudíž soud nepovažuje za souladné s dobrými mravy, aby takovýto přístup žalobce „ocenil“ vyšším výživným.

28. V neposlední řadě soud přihlédnul k tomu, že žalobce teprve krátce před podáním předmětné žaloby dosáhl zletilosti a že nenastoupil na studium na vysoké škole, tudíž nelze jen na základě toho, že žalobce je zletilý, využít „maximální“ hranici pro stanovení výživného ve výši 20 % příjmu žalovaného. Pokud praxe zhmotněná ve výše uvedené doporučující tabulce s ohledem na věk oprávněné osoby postupně navyšuje podíl opravného na příjmech povinné osoby, má soud za to, že za dané situace s ohledem na věk žalobce je namístě přiznat výživné nižší, tj. pod touto hranicí.

29. Co se týče postupu soudu, pak soud k důkazu neprovedl listiny na č. l. 4, svazek listin v přílohové obálce na č. l. , Anonymizováno, , listiny na č. l. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a přílohy k podání na č. l. , Anonymizováno, , neboť to bylo zjevně nadbytečné a irelevantní. Jejich prostřednictvím se totiž žalobce zjevně snažil prokázat své výdaje a změnu situace oproti stavu rozhodnému při vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud k tomu uvádí, že s ohledem na výše uvedené (viz odst. 24 a násl. tohoto rozsudku) má za to, že v mezidobí ke změně poměrů na straně žalobce došlo, tudíž není nutné provádět další dokazování v tomto směru. Pokud se žalobce těmito důkazními návrhy domáhal toho, aby soud rozhodoval tak, že žalovaný je povinen uhradit „polovinu“ tam specifikovaných výdajů, pak soud uvádí, že vyživovací povinnost jednoho z rodičů vůči společnému dítěti není takto nastavena, tj. že každý z rodičů bez dalšího hradí půlku výdajů oprávněného dítěte (viz výše citovaná ustanovení § 910 a násl. o. z.). Vždy je totiž nutné individuálně zkoumat majetkovou situaci povinného (zde žalovaného); pokud je tedy majetková situace jednoho z rodičů odlišná (zde v projednávané věci zjevně nižší), nelze na základě toho rozhodovat fakticky tak, že by měl méně movitý rodič hradit výživné ve výši odpovídající (lepším) majetkovým poměrům druhého rodiče.

30. Stran návrhu žalovaného na svůj výslech soud uvádí, že tento nebyl proveden rovněž pro irelevantnost, neboť v projednávané věci nebylo sporu o tom, zda žalovaný žalobci uhradil něco na jeho koníčky (v podobě rybaření) či nikoli, neboť stěžejní pro posouzení dané věci byly odůvodněné potřeby a majetkové poměr oprávněného (žalobce) a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (žalovaného). Pro rozhodování v dané věci přitom soud považoval stěžejní to, že majetkové poměry povinného (žalovaného) zásadně neumožňují stanovení výživného na žalobcem požadovanou částku , částka, měsíčně.

31. Výživné bylo zvýšeno s účinností od , datum, , neboť uvedeného dne bylo zahájeno soudní řízení, přičemž žalobce se návrhem nedomáhala zpětného zvýšení výživného. Nedoplatek výživného za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, , tj. nově zvýšené výživné , částka, mínus dříve stanovené výživné , částka, = , částka, , dále , částka, x 4 měsíců činí , částka, , které soud umožnil žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši dlužného výživného splácet vždy do 20. dne v měsíci k rukám žalobce v měsíčních splátkách po , částka, , vždy spolu s běžným výživným.

32. Výrok IV je odůvodněn tím, že na základě tohoto rozsudku dochází ke změně rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, stran výživného placeného žalovaným ve prospěch žalobce.

33. Výrok V je pak odůvodněn tím, že ani jeden z účastníků řízení dle závěrečného návrhu nepožadoval náhradu nákladů řízení.