13 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 128 629 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, podanou u Okresního soudu , adresa, domáhala toho, aby soud uložil žalovaným 1 a 2 povinnosti zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně coby pojistitel a žalovaný č. , hodnota, coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, (dále též „předmětné vozidlo“). Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto žalobkyně vyplatila třetí osobě pojistné plnění ve výši , částka, . Téhož dne rovněž nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku žalobkyně poskytla pojistné plnění třetí osobě ve výši , částka, . Žalobkyně v projednávané věci uplatňuje regres dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., neboť dne , datum, žalovaný 1 řídil předmětné vozidlo po požití alkoholického nápoje, kdy z rozboru jeho odebrané krve mu byla stanovena hladina alkoholu , Anonymizováno, v krvi, přičemž poblíž domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v , název, nezvládl řízení, přejel do protisměru a narazil do levého boku protijedoucího motorového vozidla tov. zn. , název, , RZ , SPZ, , který řídila poškozená , jméno FO, , nar. , datum, , jež v důsledku nárazu utrpěla pohmoždění krční páteře s váznoucí pohyblivostí při rotaci v oblasti šíjových svalů s propagací bolesti do hlavy a následným rozvojem a přetrváváním v oblasti spodní hrudní části zad a bederní krajiny s nutností nosit krční límec, čímž byla omezena v běžných denních úkonech nejméně do , datum, . Za toto jednání byl žalovaný 1 odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně proto regres uplatňuje nejen vůči žalovanému 1, řidiči předmětného vozidla v době dopravní nehody, ale i vůči žalovanému 2, coby provozovateli předmětného vozidla, který vozidlo předal žalovanému 1.

2. Okresní soud , adresa, vydal v dané věci elektronický platební rozkaz č. j. , spisová značka, . Vůči tomuto elektronickému platebnímu rozkaz podal žalovaný 1 odpor ze dne , datum, , v němž uvedl, že je vůči němu platební rozkaz nespravedlivý.

3. Okresní soud , adresa, proto vydal dne , datum, , č. j. , spisová značka, usnesení, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích.

4. Žalovaný 2 pak během jednání soudu nařízeného na , datum, uvedl, že neví, o co se jedná, neboť předmětné vozidlo dne , datum, prodal žalovanému 1. Vzpomíná si, že tehdy za ním měl žalovaný 1 přijet do , adresa, , aby vozidlo od něj okamžitě odkoupil, přičemž mu slíbil, že vozidlo hned nejbližší pondělí přepíše na sebe. Žalovaný 1 následně s vozidlem odjel; pak už jej pouze kontaktovala policie s tím, že žalovaný 1 s vozidlem havaroval. Věc se snažil vysvětlit žalobkyni i jejímu likvidátorovi, ale marně. Nesouhlasil s tím, že žalobkyně provedla likvidaci pojistné události z jeho pojistné smlouvy.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným coby pojistníkem uzavřela distančním způsobem prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou; smlouva byla uzavřena na základě zaplacení prvního pojistného ve výši , částka, , které žalovaný zaplatil dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, .

7. Z detailu relace o dopravní nehodě vedené pod č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný 1 poté, co požil alkoholické nápoje, vozidlo , název, RZ , SPZ, v obci , adresa, ve směru jízdy od silnice , číslo, směrem k , adresa, , kde poblíž domu č. , hodnota, při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla a přejel do protisměru, kde levou přední částí předmětného vozidla narazil do , jméno FO, -, Anonymizováno, , kdy v , Anonymizováno, hodin byla naměřena hodnota , hodnota, alkoholu vdechu a v , Anonymizováno, hodin , Anonymizováno, alkoholu v dechu, přičemž žalovaný 1 s výsledky dechových zkoušek souhlasil a jejich výtisky podepsal. Na místě se žalovaný 1 doznal ke způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Lustrací v evidencích hlídka Policie zjistila, že žalovaný není toho času držitelem řidičského oprávnění. Po výzvě hlídky Policie se žalovaný 1 podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve v KKN , adresa, . Dechová zkouška na alkohol a test na jiné návykové látky u řidičky , jméno FO, byla s výsledkem negativním. Ke zranění při této dopravní nehodě nemělo dojít. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatňována. Celková škoda byla předběžně vyčíslena na částku , částka, . Dle této relace bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla byl toho času žalovaný 2. K tomuto detailu relace policejní hlídka na místě pořídila 29 fotografií, na nichž je zachyceno, že vozidlo , jméno FO, bylo poškozeno na levém boku karoserie (levé přední i zadní dveře, zadní blatník), přičemž došlo k vyvrácení levého zadního kola.

8. Za toto jednání byl žalovaný 1 odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž bylo uvedeno, že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, za což byl odsouzen k peněžitému trestu ve výměře , Anonymizováno, denních sazeb ve výši , částka, (celkem , částka, ) a byl mu uložen trest , Anonymizováno, na dobu , číslo, ) roků a , číslo, měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci , datum, . Skutková věta trestního příkazu zní, že žalovaný 1 dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin nejméně z , adresa, do , adresa, , , adresa, , řídil bez řidičského oprávnění osobní motorové vozidlo zn. , název, , reg. zn. , SPZ, , přestože před jízdou požil alkoholické nápoje, kdy z rozboru jeho krve odebrané mu následujícího dne, tj. , datum, , v čase , Anonymizováno, hodin mu byla stanovena hladina alkoholu , Anonymizováno, g/kg, přičemž poblíž domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , adresa, nezvládl řízení, přejel do protisměru a narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , který řídila poškozená , jméno FO, , nar. , datum, , která v důsledku nárazu utrpěla pohmoždění krční páteře s váznoucí pohyblivostí při rotaci v oblasti šíjových svalů s propagací bolesti do hlavy a následným rozvojem a přetrváváním v oblasti spodní hrudní části zad a bederní krajiny s nutností nosit krční límec, čímž byla omezena v běžných denních úkonech nejméně do , datum, .

9. Z hlášení škodní události „Povinné ručení“ ze dne , datum, , číslo pojistné události , číslo, vyplývá, že poškozená , jméno FO, uplatnila vůči žalobkyni nárok na pojistné plnění v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným 1 coby řidičem předmětného vozidla dne , datum, . Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že u vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, bylo zjištěno poškození odůvodňující zajištění 25 náhradních dílů a lakování levé části vozidla. Jako forma likvidace byla stanovena „totální škoda“ s tím, že nutné a účelné náklady na náhradní vozidlo budou akceptovány do , datum, .

10. Ze zprávy technika ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena zevrubná prohlídka vozidla , název, , RZ , SPZ, , z níž bylo pořízeno 29 fotografií zachycující tehdejší stav vozidla se zaměřením na poškozenou levou část vozidla. U ocenění bylo uvedeno, že cena nového vozidla je , částka, , aktuální tržní cena vozidla , částka, (tržní cena vozidla s DPH dosahovala , částka, ). Žalobkyně k tomuto poškození vozidla , jméno FO, dále soudu předložila 27 fotografií, na kterých je zachyceno poškození dle zprávy technika z , datum, .

11. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, soud ověřil, že poškozená , jméno FO, uzavřela s , jméno FO, smlouvu, na jejímž základě mohla poškozená , jméno FO, užívat vozidlo , název, RZ , SPZ, , za což se zavázala hradit částku , částka, za každý započatý den užívání. Sjednaná doba nájmu byla sjednána na úsek od , datum, do , datum, . Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, užívala k řádnému chodu domácnosti, proto si po předmětné pojistné události musela zapůjčit náhradní vozidlo , název, , RZ , SPZ, .

12. Z Likvidační zprávy - výpočtu pojistného plnění - pojištění OPV – vozidla ze dne , datum, č. pojistné události , číslo, soud zjistil, že likvidátor ve vztahu k náhradě za poškozené vozidlo , jméno FO, uvedl, že za způsobená poškození je možné vyplatit pouze částku , částka, , kdy od tržní hodnoty vozidla ve výši , částka, odečetl , částka, coby hodnoty zbytků.

13. Z Likvidační zprávy - výpočtu pojistného plnění - pojištění OPV – vozidla ze dne , datum, č. pojistné události , číslo, soud zjistil, že likvidátor ve vztahu k faktuře za náhradní vozidlo uvedl, že je možné akceptovat pouze půjčovné ve výši , částka, , neboť dle příslušné metodiky nemohl uznat výdaj ve výši , částka, z důvodu stáří zapůjčeného vozidla nad 7 let, tudíž mohl akceptovat pouze sazbu , částka, bez DPH/den a odpočet PN.

14. Z fotokopií dvou poukázek vyplývá, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, bankovním převodem dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, .

15. Z výpisu exekucí žalované 1 ze dne , datum, vyplynulo, že vůči žalovanému 1 bylo k tomuto datu vedeno 10 různých exekucí. Z výpisu exekucí žalovaného 2 ze dne , datum, vyplynulo, že vůči žalovanému 2 nebylo vedeno k tomuto datu žádné exekuční řízení. Z výpisu evidenční karty žalovaného 1 z , datum, vyplývá, že žalovaný není k tomuto datu držitelem platného řidičského průkazu a držitelem žádné skupiny vozidel oprávnění. U žalovaného 1 bylo v evidenci zapsáno celkem , hodnota, zákazů řízení motorových vozidel a 3 pozbytí práva k řízení motorových vozidel na území ČR.

16. Žalobkyně žalovaného 1 vyzvala k zaplacení částky , částka, z důvodu postihu dle § 10 odst. 1 písm. i zákona č. 168/1999 Sb. přípisem ze dne , datum, ; dopis se žalobkyni vrátil jako nevyzvednutý v srpnu , datum, .

17. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného 1 k zaplacení částky ve výši , částka, a , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, ; předžalobní výzva byla vrácena žalobkyni dne , datum, . Výzvu odůvodnila tím, že uplatňuje regres dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, , nastalé dne , datum, .

18. Žalobkyně vyzývala žalovaného 2 k zaplacení částky ve výši , částka, a , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Výzvu odůvodnila tím, že uplatňuje regres dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, , nastalé dne , datum, .

19. Ze zprávy , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný 2 byl k datu , datum, evidován v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.

20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 prodal předmětné vozidlo žalovanému 1, a to za kupní cenu , částka, . Smlouva byla žalovaným 1 a 2 podepsána, jejich podpis však nebyl nijak ověřen. Dle čl. VI této smlouvy se měl žalovaný 1 zavázat k tomu, že nahlásí změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný 2 se pak měl zavázat k tomu, že po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla.Relevantní právní úprava a navazující judikatura21. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k , datum, (dále jen „o. z.“) „Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.“ Podle ustanovení § 2927 odst. 2 o. z. „Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.“22. Podle ustanovení § 2910 o. z. „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“23. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) „Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“24. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“25. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. „Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

26. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. „Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.“27. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., „Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.“28. Podle ustanovení § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k , datum, (dále jen „o. s. ř.“) „Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“29. Co se týče vázanosti obecného soudu výrokem trestního soudu podle ustanovení § 135 o. s. ř., pak z rozsudku Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že "Judikatura je dlouhodobě ustálena v názoru, že soudy jsou v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku pak představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku. Bylo by tudíž ve zjevném rozporu s § 135 odst. 1 o. s. ř., jestliže by soud učinil zjištění o tom, jaký skutek se stal a kdo jej spáchal, neslučitelná s obsahem výroku pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )."30. V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud dospěl k právnímu závěru, že „Skutečnost, že žalovaný v rozhodnou dobu nebyl provozovatelem vozidla a že vozidlo v rozhodnou dobu neřídil, jsou právně irelevantní. Určujícími skutečnostmi jsou ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona, že pojištěného je nutno považovat za provozovatele vozidla až do doby, dokud změnu vlastnictví vozidla neoznámí pojistiteli, poněvadž až do doby oznámení změny trvá pojistný vztah a z něj vyplývající odpovědnost pojištěného. Porušení povinnosti změnu vlastníka vozidla oznámit a bez zbytečného odkladu podle § 12 odst. 2 zákona poskytnout v této souvislosti pojistiteli nezbytnou součinnost, má za následek odpovědnost pojištěného, vyplývající z pojistné smlouvy a z předmětného zákona.“31. Postižní právo žalobkyně – pojistitele vůči žalovaným – pojištěným dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je zvláštním, originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil, nejedná se tedy o právo na náhradu škody (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dnů , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. Řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky je zakázáno (§ 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni , datum, ).Vlastní právní posouzení33. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v žalobě ze dne , datum, uplatnila vůči žalovanému 1 a 2 požadavek na náhradu pojistných plnění poskytnutých v souladu s dopravní nehodou ze dne , datum, způsobenou řízením vozidla , název, , RZ , SPZ, , se soud nejprve zabýval tím, zda je dán základ nároku žalobkyně na regres těchto vyplacených pojistných plnění, a teprve po zodpovězení této otázky se soud zabýval tím, zda může ten regres uplatnit vůči oběma žalovaným a na základě jakého titulu.

34. Předpoklady vzniku postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. jsou následující: (1) pojistitel za pojištěného plnil; (2) pojistitel prokáže, že pojištěný byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou – zde alkoholem, resp. že pojistitel prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě ovlivněné zakázanou látkou – alkoholem.

35. Soud má za prokázané, že dne , datum, bylo pojistné riziko týkající se provozu vozidla , název, , RZ , SPZ, kryto pojištěním odpovědnosti provozem motorového vozidla, které uzavřel žalovaný 2 s žalobkyní – viz pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s výpisem bankovního účtu žalobkyně z , datum, . Tato skutečnost ostatně nebyla mezi účastníky sporná, když i žalovaný 2 uváděl, že nesouhlasil pouze s tím, aby pojistná událost byla hrazena z jeho pojištění – viz vyjádření žalovaného 2 dle protokolu o jednání ze dne , datum, . Žalovaný 2 tak podle soudu nerozporoval trvání pojistného vztahu k žalobkyni ke dni , datum, .

36. Dále má soud za to, že bylo rovněž prokázáno, že žalovaný 2 toto vozidlo předal žalovanému 1, který vozidlo v době dopravní nehody dne , datum, řídil po požití alkoholického nápoje, kdy mu dle výsledku rozboru krve byla zjištěna hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v dechu, přičemž soud v tomto směru odkazuje na skutkovou větu výroku trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jehož závěry o tom, že vozidlo v době dopravní nehody řídil žalovaný 1 po požití alkoholu, je civilní soud dle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán (k tomu srov. výše citovaný rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

37. Soud má rovněž s ohledem na výše citovaný trestní příkaz Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, za prokázané, že předmětná dopravní nehoda byla způsobena jednáním řidiče vozidla , název, , reg. zn. , SPZ, , tj. žalovaným 1, který po předchozím použití alkoholu nezvládl řízení tohoto vozidla, přejel do protisměru a narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , který řídila poškozená , jméno FO, .

38. Soudu je znám právní názor, že samotné řízení pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky automaticky nezakládá nárok na náhradu toho, co pojistitel plnil za pojištěného, neboť je třeba postavit najisto, že takové porušení povinnosti ohledně provozu na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za niž pojištěný odpovídá. „Může totiž například dojít k tomu, že řidič například sice řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, avšak nemohl zabránit vzniku škody, i kdyby byl střízlivý, jestliže způsob jeho jízdy nebyl nepřiměřený v daném úseku silnice a dohledovým podmínkám a jeho reakce na dopravní situaci byla včasná, takže střetu s jiným účastníkem provozu nemohl zabránit, ani kdyby nebyl ovlivněn požitým alkoholem. Pak totiž alkohol v krvi řidiče neměl žádný vliv na zvládnutí dopravní situace a není dán vztah příčinné souvislosti mezi takovým porušením právní povinnosti a vznikem škody.“ (viz JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 10 [Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 302, marg. č. , hodnota, .). Shodně též viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tehdy však bylo platné a účinné následující znění § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.: pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle odst. 2 porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí písm. e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

39. V nyní řešené věci žalovaný 1 coby řidič pod vlivem alkoholu řídil vozidlo, které však nezvládnul, přejel do protisměru a narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. , název, , reg. zn. , SPZ, . Nejedná se tudíž o dopravní situaci, kdy by ani včasná reakce řidiče nezabránila střetu s poškozeným vozidlem, ale naopak o situaci výlučně vyvolanou řidičem – žalovaným 1 – a okolnostmi na jeho straně, tj. ovlivnění alkoholem, kvůli nimž se řidič plně nevěnoval řízení vozidla, resp. nebyl jej schopen ovládat. Je tak dána příčinná souvislost mezi řízením vozidla žalovaným 1 pod vlivem alkoholu a dopravní nehodou ze dne , datum, .

40. Soud proto uzavírá, že základ nároku žalobkyně dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému 1 je dán. Na dané situaci nic nemění to, že žalovaný 1 nebyl účastníkem pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, dovodil, že řidič motorového vozidla je pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., neboť za škodu způsobenou provozem odpovídá dle obecných předpisů (v nyní posuzované věci dle ustanovení § 2910 o. z.). Soud přitom má za to, že s ohledem na výrok trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, konstatující zaviněné porušení zákona naplňují znaky trestného činu jsou bez dalšího u žalovaného 1 splněny podmínky pro jeho soukromoprávní odpovědnost dle § 2910 o. z., neboť zaviněně porušil zákonnou povinnost (v podobě zákazu řízení vozidla po požití alkoholu), v důsledku čeho došlo k dopravní nehodě a vzniku škodu na majetku třetí osoby (zde u , jméno FO, na vozidle , jméno FO, RZ , SPZ, ).

41. Dále zbývá posoudit, zda je odpovědný rovněž žalovaný 2 a zda plnění poskytnutá žalobkyní třetím subjektům odpovídá rozsahu plnění, za které by žalovaní za újmu způsobenou dopravní nehodou ze dne , datum, odpovídali těmto osobám sami.

42. Stran závěru, zda je rovněž dán nárok žalobkyně na regres vůči žalovanému 2, soud odkazuje na ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého je žalobkyně coby pojistitel oprávněna domáhat se regresu i vůči tomu, kdo pojištěné vozidlo mj. předal osobě pod písm. i) (tedy pod vlivem alkoholu), přičemž provozovatel vozidla je dle § 10 odst. 3 téhož předpisu povinen nahradit škodu s osobou uvedenou v odst. 1 tohoto ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., společně a nerozdílně. Po provedeném dokazování (a i s ohledem na tvrzení žalovaného 2, který během jednání proběhnuvšího dne , datum, potvrdil, že předmětné vozidlo předal žalovanému 1) přitom má soud za to, že žalovaný 2 předmětné vozidlo předal k užívání žalovanému 1 (byť na základě kupní smlouvy z , datum, , k tomu srov. níže), přičemž žalovaný 1 následně s předmětným vozidlem havaroval v důsledku požití alkoholu. Žalovaný 2 však nadále z hlediska zákona č. 168/1999 Sb., zůstal pojistníkem předmětného vozidla, přičemž byl i jeho provozovatelem, jak vyplývá ze zprávy , právnická osoba, , adresa, (viz odst. 19 tohoto rozsudku).

43. Stran argumentace žalovaného 2, který se v tomto směru dovolával toho, že jeho odpovědnost nemůže být dána na základě skutečnosti, že předmětné vozidlo dne , datum, prodal žalovanému 1, který s předmětným vozidlem následně měl i odjet, pak soud odkazuje na výše citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého prodej vozidla třetí osobě a skutečnost, že vozidlo v daný moment pojistník neřídil, není relevantní, neboť pojistný vztah mezi pojistníkem a pojistitelem nadále trvá, a to do doby, než je změna vlastnického práva (tj. prodej vozidla) oznámena pojistiteli, a to v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Na dané věci tudíž nemění nic ani to, že mezi prodejem vozidla a dopravní nehodou uběhly 2 dny, neboť Nejvyšší soud tento závěr stran odpovědnosti původního vlastníka a provozovatele vozidla potvrdil v usnesení z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž řešil případ, kdy se pojišťovna domáhala regresu vůči původnímu vlastníkovi z důvodu dopravní nehody ze dne , datum, , ačkoli původní vlastník tvrdil, že vozidlo prodal již , datum, ; tedy v situaci, kdy mezi prodejem vozidla a dopravní nehodou uběhly více než 3 měsíce. Pokud tedy žalovaný 2 prodal dne , datum, na základě kupní smlouvy popsané v odst. 19 rozsudku žalovanému 1, který však neuzavřel vlastní pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, přičemž žalovaný 2 prodej vozidla ihned neoznámil žalobkyni, pak pojistný vztah mezi ním a žalobkyní nadále v plném rozsahu trval včetně toho, že žalobkyně se může po žalovaném 2 domáhat regresu dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 10 odst. 1 písm. j) téhož předpisu.

44. Co se týče samotné výše regresu uplatněného žalobkyní vůči žalovaným 1 a 2, pak soud stran poškození vozidla , jméno FO, odkazuje na likvidační zprávy popsané v odst. 12 a 13 tohoto rozsudku ve spojení se zprávou technika z , datum, , z nichž vyplývá, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, (kterou zavinil žalovaný 1 po požití alkoholu), došlo na vozidle poškozené , jméno FO, k rozsáhlému poškození levého boku včetně vytržení levého zadního kola, které by mj. vyžadovalo zajištění 25 náhradních dílů a lakování levé části vozidla, přičemž s ohledem na tehdejší aktuální hodnotu poškozeného vozidla byla škoda likvidována jako totální. Soud přitom za situace, kdy z pořízených fotografií vyplývá poškození celé levé části vozidla vyžadující zjevně rozsáhlé opravy včetně opravy zavěšení levého zadního kola a předběžný odhad samotné policie, která poškození vozidla , jméno FO, odhadla na částku , částka, , nepovažuje postup žalobkyně, která výši škody na tomto vozidla po provedení odborného zkoumání ze strany likvidátora stanovila „pouze“ na částku , částka, , kterou žalobkyně následně vyplatila poškozené , jméno FO, – viz poukázka z , datum, – za nepřiměřený či neadekvátní situaci. Ostatně výše této škody nebyly žalovaným 1 či 2 rozporována.

45. Co se týče částky , částka, za pronájem vozidla , název, , RZ , SPZ, , pak soud odkazuje na smlouvu o nájmu vozidla z , datum, ve spojením s čestným prohlášením , jméno FO, z , datum, , podle kterých si poškozená , jméno FO, po dopravní nehodě z , datum, musela zajistit náhradní vozidlo. Poškozený totiž má v důsledku dopravní nehody nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s takovou dopravní nehodou včetně nároku na úhradu nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla – viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3831/17. S ohledem na zjištění, že škoda na vozidla , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální (tj. z ekonomických důvodů byla s ohledem na stáří a současnou hodnotu daného vozidla při porovnání s očekávanou výši nákladů na opravu vyhodnocena jako neekonomická), má soud za to, že bylo na místě zajistit minimálně do doby, než poškozená obdržela pojistné plnění za tuto škodu, poškozené , jméno FO, možnost zajistit si potřeby své a svojí rodiny prostřednictvím dalšího vozidla. Poškozená , jméno FO, si tuto potřebu zajistila prostřednictvím smlouvy o nájmu vozidla z , datum, s tím, že cena nájmu byla ve výši , částka, za každý započatý den užívání. Pokud poškozená , jméno FO, obdržela pojistné plnění až dne , datum, , kdy jí byla vyplacena částku , částka, coby náhrada za poškození vozidla , jméno FO, (viz poukázka popsaná v odst. 14 rozsudku), vznikl jí v důsledku dopravní nehody z , datum, náklad minimálně ve výši , částka, (, částka, za den x 18 dnů, tj. doba od , datum, do , datum, , po kterou poškozená neměla k užívání ani vozidlo , jméno FO, , ani žádné finanční prostředky k pořízení jiného motorového vozidla). Pokud žalobkyně následně na základě svých interních předpisů vyplatila poškozené pouze částku ve výši , částka, , má soud za to, že rovněž ve vztahu k této částce vznikl žalobkyni nárok na regres vůči žalovaným 1 a 2, neboť rovněž tato škoda vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou předmětného vozidla dne , datum, , za níž žalovaní 1 a 2 odpovídají – žalovaný 1 na základě skutečnosti, že řídil předmětné vozidlo v době, kdy byl ovlivněn po požití alkoholu, a žalovaný 2 na základě skutečnosti, že předmětné vozidla předal osobně, která jej následně řídila pod vlivem alkoholu.

46. Co se týče argumentace žalovaného 1, který v průběhu řízení uvedl pouze tolik, že má za to, že je to vůči němu nespravedlivé, soud poukazuje na to, že tato argumentace je značně obecná a nekonkrétní. Pouhý faktický nesouhlas žalovaného 1 nemůže odůvodnit zamítnutí žaloby, resp. ponížení nároku žalobkyně za situace, kdy na vozidle , jméno FO, v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , kterou způsobil žalovaný 1 tím, že řídil pod vlivem alkoholu (viz opakovaně citovaný trestní příkaz Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), vznikla škoda ve výši , částka, , která byla následně vyplacena poškozené , jméno FO, , přičemž ta rovněž požadovala náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla , název, , v důsledku čehož došlo k vyplacení další částky ve výši , částka, , neboť vůči němu byly splněny podmínky pro regres pojišťovny dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.

47. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni po provedeném dokazování podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jím požadovaného data (tj. měsíc od faktického vyplacení jednotlivých pojistných plnění poškozené , jméno FO, ), přičemž v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 rozhodl o tom, že povinnost žalovaných 1 a 2 zaplatit žalovanou částku je solidární.

48. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

50. K výše uvedené náhradě nákladů řízení soud uvádí, že přiznal žalobkyni náhradu pouze za jednu výzvu (byť byla zaslána dvěma různým žalovaným), neboť zjevně obě výzvy jsou obsahově totožné, tudíž není namístě každou z nich považovat za samostatný úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.

51. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.