13 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 587,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 587,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 457,86 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 78,90 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 439,07 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 649,04 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 478,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 587,66 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu ze dne [datum] a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektrickou energii na adresu [adresa žalované]. Protože žalovaná povinnosti vyplývající z těchto smluv porušila, vznikl žalobkyni nárok na úhradu cen za příslušné dodávky elektřiny a plynu včetně částky smluvní pokuty 4 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu, pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením platby dle příslušné smlouvy (100 Kč za každé prodlení), a pokuty ve výši 7 162,79 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu, v němž uvedla, že se omlouvá z nařízeného jednání, přičemž žádala o zaslání bankovního účtu, na který může celý druh uhradit s tím, že tento může zaplatit nejdříve [datum] poté, co jí přijde rodičovský příspěvek. A) Nároky žalobkyně plynoucí z dodávek elektřiny 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy; v informacích pro zákazníka – spotřebitele pak bylo uvedeno, že délka trvání smlouvy je 30 měsíců. V odstavci smlouvy nazvaném„ Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru elektřiny, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mimo jiné se zde nachází tato pasáž:„ … Učiní-li Zákazník bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou … anebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [anonymizováno] oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [anonymizováno] neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [anonymizováno] v důsledku výše uvedeného jednání.“ Z komunikace obchodníků soud přitom ověřil, že dne [datum] byla zadána žádost o změnu dodavatele na předmětné odběrné místo; dodávky žalobkyně byly na dané odběrné místo ukončeny dle tohoto dokumentu k [datum].

4. Žalobkyně proto vystavila vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] na částku 7 200 Kč se splatnostní dne [datum] představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy.

5. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaná jako nepodnikatel od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě [adresa žalované]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však v průběhu října 2021 provedla změnu dodavatele elektřiny před ukončením jejího smluvního závazku vůči žalobkyni, na základě čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle příslušných smluvních podmínek.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., jež obsahovala úpravu smluvní pokuty pro případ, kdy žalovaná předčasně tuto smlouvu ukončí. Jelikož žalovaná tuto smlouvu o dodávkách elektřiny předčasně ukončila svým jednáním spočívajícím v tom, že uzavřela smlouvu na dodávku s jiným dodavatelem elektřiny, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v souladu s příslušnými smluvními ujednáními. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. B) Nároky žalobkyně plynoucí z dodávek plynu 10. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa [adresa žalované] Cena plynu byla stanovena odkazem na aktuální ceník. Smlouva se rovněž odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky; smlouva byla uzavřena dle tzv. Informací pro zákazníka – spotřebitele na dobu 36 měsíců. V odstavci smlouvy nazvaném„ Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru plynu, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mimo jiné se zde nachází tato pasáž:„ Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dnů.“ Rovněž je stanoveno, že„ … Učiní-li Zákazník bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou…, anebo zákazník opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy…, anebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [anonymizováno] oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [anonymizováno] neodebráním pro zákazníka nasmlouvané plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [anonymizováno] v důsledku výše uvedeného jednání.“ 11. Z Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku 4 600 Kč s datem splatnosti [datum] za předčasné ukončení smlouvy. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně sdělovala žalované, že nezaplatila celkem 4 zálohy ve výši 200 Kč (od května 2021 do srpna 2021), za což žalobkyně požadovala zaplatil 4 smluvní pokuty ve výši 100 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Následně žalobkyně z důvodu neplacení žalované odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu přípisem ze dne [datum], o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne.

12. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že žalované vzniknul nedoplatek na odebraném plynu v období od [datum] – [datum] ve výši 457,86 Kč; datum splatnosti byl stanoven na [datum]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období soud ověřil, že zálohy do září 2021 byly ve výši 200 Kč, od října 2021 ve výši 420 Kč. Z Vyúčtování dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala po žalované uhradit částku 78,90 Kč; splatnost byla stanovena na 18. 11. 2021. Žalobkyně následně vystavila opravné vyúčtování dodávky plynu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 439,07 Kč; datum splatnosti bylo stanoveno na [datum], [variabilní symbol]. Protože žalovaná toto opravné vyúčtování neuhradila, vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení této faktury. Žalobkyně poté vystavila další opravné vyúčtování dodávky plynu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 649,04 Kč; datum splatnosti bylo stanoveno na [datum], [variabilní symbol]. Protože žalovaná toto opravné vyúčtování neuhradila, vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení této faktury.

13. Soud má za to, že předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána.

14. Podle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce plynu. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebraný plyn vyúčtovaný žalobkyní v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedených vyúčtování žalobkyni dluží částku ve výši 1 624,87 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a včetně smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč; protože rovněž došlo na základě jednání žalované k předčasnému ukončení smluvního vztahu z důvodu neplnění jejich povinností, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními za toto předčasné ukončení smlouvy. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán včetně sjednaných smluvní pokut. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. K e-mailu zaslanému pravděpodobně žalovanou dne [datum] soud uvádí, že k němu nemohl přihlížet, neboť tento nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem (viz ustanovení § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 478,22 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 587,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 706,30 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 144 ujetých km v částce 1 012,59 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 866,30 Kč ve výši 811,92 Kč. Ke snížení náhrady cestovních výdajů soud uvádí, že k tomuto přistoupil z důvodu, že totožná žalobkyně měla u téhož soudu nařízeno ve stejný den další jednání, během něhož jí bylo přiznáno rovněž právo na náhradu nákladů řízení včetně cestovních výdajů; soud tak má za to, že v obou těchto řízení (v souladu s vyúčtováním předloženým zástupcem žalobkyně) je namístě vyúčtované cestovní výdaje rozdělit do obou řízení.

20. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč.