13 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 695 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 695 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené smluvní ceny za dodávku plynu. Zemní plyn byl dodaný žalovanému právnická osoba a.s. na základě smlouvy pro odběrné místo na adrese adresa žalovaného; anonymizována tři slova v období od datum do datum a vyúčtovány fakturou číslo na částku 12 415 Kč splatnou datum. Žalobkyně dále uvedla, že v listopadu 2021 vložila právnická osoba a.s. svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti – žalobkyně, v důsledku čehož se žalobkyně stala věřitelem veškerých pohledávek. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, produkt Plyn z první ruky, kategorie Domácnost ze dne datum, vyplývá, že se právnická osoba zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, anonymizováno kód anonymizováno, přičemž součástí této smlouvy učinily smluvní strany i obchodní podmínky. Smlouva rovněž odkazuje na ceník právnická osoba Dále k důkazu soud provedl Daňový doklad - příjmení fakturace, číslo kterou právnická osoba vyúčtovala žalovanému za dodání plynu částku 12 415 Kč za dodání plynu v období od datum do datum podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa obec, ulice a číslo, EIC kód anonymizováno; splatnost byla stanovena na datum. Žalobkyně rovněž soudu předložit Předžalobní upomínku ze dne datum (včetně podacího lístku), kterým žalovaného vyzývala k úhradě jeho dluhu. Soud rovněž provedl k důkazu Ceník žalobkyně, platný od datum. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smluvních vztahů na základě smluv o dodávce plynu. Na základě uvedených smluv vznikla právnická osoba povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu a plyn vyúčtovanou jí právnická osoba v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedených vyúčtování žalobci dluží celkem částku ve výši 10 695 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Dále bylo dle soudu prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla vložena do žalobkyně, což bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 2177 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) oznámeno doručením předmětné žaloby žalovanému. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,25% ročně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 695 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.