13 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 42 859 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě ze dne datum se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba ze dne datum se v části, v níž žalobkyně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí kapitalizovaný zákonný úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým v domě č.p. Anonymizováno v adresa na základě zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v adresa a je proto členem společenství vlastníků jednotek tohoto domu, přičemž je z tohoto titulu povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to podle velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Dále je povinna platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky. Od ledna Anonymizováno je tak žalovaná povinna platit příspěvek na správu domu a pozemku včetně administrativy ve výši částka. Za měsíc prosince Anonymizováno žalovaná dluží částku částka, za měsíce únor Anonymizováno až srpen Anonymizováno vždy po částce částka; celkem tak žalovaná dluží částka. Od ledna Anonymizováno je žalovaná povinna platit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, a to částku 2 Anonymizováno měsíce. Žalovaná však nezaplatila zálohy za měsíce únor až červenec Anonymizováno; celkem tak dluží částka. V neposlední řadě žalovaná dluží za nedoplatek za vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka.

2. Žaloba byla žalované doručena dne datum, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Během jednání soudu nařízeného na datum zástupce žalobkyně vzal žalobu co do částky částka zpět s tím, že dále navrhuje, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedl, že žalovaná uhradila třemi platbami celkem částku částka; dne datum uhradila částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

4. Soud s ohledem na procesní postup žalobkyně usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř., platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“ 6. S ohledem na návrh žalobkyně učiněný během jednání dne datum soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl výrokem I. tak, že řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku částka, zastavil.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

8. Z informace o jednotce č. Anonymizováno vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. hodnota, v katastrálním území adresa, číslo LV Anonymizováno, soud ověřil, že žalovaná je vlastníkem této bytové jednotky.

9. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k datum soud ověřil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě měsíčních úhrad za užívání bytu platných od datum, přičemž za služby (v podobě ústředního vytápění, teplé vody, studené vody, osvětlení, úklidu) požadovala zaplatit částku částka, za ostatní (v podobě příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku na správu domu a pozemku – administrativa) požadovala zaplatit částku částka. Celkem tedy žalobkyně po žalované požadovala měsíčně hradit částka. Datum splatnosti přitom byla stanovena k 20. dni příslušného měsíce.

10. Ze soupisu nejstarších dluhů k datu datum bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni za měsíc prosinec Anonymizováno částku částka, dále za měsíce únor až srpen Anonymizováno částku částka; celkem tedy žalovaná dluží částku částka. Z výpisu vyplývá, že žalobkyně eviduje u žalované uhrazení částky částka za měsíc prosinec Anonymizováno. Dále žalobkyně u žalované eviduje za vyúčtování nedoplatek ve výši částka s tím, že celkem měla za vyúčtování žalovaná zaplatit částku částka s tím, že žalovaná v mezidobí uhradila částka; splatnost vyúčtování byla stanovena na datum.

11. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování služeb za jednotku za období leden až prosinec Anonymizováno, podle kterého žalované za ústřední vytápění, teplou vodu, studenou vodu, osvětlení a úklid zbývá k úhradě částka; splatnost byla stanovena na datum.

12. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum, která byla dána k poštovní přepravě dne datum. Výzvu žalobkyně zasílala rovněž prostřednictvím systému datových schránek dne datum.

13. Z výpočtu úroku prodlení ke dni datum vyplývá, že žalobkyně vůči žalované tyto spočetla na částku částka. Z výpočtu úroku z prodlení při zohlednění částečných plateb ke dni datum vyplývá, že žalobkyně celkem požaduje po žalované zaplatit částku částka; z tohoto soupisu je zřejmé, že žalovaná zákonný úrok z prodlení počítala z celé žalované částky postupně umořované jednotlivými platbami žalované bez zohlednění toho, kdy došlo ke splatnosti jednotlivé dlužné splátky.

14. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění k datum (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) platí, že „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“ 15. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů „K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.“ 16. Podle ustanovení § 1932 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.“ 17. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. „Je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.“ 18. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. Anonymizováno vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. hodnota, v katastrálním území adresa, číslo LV Anonymizováno, přičemž správou domu, v níž se nachází tato bytová jednotka, se zabývá v souladu s informacemi obsaženými v obchodním rejstříku žalobkyně. S vlastnictvím bytové jednotky vymezené dle zákona o vlastnictví bytů se přitom mj. pojí povinnost vlastníka hradit náklady spojené se správou domu a pozemku a platit příslušné zálohy. Žalobkyně žalované stanovila povinnost hradit měsíční úhrady na správu domu a pozemku včetně záloh na plnění spojená s užíváním jednotky ve výši částka, splatné k 20. dni příslušného měsíce, přičemž po ukončení příslušného roku vystavila závěrečné vyúčtování s nedoplatkem ve výši částka se splatností do datum.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni od ledna Anonymizováno měsíční zálohy ve výši částka splatné k 20. dni příslušného měsíce, které žalovaná v době splatnosti jednotlivých záloh za měsíce prosinec Anonymizováno a únor až srpen Anonymizováno neuhradila, přičemž v rámci závěrečného vyúčtování byl u žalované zjištěn ještě nedoplatek za rok Anonymizováno ve výši částka.

20. Prokázání toho, že tyto dluhy byly ze strany žalované uhrazeny včas a řádně, přitom tížilo žalovanou; ta však průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že tyto své závazky v době jejich splatnosti žalovaná uhradila.

21. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla své závazky vůči žalobkyni postupně splácet, a to platbami ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka, musel toto soud zohlednit ve výroku rozhodnutí.

22. Soud proto jednotlivé platby postupně započítal vůči nejstarším závazkům žalované v souladu s ustanovením § 1933 odst. 1 o. z., přičemž takto postupně došlo k úhradě jistiny a příslušného zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 o. z.

23. Ve vztahu k záloze za prosinec Anonymizováno splatné dne datum tak soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž došlo dne datum, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze srpnové splátky částku částka.

24. Ve vztahu k záloze za únor Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž došlo dne datum, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze srpnové splátky částku částka.

25. Ve vztahu k záloze za březen Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž částečně došlo dne datum platbou ve výši částka, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil částka. Celý dluh na záloze za březen Anonymizováno včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení pak žalovaná zaplatila v rámci splátky ve výši částka dne datum, přičemž k tomuto datu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky dosahoval částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze zářijové splátky částku částka.

26. Ve vztahu k záloze za duben Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž došlo dne datum, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze zářijové splátky částku částka.

27. Ve vztahu k záloze za květen Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž částečně došlo dne datum platbou ve výši částka, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil částka. Celý dluh na záloze za květen Anonymizováno včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení pak žalovaná zaplatila v rámci splátky ve výši částka dne datum, přičemž k tomuto datu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky dosahoval částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze říjnové splátky částku částka.

28. Ve vztahu k záloze za červen Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž došlo dne datum, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil částka. Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít z říjnové splátky částku částka.

29. Ve vztahu k záloze za červenec Anonymizováno splatné dne datum soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku částka, k čemuž částečně došlo dne datum platbou ve výši částka, přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil částka, který tak nebyl uhrazen, neboť soud platbu žalované započetl nejprve na jistinu (zde v podobě zálohy za červenec Anonymizováno). Ve vztahu k této záloze pak žalované zbývá uhradit částka částka na jistině a zákonný úrok z prodlení.

30. Po zohlednění částečných plateb ze strany žalované v srpnu až říjnu Anonymizováno v celkové výši částka zbývá žalované uhradit část zálohy za červenec Anonymizováno ve výši jistiny částka, zálohy za srpen Anonymizováno ve výši částka a za vyúčtování služeb za rok Anonymizováno částka ve výši částka, tj. celkem částka. Protože žalobkyně vzala žalobu ze dne datum částečně zpět co do částky částka, byl soud vázán rozsahem žaloby po tomto zpětvzetí, tj. mohl žalované uložit povinnost zaplatit na jistině částku částka.

31. K tomu soud doplňuje, že rozdíl mezi tím, jakou celkovou dlužnou částku vypočetl soud, a požadavkem žalobkyně na úhradu částky částka vznikl tak, že žalobkyně zjevně platby žalované započetla vždy pouze na jistinu, aniž by v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 ve spojení s § 1933 odst. 1 o. z. jednotlivé platby postupně započetla na jednotlivé jistiny (zálohy) a souvztažně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k datu úhrady jednotlivého závazku. Soud má přitom za to, že žalobkyně coby právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vystupuje vůči žalované v pozici podnikatele (viz ustanovení § 421 odst. 1 o. z.), a že žalovaná tak je vůči žalobkyni v pozici spotřebitele, tudíž je namístě postupovat v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 o. z. a jednotlivé úhrady primárně započítat na jistinu a poté zákonný úrok z prodlení, který soud vypočítal výše ve vztahu ke každému dílčímu závazku žalované vůči žalobkyni.

32. Po právní stránce pak soud nárok žalobkyně posoudil v rozsahu po jednání proběhnuvšího dne datum jako zákonný s tím, že na věc aplikoval ustanovení § 15 zákona o vlastnictví bytů. Soud nepřehlíží, že tento zákon byl zrušen občanským zákoníkem, ale jeho koncepci vztahů mezi vlastníkem bytové jednotky vymezené tímto zákonem a příslušným správcem budovy nenahradil, resp. nestanovil, že se tyto vztahy mají bez dalšího od datum řídit novým občanským zákoníkem; naopak v souladu s přechodným ustanovením obsaženým v § 3063 o. z. občanský zákoník zjevně počítá s existencí této koncepce bytového spoluvlastnictví. Protože se žalovaná dostala do prodlení s hrazením výše uvedených splátek, uložil jí soud zaplatit rovněž příslušný zákonný úrok z jednotlivých částek od dat jejich splatnosti s přihlédnutím k tomu, jak žalobkyně tento zákonný úrok požadovala v souladu s tím, co uvedla na jednání dne datum.

33. Částečně zamítavý výrok III je odůvodněn tím, že soud byl vázán rozsahem žaloby ve znění poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a částečně ji změnila během jednání proběhnuvšího dne datum – viz ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud tak musel kapitalizovat zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, přičemž dospěl k závěru, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z reálně dlužné částky Anonymizováno činí částka (tuto částku soud zjistil tak, že kapitalizoval zákonný úrok z prodlení u zálohy za červenec Anonymizováno, srpen Anonymizováno a za nedoplatek za vyúčtování za rok Anonymizováno). Protože žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, musel soud tento požadavek žalobkyně zamítnout co do částky částka.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení z částky částka), přičemž tato částka představuje 40,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 29,8 %, přičemž za úspěch žalované soud považuje to, že žalobkyně nesprávně podala žalobu co do částky částka, neboť v době podání žaloby již žalovaná tuto částku žalobkyni zaplatila, a že žaloba byla zamítnuta co kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka). Soud přitom vycházel z toho, že žalobkyně fakticky po žalované požadovala zaplacení částky částka skládající se z původně žalované jistiny ve výši 42 859 a s kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

35. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích vůči stejné žalované ještě další dvě žaloby, přičemž tyto se týkala stejných nároků žalobkyně, avšak pouze ve vztahu k jinému období (viz sp. zn. spisová značka a spisová značka). Návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami, neboť žalobce takto vůči žalovanému uplatňuje tentýž nárok za jiné období. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují částka. Soud tak má za to, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jak v obdobné věci ostatně dovodil i Krajský soud v adresa v usnesení č. j. spisová značka.

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.