13 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 42 859 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě ze dne , datum, se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba ze dne , datum, se v části, v níž žalobkyně požadovala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí kapitalizovaný zákonný úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a je proto členem společenství vlastníků jednotek tohoto domu, přičemž je z tohoto titulu povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to podle velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Dále je povinna platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky. Od ledna , Anonymizováno, je tak žalovaná povinna platit příspěvek na správu domu a pozemku včetně administrativy ve výši , částka, . Za měsíc prosince , Anonymizováno, žalovaná dluží částku , částka, , za měsíce únor , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, vždy po částce , částka, ; celkem tak žalovaná dluží , částka, . Od ledna , Anonymizováno, je žalovaná povinna platit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, a to částku 2 , Anonymizováno, měsíce. Žalovaná však nezaplatila zálohy za měsíce únor až červenec , Anonymizováno, ; celkem tak dluží , částka, . V neposlední řadě žalovaná dluží za nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .

2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Během jednání soudu nařízeného na , datum, zástupce žalobkyně vzal žalobu co do částky , částka, zpět s tím, že dále navrhuje, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalovaná uhradila třemi platbami celkem částku , částka, ; dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

4. Soud s ohledem na procesní postup žalobkyně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř., platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“6. S ohledem na návrh žalobkyně učiněný během jednání dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl výrokem I. tak, že řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, , zastavil.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

8. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , soud ověřil, že žalovaná je vlastníkem této bytové jednotky.

9. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, soud ověřil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě měsíčních úhrad za užívání bytu platných od , datum, , přičemž za služby (v podobě ústředního vytápění, teplé vody, studené vody, osvětlení, úklidu) požadovala zaplatit částku , částka, , za ostatní (v podobě příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku na správu domu a pozemku – administrativa) požadovala zaplatit částku , částka, . Celkem tedy žalobkyně po žalované požadovala měsíčně hradit , částka, . Datum splatnosti přitom byla stanovena k 20. dni příslušného měsíce.

10. Ze soupisu nejstarších dluhů k datu , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni za měsíc prosinec , Anonymizováno, částku , částka, , dále za měsíce únor až srpen , Anonymizováno, částku , částka, ; celkem tedy žalovaná dluží částku , částka, . Z výpisu vyplývá, že žalobkyně eviduje u žalované uhrazení částky , částka, za měsíc prosinec , Anonymizováno, . Dále žalobkyně u žalované eviduje za vyúčtování nedoplatek ve výši , částka, s tím, že celkem měla za vyúčtování žalovaná zaplatit částku , částka, s tím, že žalovaná v mezidobí uhradila , částka, ; splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .

11. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování služeb za jednotku za období leden až prosinec , Anonymizováno, , podle kterého žalované za ústřední vytápění, teplou vodu, studenou vodu, osvětlení a úklid zbývá k úhradě , částka, ; splatnost byla stanovena na , datum, .

12. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Výzvu žalobkyně zasílala rovněž prostřednictvím systému datových schránek dne , datum, .

13. Z výpočtu úroku prodlení ke dni , datum, vyplývá, že žalobkyně vůči žalované tyto spočetla na částku , částka, . Z výpočtu úroku z prodlení při zohlednění částečných plateb ke dni , datum, vyplývá, že žalobkyně celkem požaduje po žalované zaplatit částku , částka, ; z tohoto soupisu je zřejmé, že žalovaná zákonný úrok z prodlení počítala z celé žalované částky postupně umořované jednotlivými platbami žalované bez zohlednění toho, kdy došlo ke splatnosti jednotlivé dlužné splátky.

14. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění k , datum, (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) platí, že „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“15. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů „K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.“16. Podle ustanovení § 1932 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.“17. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. „Je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.“18. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , přičemž správou domu, v níž se nachází tato bytová jednotka, se zabývá v souladu s informacemi obsaženými v obchodním rejstříku žalobkyně. S vlastnictvím bytové jednotky vymezené dle zákona o vlastnictví bytů se přitom mj. pojí povinnost vlastníka hradit náklady spojené se správou domu a pozemku a platit příslušné zálohy. Žalobkyně žalované stanovila povinnost hradit měsíční úhrady na správu domu a pozemku včetně záloh na plnění spojená s užíváním jednotky ve výši , částka, , splatné k 20. dni příslušného měsíce, přičemž po ukončení příslušného roku vystavila závěrečné vyúčtování s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností do , datum, .

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni od ledna , Anonymizováno, měsíční zálohy ve výši , částka, splatné k 20. dni příslušného měsíce, které žalovaná v době splatnosti jednotlivých záloh za měsíce prosinec , Anonymizováno, a únor až srpen , Anonymizováno, neuhradila, přičemž v rámci závěrečného vyúčtování byl u žalované zjištěn ještě nedoplatek za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .

20. Prokázání toho, že tyto dluhy byly ze strany žalované uhrazeny včas a řádně, přitom tížilo žalovanou; ta však průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že tyto své závazky v době jejich splatnosti žalovaná uhradila.

21. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla své závazky vůči žalobkyni postupně splácet, a to platbami ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , musel toto soud zohlednit ve výroku rozhodnutí.

22. Soud proto jednotlivé platby postupně započítal vůči nejstarším závazkům žalované v souladu s ustanovením § 1933 odst. 1 o. z., přičemž takto postupně došlo k úhradě jistiny a příslušného zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 o. z.

23. Ve vztahu k záloze za prosinec , Anonymizováno, splatné dne , datum, tak soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž došlo dne , datum, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze srpnové splátky částku , částka, .

24. Ve vztahu k záloze za únor , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž došlo dne , datum, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze srpnové splátky částku , částka, .

25. Ve vztahu k záloze za březen , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž částečně došlo dne , datum, platbou ve výši , částka, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil , částka, . Celý dluh na záloze za březen , Anonymizováno, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení pak žalovaná zaplatila v rámci splátky ve výši , částka, dne , datum, , přičemž k tomuto datu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky dosahoval , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze zářijové splátky částku , částka, .

26. Ve vztahu k záloze za duben , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž došlo dne , datum, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze zářijové splátky částku , částka, .

27. Ve vztahu k záloze za květen , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž částečně došlo dne , datum, platbou ve výši , částka, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil , částka, . Celý dluh na záloze za květen , Anonymizováno, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení pak žalovaná zaplatila v rámci splátky ve výši , částka, dne , datum, , přičemž k tomuto datu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky dosahoval , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít ze říjnové splátky částku , částka, .

28. Ve vztahu k záloze za červen , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž došlo dne , datum, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky k datu úhrady činil , částka, . Na úhradu dalších dluhů (po úhradě jistiny a zákonného úroku z prodlení) tak bylo možné použít z říjnové splátky částku , částka, .

29. Ve vztahu k záloze za červenec , Anonymizováno, splatné dne , datum, soud zjistil, že na úhradě této zálohy žalované zbývalo zaplatit částku , částka, , k čemuž částečně došlo dne , datum, platbou ve výši , částka, , přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této celé částky k datu částečné úhrady činil , částka, , který tak nebyl uhrazen, neboť soud platbu žalované započetl nejprve na jistinu (zde v podobě zálohy za červenec , Anonymizováno, ). Ve vztahu k této záloze pak žalované zbývá uhradit částka , částka, na jistině a zákonný úrok z prodlení.

30. Po zohlednění částečných plateb ze strany žalované v srpnu až říjnu , Anonymizováno, v celkové výši , částka, zbývá žalované uhradit část zálohy za červenec , Anonymizováno, ve výši jistiny , částka, , zálohy za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, a za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, částka ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Protože žalobkyně vzala žalobu ze dne , datum, částečně zpět co do částky , částka, , byl soud vázán rozsahem žaloby po tomto zpětvzetí, tj. mohl žalované uložit povinnost zaplatit na jistině částku , částka, .

31. K tomu soud doplňuje, že rozdíl mezi tím, jakou celkovou dlužnou částku vypočetl soud, a požadavkem žalobkyně na úhradu částky , částka, vznikl tak, že žalobkyně zjevně platby žalované započetla vždy pouze na jistinu, aniž by v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 ve spojení s § 1933 odst. 1 o. z. jednotlivé platby postupně započetla na jednotlivé jistiny (zálohy) a souvztažně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k datu úhrady jednotlivého závazku. Soud má přitom za to, že žalobkyně coby právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vystupuje vůči žalované v pozici podnikatele (viz ustanovení § 421 odst. 1 o. z.), a že žalovaná tak je vůči žalobkyni v pozici spotřebitele, tudíž je namístě postupovat v souladu s ustanovením § 1932 odst. 2 o. z. a jednotlivé úhrady primárně započítat na jistinu a poté zákonný úrok z prodlení, který soud vypočítal výše ve vztahu ke každému dílčímu závazku žalované vůči žalobkyni.

32. Po právní stránce pak soud nárok žalobkyně posoudil v rozsahu po jednání proběhnuvšího dne , datum, jako zákonný s tím, že na věc aplikoval ustanovení § 15 zákona o vlastnictví bytů. Soud nepřehlíží, že tento zákon byl zrušen občanským zákoníkem, ale jeho koncepci vztahů mezi vlastníkem bytové jednotky vymezené tímto zákonem a příslušným správcem budovy nenahradil, resp. nestanovil, že se tyto vztahy mají bez dalšího od , datum, řídit novým občanským zákoníkem; naopak v souladu s přechodným ustanovením obsaženým v § 3063 o. z. občanský zákoník zjevně počítá s existencí této koncepce bytového spoluvlastnictví. Protože se žalovaná dostala do prodlení s hrazením výše uvedených splátek, uložil jí soud zaplatit rovněž příslušný zákonný úrok z jednotlivých částek od dat jejich splatnosti s přihlédnutím k tomu, jak žalobkyně tento zákonný úrok požadovala v souladu s tím, co uvedla na jednání dne , datum, .

33. Částečně zamítavý výrok III je odůvodněn tím, že soud byl vázán rozsahem žaloby ve znění poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a částečně ji změnila během jednání proběhnuvšího dne , datum, – viz ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud tak musel kapitalizovat zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, přičemž dospěl k závěru, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z reálně dlužné částky , Anonymizováno, činí , částka, (tuto částku soud zjistil tak, že kapitalizoval zákonný úrok z prodlení u zálohy za červenec , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, a za nedoplatek za vyúčtování za rok , Anonymizováno, ). Protože žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , musel soud tento požadavek žalobkyně zamítnout co do částky , částka, .

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ), přičemž tato částka představuje 40,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 29,8 %, přičemž za úspěch žalované soud považuje to, že žalobkyně nesprávně podala žalobu co do částky , částka, , neboť v době podání žaloby již žalovaná tuto částku žalobkyni zaplatila, a že žaloba byla zamítnuta co kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ). Soud přitom vycházel z toho, že žalobkyně fakticky po žalované požadovala zaplacení částky , částka, skládající se z původně žalované jistiny ve výši 42 859 a s kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

35. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích vůči stejné žalované ještě další dvě žaloby, přičemž tyto se týkala stejných nároků žalobkyně, avšak pouze ve vztahu k jinému období (viz sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). Návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami, neboť žalobce takto vůči žalovanému uplatňuje tentýž nárok za jiné období. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují , částka, . Soud tak má za to, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jak v obdobné věci ostatně dovodil i Krajský soud v , adresa, v usnesení č. j. , spisová značka, .

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.