13 C 3/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 žaloba na zaplacení majetkové újmy v částce 831 232 Kč

I. Žaloba ze dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítáII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám jejího právního zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta, se sídlem , adresa, , 41201 , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla společně se žalobcem do , datum, spoluvlastníkem každý s výší ideálního podílu ½ pozemku parc. č. St. 75/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným 22, rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“ či „předmětný dům“). Podílovými spoluvlastníky se stali na základě dědického nástupnictví po rodičích; nejprve ke dni , datum, získali každý spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti o velikosti 1/6, zápis proveden k , datum, ; ke dni , datum, pak nabyli spoluvlastnický podíl k nemovitosti o velikosti 1/3, a to na základě usnesení soudu o dědictví s právní moci ke dni , datum, , přičemž vlastní zápis do katastru nemovitostí z důvodu probíhajícího sporu o dědické právo po jejich společném otci byl proveden dne , datum, . Žalobce následně dne , datum, podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, avšak žalovaná spoluvlastnictví podíl převedla dne 15. 7. 20222 na svého syna , jméno FO, , nar. , datum, .

2. Žalobce se touto žalobou proti žalované domáhal tzv. širšího vypořádání investic týkající se předmětné nemovitosti pouze za období od , datum, do , datum, (dále jen „relevantní období“ nebo „inkriminované období“), kdy se žalovaná ve vztahu k předmětné nemovitosti neoprávněně chovala jako většinový spolumajitel se spoluvlastnickým podílem 5/6, přičemž žalovaná měla žalobci znepřístupnit veškeré prostory předmětné nemovitosti, kdy vyměnila i vstupní zámky v nemovitosti. Předmětnou nemovitost naopak nechala k užívání synovi , jméno FO, , který tam měl dokonce zřízen trvalý pobyt bez souhlasu žalobce. Za toto přenechání předmětné nemovitosti , jméno FO, nebylo žalobci ničeho zaplaceno. Znemožněním přístupu do předmětné nemovitosti rovněž žalovaná zabránila žalobci ve výkonu jeho spoluvlastnických práv včetně možnosti provádět údržbu předmětné nemovitosti. To nakonec vedlo ke vzniku závad, které předmětnou nemovitost znehodnotily, což vyvolalo potřebu nákladných oprav.

3. V podání ze dne , datum, pak žalobce doplnil, že po žalované požaduje zaplatit majetkovou újmu ve výši , částka, způsobené žalovanou na předmětné nemovitosti tím, že během relevantního období žalovaná neprováděla řádnou údržbu v nemovitosti a že žalobci bránila v údržbě nemovitosti, což vedlo ke vzniku závad. , částka, Kč pak požaduje za to, že žalovaná bránila žalobci v užívání předmětné nemovitosti, přičemž žalovaná tuto bez souhlasu žalobce poskytla k užívání svému synovi , jméno FO, , aniž by za to poskytla žalobci jakékoliv plnění.

4. Žalovaná v podání ze dne , datum, k věci uvedla, že se v inkriminovaném období nechovala jako většinový spoluvlastník; po dobu pěti let totiž probíhalo pozůstalostní řízení po jejich zemřelém otci. Vstupní zámky v předmětné nemovitosti vyměnil v minulosti jejich otec z důvodu špatných osobních vztahů mezi ním a žalobcem plynoucích z nevhodného chování žalobce vůči němu, které vedlo otce až k vydědění žalobce. Předmětná nemovitost byla od ledna 2017 neobydlená a žalobci nic nebránilo, aby si přístup do nemovitosti zjednal; ostatně do nemovitosti se mohl dostat přes garáž, která byla po celou dobu uzamknuta pouze visacím zámkem, který na vrata garáže umístil právě žalobce. Žalobce fakticky o přístup dovnitř nestál, neboť odmítl klíče od nemovitosti, které mu nabízel její syn , jméno FO, v době, kdy se stal spoluvlastníkem nemovitosti. Žalovaná v relevantním období prováděla základní údržbu předmětné nemovitosti, kdy zajistila její vytápění na nezámrznou teplotu a občasné větrání. Žalovaná zdůraznila, že nemovitost je velmi stará a ve špatném stavebně technickém stavu byla již za života jejich otce, přičemž stav předmětné nemovitosti se od smrti otce výrazně nezměnil. Některé závady na předmětné nemovitosti ostatně mohl způsobit sám žalobce, který v lednu roku 2017 nechal odpojit vodu, plyn a elektřinu do předmětné nemovitosti. Žalovaná souhlasila s tím, že její syn v předmětné nemovitosti nějakou dobu bydlel, ale to ještě za života jejich otce, který mu toto umožnil. Poté, co žalobce nechal nemovitost v lednu 2017 odpojit od energií, byl syn , jméno FO, nucen se z nemovitosti odstěhovat. Žalovaná dále namítla promlčení nároků žalobce.Provedené dokazování:Listinné důkazní prostředky5. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, vyplývá, že ve věci projednání pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé , datum, byli za dědice zjištěni otec žalobce, žalobce a žalovaná s tím, že mj. žalobce nabyde ideální jednu šestinu předmětné nemovitosti a že žalovaná rovněž nabyde jednu šestinu předmětné nemovitosti, přičemž zbývající spoluvlastnické podíly tako nabyl otec žalobce.

6. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, vyplývá, že ve věci projednání pozůstalosti po , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zemřelém , datum, byli za dědice zjištěni žalobce a žalovaná s tím, že mj. žalobce nabyde ideální jednu třetinu předmětné nemovitosti a že žalovaná rovněž nabyde jednu třetinu předmětné nemovitosti.

7. Z žádosti o projednání přestupku ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná požadovala projednat přestupek, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, nechal odpojit elektroměr, vodoměr a plynoměr v předmětném domě, přestože věděl, že v tomto domě žije , jméno FO, , který zde má hlášený trvalý pobyt.

8. Z předvolání k vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k podání vysvětlení k prověření přestupku proti občanskému soužití. K této přestupkové věci žalobce podal vyjádření ze dne , datum, , v němž žalobce vylíčil, že dne , datum, uskutečnil vyúčtování záloh energií a vody v předmětné nemovitosti za zesnulého svého otce, přičemž poukázal na to, že je podílovým spoluvlastníkem této nemovitosti, který však nemá k nemovitosti klíče a kterému je znemožňován přístup do uvedeného domu. Dále žalobce poukazoval na to, že v domě žije nájemník , jméno FO, , který s ním nemá sepsanou nájemní smlouvu, přičemž se v domě měly zdržovat další osoby. Žalovaná mu dále měla v minulosti bránit v přístupu k otci. Protože s ním žalovaná nekomunikovala po úmrtí otce, upozornil žalovanou prostřednictvím pana , jméno FO, , že provede vyúčtování záloh. Žalobce rovněž dovozoval, že nemohl dojít k žádné škodě na majetku, neboť topný systém v domě je zhotovený tak, že k cirkulaci vody v topení není třeba čerpadlo, drůbež v domě rovněž nebyla, přičemž dále vysvětlil, že potraviny se nemohly při mrazech – 10 stupňů C zkazit. Z protokolu o ústním jednání z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná k věci uvedla, že žalobce objednal demontáž elektroměru, což při výslechu popíral. Žalovaná měla za to, že u plynu ani nemusel žádat o vyúčtování, neboť nebyl řádný termín k odečtu plynoměru. Měla proto za to, že žalobce při odpojení energií jednal svévolně, aby „vyštípal“ jejího syna Honzu, což se mu podařilo, neboť podle žalované se v zimě nedá žít. Žalovaná dále uvedla, že až byl její syn pryč, tak měl žalobce začít odvážet věci z přilehlých prostor (věci rodičů, např. cirkulárka, šroťák). Žalovaná zdůraznila, že o věci ji nejde, ale jednání žalobce dokládá, že mu šlo o odvezení těchto věcí pryč bez jejich přítomnosti. Z protokolu o ústním jednání ze dne , datum, , č. j. , číslo, /Jako soud zjistil, že žalobce odmítl obvinění ze spáchání přestupku. Zopakoval, že po smrti otce požadoval po panu , jméno FO, klíče od domu. Snažil se energie vyřešit se žalovanou, ale ta to odmítla, proto přistoupil k vyrovnání energií. Za energie zaplatil asi , částka, . Tvrdil, že do domu neměl a dodnes nemá přístup. Vysvětlil, že v tu chvíli vlastnil po matce 1/6 domu, rovněž žalovaná vlastnila 1/6, zbytek vlastnil jejich otec, přičemž dědické řízení je v řešení u soudu. V domě tehdy bydlel syn paní , jméno FO, . Navrhovatelka v rámci tohoto přestupkového jednání uvedla, že důvod, proč nemá žalobce klíče, představuje rozhodnutí jejich otce, který někdy v červnu 2016 vyměnil v domě zámky; tatínek totiž žalobce vydědil. Po smrti otce se žalobce zajímal o klíče od domu a úmrtní list. O odpojení energií je žalobce dopředu neinformoval. Jednání žalobce považovala za zákeřné, neboť syn v domě bydlel asi 6 let, rodiče ho tam chtěli mít, přičemž syn tam má i trvalé bydliště.

9. Komise k projednání přestupků města , adresa, proto následně v dané věci vydala rozhodnutí č. j. , číslo, Jako, kterým žalobce uznala vinným z úmyslného narušení občanského soužití tím, že se vůči jiného dopustil schválnosti, neboť dne , datum, v přesně nezjištěné době z předmětného domu nechal úmyslně odpojit elektroměr a plyn, i když věděl, že v domě bydlí , jméno FO, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne , datum, , v němž žalobce namítal, že komise porušila jeho právu na obhajobu, neboť mu neumožnila ke spisu přiložit písemné vyjádření; dále poukázal na to, že komise nevzala do úvahy, že žalobce nemá klíče, která mu žalovaná odmítá vydat. Dále tvrdil, že se komise nevypořádala s řadou důkazních prostředků. O odvolání rozhodl i, kterým prvostupňové rozhodnutí zrušil a řízení zastavil. Uvedl, že v rodině žalobce jsou dlouhodobě narušeny rodinné vztahy a že ve výše zmíněném jednání nelze spatřovat veřejný zájem, pouze neutěšené rodinné vztahy. Odvolací orgán přitom dospěl k závěru, že správní orgán neprokázal, že by žalobce porušil či ohrozil jakýkoli zájem společnosti či práva jiné osoby. Předmětné jednání žalobce mohlo být pro žalovanou nevhodné, ale podle odvolacího orgánu se nejedná o přestupek; jedná se o soukromoprávní vztah mezi oběma účastníky.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí , číslo, pro kat. území , adresa, soud ověřil, že , jméno FO, je výlučným vlastníkem pozemku St. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a pozemku parc. , číslo, , zahrada, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, nastaly ke dni , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro kat. území , adresa, soud ověřil, že žalobkyně a žalovaná jsou k datu , datum, podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti každý s ideálním podílem ½. Podílové spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti se žalobce snažil zrušit a vypořádat, přičemž žalované dne , datum, navrhoval zrušení tohoto spoluvlastnictví s vím, že žalované vyplatí částku , částka, . Následně podal dne , datum, žalobu na zrušení a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví u zdejšího soudu. Protože žalovaná v mezidobí svůj spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti převedla na , jméno FO, , jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro kat. území , adresa, k datu , datum, , podal žalobce návrh na vstup nového účastníka do řízení na straně žalované v řízení o zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví.

11. Z emailové komunikace vedené z e-mailů , e-mail, a , jméno FO, vyplývá, že tato komunikace byla vedena v rozmezí od , datum, do , datum, , v níž žalobce nejprve žádal o informace o zdravotním stavu jejich otce, přičemž se dotazoval, jak bude zajištěn chod jeho domácnosti včetně péče o jeho drůbež. Žalobce proto žádal o klíče od vchodu a garáže domu, přičemž vyčíslil stav energií ke dni , datum, . Žalovaná mu informace o zdravotním stavu jejich otce poskytla s tím, že o vše je postaráno. V e-mailu z , datum, žalobce žalované sdělil, že s ohledem na její mlčení a nemožnost domluvy nechal odpojit vodu, plyn a elektriku, přičemž žádal po žalované sdělení, zda uhradí , částka, za odběr plynu. Žalovaná reagovala e-mailem týž den, v němž poukazovala na svůj nepříznivý zdravotní stav; dále upozorňovala žalobce, že v předmětném domě bydlí její syn Honza. Dále žalobci navrhovala, aby své pohledávky uplatnil v dědickém řízení. Žalobce v e-mailu z , datum, opětovně žádal o vydání klíčů od domu č.p. , číslo, v , adresa, s tím, že jinak žalovaná porušuje jeho práva spolumajitele domu. Žalovaná na tuto výzvu reagovala e-mailem z , datum, , v němž žalobci sdělila, že to byl jejich otec, kdo vyměnil zámky, aby do domu neměl žalobce přístup, což žalovaná hodlala do konce dědického řízení respektovat. Žalovaná dále sdělovala, že má informace o tom, že měl žalobce neoprávněně odcizit cirkulárku, šrotovník, krmení pro drůbež, prodlužovací kabel, hadici a jiné z hospodářské části domu, přičemž žalovaná vyzývala žalobce k vrácení těchto věcí. Rovněž jej výslovně vyzvala, aby odstranil visací zámek z garážových vrat, které tam měl žalobce podle jejího tvrzení umístit. Žalobce reagoval na výzvu žalované v e-mailu z , datum, , v němž tvrdil, že vůči němu se chovali žalovaná s jeho otcem nespravedlivě v dědickém řízení po jejich matce. K údajně odcizeným věcem uvedl, že šroťák i cirkulárku dělal on, obilí tam měl pro kachny a králíky, které si na základě rozhodnutí otce po dědickém řízení musel odklidit; dále tvrdil, že tam má ještě další materiál. Odmítl proto výzvu k vracení. Naopak obvinil žalovanou z krádeže věcí, např. televize z pokojíku, kabel ani hadici prý rovněž nemá. Žalovanou tudíž vyzval, aby se na to zeptala bratra , jméno FO, , který si do domu chodí, jak se mu zlíbí. Rovněž tvrdil, že jejich otec rozprodal kotle na zabijačku, vál, přívěsy za traktor, nářadí za traktor, který pořizovali napůl, nebo je platil celé, rovněž měl zemědělské nářadí sebrat i dalším lidem. Nesouhlasil s tím, že by jej otec vydědil. Proto tvrdil, že ten dům je do ukončení dědického řízení stejným dílem její jako jeho, přičemž ji vyzýval, aby si to žalovaná uvědomila a přestala „plkat o odstranění zámku“, zatímco žalovaná porušuje zákon. Dále jí vysvětloval, že jako spolumajiteli mu náleží podíl na nájmu.

12. Z odpovědi Obecního úřadu , adresa, z , datum, soud zjistil, že v předmětném domě je k trvalému pobytu od , datum, přihlášen , jméno FO, , nar. , datum, .

13. Z fotografiích předložených žalobcem v podání ze dne , datum, soud zjistil, že na fotografii na č. l. 102 je zachycena stěna domu s opraskanou omítkou. Na fotografii na č. l. 103 je zachycena země před vchodem do garáže. Na fotografiích č. l. 105 a 107 jsou zachyceny dveře s nápisem Soukromý byt, , jméno FO, . Na fotografii na č. l. 106 je zachycen strop u blíže neurčených dveří, kde je popraskaná malba. Na fotografiích na č. l. 109, 115, a 116 jsou zobrazeny skříně umístěné v prostoru místnosti. Na fotografiích na č. l. 110, 111, 112, 118 je zachycena kuchyňská linka (fotografie na č. l. 111 a 112 pak zobrazují dřez z této kuchyňské linky). Na fotografii na č. l. 113 se nachází lednička, na č. l. 114 taška, na č. l. 117 je šnůra přípojky s matným černým flekem na zdi. Na č. l. 119 je fotografie dveří s poškozením výplně dveří. Na č. l. 121, 122, 125, 129 jsou zachyceny dveře s fleky na zdi, které pravděpodobně představují plíseň. Na č. l. 123 je rozmazaná fotografie pravděpodobně zdi s černými fleky, na č. l. 124 je vodní baterie s poškozením zdi nad ní. Na č. l. 126 a 127, 128 jsou fotografie stěny s černými fleky, které pravděpodobně představují plíseň, a s popraskanou omítkou. Na č. l. 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 a 139 je zachycena místnost, v níž jsou na hromadě naskládány různé věci (např. matrace). Na č. l. 140 jsou vyobrazeny dveře s protrženou vnitřní výplní na třech místech. Na č. l. 142 až 146 jsou pak fotografie zachycující vnitřní prostor s nepořádkem, starým nářadím, kanystrem a bednou popílku.

14. K těmto fotografiím jednotliví svědkové vypověděli následující: Svědek , jméno FO, uvedl, že poznal fotografii č. l. 103 (vchodové dveře do garáže a vstup do sklepa), č. l. 105 (vchod do bytu), č. l. 110 (kuchyňská linka spodního bytu), č. l. 113 (lednice), č. l. 116 (skříně z předmětné nemovitosti), č. l. 118 (kuchyně ve spodním patře), č. l. 119 (vchodové dveře někde od koupelny), č. l. 121 a 122 (pohled do kuchyně), č. l. 124 (nad vanou v koupelně, přičemž svědek doplnil, že poškození tam bylo v době, kdy v nemovitosti bydlel, ale v menším rozsahu), č. l. 125 (vchod do kuchyně), č. l. 126 (strop bez bližšího zařazení), č. l. 127 (puklina ve zdi, k níž svědek doplnil, že na předmětné nemovitosti je několik takových puklin), č. l. 129 (dveře z kuchyně do koupelny), č. l. 131 a 132 (obývací pokoj v přízemí), č. l. 134, 135, 138 a 139 (obývací pokoj dle lustru), č. l. 140 (vchodové dveře z chodby, přičemž poškození zachycení na fotografii představuje poškození z doby, kdy v domě svědek bydlel). Svědek , jméno FO, uvedl, že poznal fotografii č. l. 102 (zadní strana nemovitosti s tím, že tak to tam vypadá nyní a stejný stav byl i v roce 2017), č. l. 103 (vchod do garáže s pilinami, která tam nyní nejsou), č. l. 105 (jejich vchodové dveře, které pořídil poté, co mu je žalobce vyrazil, bylo to v lednu nebo v únoru 2023), č. l. 106 (chodba před vstupem do jejich bytu, fotografie zachycuje současný stav, stejně tomu bylo i v minulosti, kdy se do nemovitosti nastěhovali), č. l. 107 (aktuální dveře, které pořídil), č. l. 109 (kuchyně se skříněmi, které sem odstěhoval z vrchního bytu v srpnu 2022), č. l. 110 (kuchyň ve spodním bytě; plíseň zde zachycená zde byla již v době jeho nastěhování), č. l. 111 (dřez ve spodním bytě, tak to tam vypadá i nyní s tím, že baterii odstranil on, protože byla rozbitá a protékala), č. l. 112 (stejný kuchyňský dřez jako na č. l. 111), č. l. 113 (lednice vedle kuchyně z horního bytu), č. l. 114 (bedna vedle lednice), č. l. 115 (palubky ze stropu z jižního pokoje v nadzemním patře), č. l. 116 (totožná fotografie z kuchyně), č. l. 117 (přípojka na plynová kamna ve spodním patře), č. l. 118 (kuchyně ve spodním patře), č. l. 119 (dveře do koupelny ve spodním patře), č. l. 121 a 122 (koupelna zevnitř ve spodním patře s tím, že takto to tam už bylo), č. l. 123 (asi plíseň v kuchyni, která tam už byla), č. l. 124 a 125 (vana ve spodní koupelně s tím, že stav byl stejný v době jeho nastěhování), č. l. 126 (strop ve spodní koupelně s tím, že stav byl stejný v době jeho nastěhování), č. l. 127 (asi strop v koupelně s tím, že puklina tam měla být již v době jeho nastěhování), č. l. 128 (strop ve spodní koupelně s tím, že takto to bylo v době nastěhování), č. l. 129 (dveře vyfocené z koupelny), č. l. 131 (spodní obývací pokoj v přízemí, kde jsou přestěhované věci ze shora), č. l. 132 (pohled z kuchyně na věci přestěhované z prvního patra), č. l. 133 (věci v obýváku v přízemí), č. l. 134 (přízemní byt, obývací pokoj, avšak svědek vyloučil, že by tam takhle věci naházel), č. l. 135 (fotka obývacího pokoje s věcmi z vrchního bytu), č. l. 136, 137, 138, 139 (fotografie obývacího pokoje), č. l. 140 (dveře od spodního bytu a poškození na dveřích bylo už v době jeho nastěhování), č. l. 142 až 146 (fotka z garáže, stav odpovídá tomu, jak se nastěhoval). Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že poznala fotografii na č. l. 102 (zadní stěna domu od rodičů, tam měli ty králikárny; fotografie zachycuje současný stav, v minulosti omítka nebyla spadaná, nebyla tam prasklina, toto viděla, když byli na obhlídce s panem , jméno FO, ), č. l. 103 (vstup do garáže zepředu domu, v minulosti rodiče žalobce udržovali pořádek, nyní tam jsou nějaké piliny a nepořádek), č. l. 105 (vchodové dveře v prvním patře, dříve tam bydleli rodiče žalobce, nyní tam bydlí , jméno FO, s paní , jméno FO, , byt je zamčený), č. l. 106 (koupelna v přízemí, rodiče žalobce by přitom nedovolili takové zchátrání nemovitosti), č. l. 107 (dveře, které oddělují přízemní byt od bytu v prvním patře, kde bydleli rodiče), č. l. 109 (kuchyně v přízemním bytě, kde jsou přestěhované věci z bývalého bytu rodičů), č. l. 110 (kuchyň; za života rodičů tam ale nebyla plíseň a rozbitá kuchyňská linka), č. l. 111 a 112 (dřez v kuchyňské lince, baterie byla funkční), č. l. 113 (asi místnost v obýváku, která je plná rozštípaného nábytku, který patřil rodičům), č. l. 114 až 116, 118 (kuchyň v přízemním bytě, kde jsou naházené věci po rodičích), č. l. 117 (koupelna), č. l. 119 (dveře mezi koupelnou a kuchyní), č. l. 121 až 129 (výstup z koupelny do kuchyně, kde je vidět, že koupelna je celá zaplísněná a promočená, strop v koupelně je promočený a prasklý, přičemž se svědkyně obávala, že strop na ně během prohlídky spadne), č. l. 131 až 139 (obývák v přízemí, kde je naházeno vše, co se žalované a , jméno FO, nehodilo), č. l. 140 (dveře, které jsou také v přízemí a jsou mezi chodbičkou a obývákem; ty díry tam byly v době, kdy tam přišli v roce 2022; když chtěl žalobce dům ocenit, tak ty dveře byly vyražené, vykopnuté, přičemž se jim , jméno FO, měl přiznat, že je vykopl), č. l. 142 (garáž, ve které je nepořádek; za života otce žalobce byla garáž uklizená, bylo tam nářadí, např. rotavátor, křovinořezy, nabíječka, kompresor, byly tam sekery, ale tyto věci se tam nyní nenacházejí vyjma automobilu , jméno FO, po rodičích). Svědek , jméno FO, uvedl, že poznal fotografii na č. l. 102 (pohled asi ze zahrady, avšak tato nezachycuje minulý stav, neboť takhle opadané to tam nebylo; svědek tam dělal okapy asi před 12 až 15 lety a fasáda nebyla takto opadaná), č. l. 103 (pohled na garážová vrata zvenčí, je tam nepořádek; svědek si myslí, že tam dlouho nikdo nebydlel a neudržoval to; na místě byl naposledy v době života rodičů a ti se o dům starali), č. l. 105 (asi dveře v patře), č. l. 106 (asi někde v koupelně podle trubky; zde pomáhal vyměnit bojler, ale tehdy tam nebyla opadaná omítka na stropě; bojler opravoval asi rok po okapech, přičemž mu pomáhal žalobce), č. l. 107 (dveře, nápis soukromý byt tam ale v minulosti neviděl), č. l. 110 (kuchyň, neví však, zda v přízemí nebo v patře, určitě tam ale nebyla plíseň), č. l. 113 (kuchyň dle sporáku, přičemž tato by měla být v přízemí, tudy se šlo do koupelny), č. l. 118 (kuchyň s plísní), č. l. 119 (podle dlaždice je to někde mezi kuchyní a koupelnou), č. l. 121 (prostory ve spodní části, ale není si jistý, určitě tam ale v minulosti nebyla plíseň), č. l. 122 (pohled z koupelny do kuchyně v přízemí), č. l. 124 (koupelna v přízemí, takto ale v minulosti nevypadala, je tam nějaká odpadávající omítka kvůli vlhkosti, nebo je to plíseň), č. l. 125 (fotografie z koupelny do kuchyně, plíseň na snímku ale v minulosti dle svědka nebyla), č. l. 129 (svědek si nebyl jistý, ale asi je to nějaká místnost za bojlerem), č. l. 131 až 139 (svědek nepoznává, o co se jedná, ale podle nepořádku je to jedna a tatáž místnost), č. l. 140 (pokud se jedná o dveře z domu, tak ty nepoznává, ale určitě v domě žádné rozkopané či rozbité dveře nebyly), č. l. 142 (ponk z garáže, ale takhle to tam v době, kdy tam byl on, nevypadalo; otec žalobce tam měl relativně poklizeno), č. l. 143 a 145 až 146 (garáž, ale v minulosti to tam takto nevypadalo). Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že poznal fotografii na č. l. 102 (zadní část domu, takto si to tam ale pamatuje vždy, přičemž do obce se přistěhoval roku 2009; na místo je vidět po vstoupení na pozemek kolem domu), č. l. 103 (vstup do garáže, takto to tam vypadalo rovněž odjakživa, nepořádek na fotografii odpovídá době, kdy bylo např. po dešti nebo když se pracovalo se dřevem a zůstaly tam piliny), č. l. 105 a 107 (vstup do prvního nadpodlaží, zachycený stav odpovídá době, kdy nemovitost nepatřila žalované), č. l. 109 (dolní pokoj, avšak nedokáže posoudit, jestli to tam takto bylo vždycky), č. l. 110 (kuchyňská linka, časově nedokázal blíže určit, myslel však, že takto to tam vypadalo i v době, kdy tam chodil za žalovanou, pak ten byt dostal vnuk od babičky a dědy k užívání, a to před rokem 2015, přičemž tam bydlel asi do doby, kdy odstřihli energie, takže se musel hned odstěhovat), č. l. 111 a 112 (výlevka v kuchyni, neví však, z jakého data), č. l. 113 (kuchyň), č. l. 115 (asi obývací pokoj v přízemí, přičemž neví, zda je to současný stav nebo minulý), č. l. 122, 125 a 129 (vhled do kuchyně z koupelny, takhle to tam vypadalo v době, kdy zjistili, že tam teče voda v roce 2017; svědek nevěděl, jestli tam byly plísně v takové míře jako na fotografii, ale plísně tam byly pořád), č. l. 131, 132, 134, 135, 138 až 139 (dolní pokoj; v minulosti to bylo uklizené, rozházené věci tam donesl syn z horního patra, přičemž k přestěhování došlo poté, co syn nemovitost převzal, což měl sdělit žalobci, tj. že věci z horního patra předal sem), č. l. 142, 143, 145 až 146 (asi dílna, takhle to tam ale mělo být vždy i za života tchána, neví, jestli je to tam pořád, on tam dlouho nebyl; naposledy tam byl ještě za dědy. Potom tam nechodil, protože tam nebyla okna k otevření a protože nemohl otevřít vrata). Žalobce uvedl, že na fotografii č. l. 102 je západní zeď koupelny (za nejvyšším místem opadané omítky je pračka), č. l. 103 (místo před garáží), č. l. 105 (dveře do horního bytu, který nyní obývá , jméno FO, ), č. l. 106 zachycuje asi výhled z kotelny do chodby, č. l. 107 představuje byt do patra; č. l. 109 a 110 představuje kuchyň v přízemí (tyto fotografie pořizoval v lednu 2023, přičemž zde není vidět baterie, která však je zachycena ve znaleckém posudku , jméno FO, , což podle něj dokládá, že pan , jméno FO, lhal, když říkal, že došlo k popraskání vodovodu vlivem odpojení energií v lednu 2017), č. l. 111 a 112 zachycuje dřez v kuchyni v přízemí, č. l. 113 až 118 představují fotografie různých částí kuchyně dole (např. část strhaných obkladů uložených v kuchyni), č. l. 119 znázorňuje pohled z kuchyně na vstupní dveře do koupelny v přízemí (v takovém stavu to za života rodičů v žádném případě nebylo), č. l. 121 až 125 a 129 zobrazuje koupelnu či výhled z koupelny do kuchyně v přízemí, č. l. 126 až 128 zaznamená stav stropu v koupelně v přízemí včetně jeho poškození, č. l. 131 až 140 představují různé pohledy na místnost v přízemí, ložnici, kde jsou naházené věci po jeho rodičích, přičemž dveře do ložnice nevypadaly tak, jak jsou zachyceny na č. l. 140, č. l. 142 až 146 zachycuje garáž a nepořádek v ní, který v žádném případě nebyl za života jeho otce; dále poukázal na nebezpečné uskladnění vyhořelého paliva v papírové krabici. Žalobce k těmto fotografiím dále uvedl, že tyto jsou z ledna 2023, kdy se dostal do domu; fotografie z předchozích období (ani z relevantního období, ani z předchozí období) však žalobce nemá.

15. Z fotografií na č. l. 232 až 236 soud zjistil, že na nich jsou zachyceny dveře se zámkem fab, přičemž je na nich přidělané kování se samostatným visacím zámkem.

16. Z popisu nákresu půdorysu rodinného domu na č. l. 147 soud zjistil, že předmětný dům má dvě patra a mít vnější plochu přízemí 153,19 m2, vnitřní plocha místností v přízemí je celkem 101,2 m2. Z nákresu domu nazvaného jako přízemí soud zjistil, že součástí domu je v přízemí garáž se samostatným vchodem, z níž je možné se dostat do skladu paliva a dál do předsíně, kde je hlavní vchod. Odtud je možné se dostat i do místností v prvním patře, jak vyplývá rovněž z plánku prvního patra tohoto domu.

17. Žalobce pak žalovanou vyzýval k zaplacení náhrady majetkové újmy přípisem ze dne , datum, , v němž uváděl, že jeho majetková újma za nemožnost užívání předmětné nemovitosti činí částku nejméně ve výši , částka, a že majetková újma za znehodnocení nemovitosti činí částku nejméně ve výši , částka, .

18. Z informace o řízení číslo řízení , číslo, soud zjistil, že dne , datum, byl přijat návrh s tím, že nabyvatelem je žalovaná, převodcem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž řízení se týká nemovitostí v k. ú. , adresa, . Řízení bylo přerušeno dne , datum, s tím, že rozhodnutí o povolení vkladu mělo být vydáno dne , datum, .

19. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento posudek byl vypracován podle stavu k , datum, pro provedení odhadu spoluvlastnického podílu ve výši ideální 4/6 na nemovitosti RD čp. , číslo, a pozemkové parcele pč. , číslo, pro účely dědického řízení po pozůstalém , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zemřelém , datum, . V odůvodnění tohoto posudku bylo uvedeno, že prohlídka byla provedena dne , datum, (zde se jedná o zjevný překlep, neboť dále se v posudku používají data z roku 2022, přičemž soud považuje za nemožné, aby prohlídka byla provedena již v lednu roku 2021, když teprve v březnu 2021 byl vydán rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, , jímž bylo určeno, že žalobce je dědicem po pozůstalém , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce. K popisu předmětné nemovitosti bylo v tomto posudku uvedeno, že nemovitost je delší dobu neužívána. Odhadovaná cena celé předmětné nemovitosti dosáhla částky , částka, (ideální podíl 4/6 proto dosáhl tržní ceny , částka, ).

20. Z cenové nabídky na opravu přízemí domu ze dne , datum, je zřejmé, že předmětná nemovitost vyžaduje řadu oprav s tím, že případný zhotovitel opravy domu , jméno FO, popisuje nutnost provést řadu oprav přízemí domu s tím, že zhotovitel doporučuje provést rovněž kontrolu prvního patra domu, přičemž celkovou cenu jím navrhovaných oprav stanovil na částku , částka, včetně DPH.

21. Ze stavebně technického průzkumu předmětné stavby z ledna 2023, kterou zpracoval , jméno FO, , soud zjistil, že stavební materiály objektu odpovídají poslední stavební úpravě z 80 let 20. stolení, ze které je přístavba původního domu. Stavebně technický stav stavby byl označen za dostatečný. Obvodové nosné konstrukce přístavby však vykazují poškození, stejně jako strop v koupelně v přízemí. V suterénu dále odkapává voda z valené klenby a ocelového nosníku, který je už zkorodován. Nad cihelnými valenými klenbami se nachází terasa s poškozeným povrchem a hydroizolací, tudíž dešťová voda zatéká do stropní konstrukce suterénu. Dešťová voda je z okapů svedena na zatravněný terén, přičemž nevhodné vyústění dešťové vody v blízkosti fasády způsobuje vlhkost obvodového zdiva. Protože místnosti v přízemí nejsou vytápěny a větrány, vede toto ke vzniku plísně na povrchu stěn a stropů. Zpracovatel , jméno FO, proto konstatoval, že objekt není vlastníkem průběžně dostatečně stavebně udržován.

22. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení vedeném před zdejším soudem mezi týmiž účastníky soud ověřil, že svědek , jméno FO, v tomto řízení vypověděl, že žalobci, i jeho rodičům na domu vypomáhal, např. když něco žalobce nezvládl sám. Vzpomněl si třeba na provedení bojleru a okapů. Za okapy mu platili rodiče žalobce. Co se týče výměny bojleru, pak tu dělal sám, žalobce měl pracovní neschopnost. Původně měl přijet i syn žalované , jméno FO, , ale ten nakonec z práce nepřišel. V rámci tohoto jednání vypovídal i , tituly před jménem, , jméno FO, , který k věci uvedl, že u rodičů bydlel i syn žalované , jméno FO, , kterému toto navrhli rodiče žalobce. Jemu samotnému pak rodiče žalobce měli říct, že se dohodli na nějakém nájmu a že ho tam nechtěli zapsat natrvalo, protože se nevědělo, jak to dopadne s jeho tehdejší přítelkyní. Svědek , jméno FO, si tenkrát rovněž vzpomněl na konflikt mezi žalobcem a jeho otcem, kdy žalobce měl otci zamknout sklep s tím, že sklep vysířil, což se ale neprokázalo, přičemž otec žalobce situaci vyřešil tím, že zámek odstřihl.

23. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení vedeném před zdejším soudem mezi týmiž účastníky soud ověřil, že žalobce v rámci výpovědi v tom řízení uvedl, že v minulosti byla potřeba vyměnit bojler, takže požádal pana , jméno FO, o výměnu. On se pak domluvil s , jméno FO, , který asi 7 let v té době již bydlel u jeho rodičů, že mu s tím pomůže. Žalovaná se tehdy měla vzpomenout, že u nich provede výměnu vchodových dveří, předělá koupelnu a vymaluje, avšak s vymalováním maminka nesouhlasila. To bylo s ohledem na zdravotní stav maminky nevhodné. Maminka pak náhle umřela na Vánoce s tím, že pohřeb zařizovala žalovaná. Žalobce už do domu neměl přístup. Poté měl běžně navštěvovat ještě svého otce, nosil mu obědy, staral se o údržbu domu, krmil zvířata. Rozkol mezi nimi nastal až při dědickém jednání. Žalobce si proto nechal napsat dědický podíl na nemovitostech po matce, kvůli čemuž jej žalovaná i otec napadli. Zkoušel se pak s otcem bavit, ale většinou mu jen nadával a urážel jej. Nechával mu i obědy na terase, ale ty potom našel vyhozené u slepic. Žalobce zdůraznil, že neudělal věci, které mu jeho otec vytýkal v rámci litiny o vydědění. K smrti otce uvedl, že o ní se dozvěděl až odpoledne od pana , jméno FO, , jel proto za žalovanou, ale nakonec z důvodu údajného jejího špatného zdravotního stavu mluvil pouze s panem , jméno FO, . Proto si s žalovanou rovněž psali e-maily. Chtěl v domě vypořádat vodu, plyn a elektriku po otci, ale žalovaná toto odmítla, proto následně vyrovnal platby, přičemž jen za , jméno FO, takto měl zaplatit asi , částka, . Za odpojení energií byl stíhán u přestupkové komice, přičemž dostal pokutu , částka, , následně se však odvolal a byl zproštěn. To podle něho dokresluje kampaň, kterou po smrti matky žalovaná s , jméno FO, proti němu uspořádali.

24. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení vedeném před zdejším soudem mezi týmiž účastníky soud ověřil, že žalovaná k věci uvedla, že není pravdou, že by den před smrtí jejich maminky v prosinci 2015 někdo bránil žalobci vstupu do domu rodičů. Konflikt mezi jejich otcem a žalobcem nastal v době projednávání dědictví po jejich matce, kdy žalobce říkal, že chce 1/6 všeho a že vystěhuje , jméno FO, . O otce se starala žalovaná spolu s tetou , jméno FO, ; žalobce nosil otci jídlo nárazově, přičemž otec si stěžoval, že mu to někdy nechal i třeba jen na terase. , jméno FO, zavírala slepice otce, který k tomu uvedl, že je to za to, že paní , jméno FO, se žalobcem užívají jeho hospodářské budovy. Den před dědickým jednání v dubnu 2016 otce nechal jejího syna , jméno FO, přihlásit trvale do předmětné budovy. , jméno FO, tam bydlel se svou přítelkyní. V červenci 2016 jí otec řekl, že žalobce mu zabral sklep, kde měl brambory a řípu, kdy tam žalobce dal zámek, přičemž otec jej usekl. Žalobce měl tehdy k věci sdělil, že ten sklep sířil. Otec pak začal řešit vydědění žalobce. Dokonce chtěl žalované darovat spoluvlastnický podíl na domě i pozemku. Na Vánoce 2016 se zdravotní stav jejich otce zhoršil a byl převezen do nemocnice, což žalobci sdělila prostřednictvím SMS. Žalobce reagoval psaním e-mailů s tím, že nejprve řešil, jak budou zajišťovat domácnost otce, péči o dům a žádal o klíče, teprve následně řešil zdravotní stav otce. Žalovaná potvrdila, že v domě prarodičů bydlel syn asi od roku 2010 a jeho přítelkyně asi od roku 2012. Za bydlení rodičům platili inkaso a maminka si od syna brala , částka, jako příspěvek; a když tam měl přítelkyni, tak asi , částka, . Výše popsanou darovací smlouvu dala nechat zapsat do katastru až v lednu 2017 poté, co byly odstřiženy energie v domě na základě jednání žalobce, což jí naštvalo. Po odstřižení energií se syn musel vystěhovat. Svědek , jméno FO, v tomto řízení vypověděl, že žalobce s paní , jméno FO, chtěli po , jméno FO, starším nějaký podíl z nájmu, který se mu měl platit. Dále sdělil, že mu žalobce s paní , jméno FO, zamkli sklep. , jméno FO, potvrdil, že bydlel v domě prarodičů, platil nájem , částka, , když se tam přistěhovala jeho přítelkyně, tak začal platit , částka, . Bydlel tam někdy od roku 2009 či 2010. Garáž ani sklep neužíval. Žalobce si měl v době konfliktu se svým otcem uplatňovat nárok na sklep i garáž s tím, že je mají po babičce. Po smrti babičky nájem platil dědovi. Svědek dále vysvětlil, že v bydle nebydlí od 19. 1. po smrti dědy, protože žalobce nechal odpojit veškeré energie. Svědek uvedl, že mezi žalobcem a jeho otcem byly hádky, o kterých mu říkal děda, např. proto, že mu žalobce zamkl sklep.

25. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení vedeném před zdejším soudem mezi týmiž účastníky soud ověřil, že , jméno FO, , sestra otce účastníků tohoto řízení, byla u toho, kdy se její bratr rozčiloval, že mu žalobce uzavřel sklep, přičemž bratr šel a zámek na sklepu urazil. Bratr jí měl rovněž sdělit, že žalobci vadilo, že v domě bydlí i jeho vnuk. Svědkyně rovněž potvrdila, že ví, že žalobce vnuka z domu dostal, když po smrti , jméno FO, staršího nechal tzv. odstřihnout všechny energie z domu, tudíž v zimě zůstal dům nevytápěný a nedalo se v něm bydlet. Svědkyně , jméno FO, ke vztahům v rodině vypověděla, že si jí , jméno FO, starší stěžoval, že za ním žalobce nechodí a že se mu tzv. roztahuje po domě, že mu zabral s paní , jméno FO, sklep a on musel dokonce odstranit zámek; rovněž měli po něm chtít garáž. Svědkyně dále uvedla, že v domě bydlel ještě , jméno FO, , z čehož měl děda radost, že tam není sám. Občas tam byla i přítelkyně pana , jméno FO, . Svědkyně dále uvedla, že když ještě žila babička, tak žalobce zprostředkoval , jméno FO, výměnu okapů. , jméno FO, starší jí měl v neposlední řadě sdělit, že mu žalobce měl zcizit nějaké peletky z garáže. V rámci tohoto jednání vypovídal rovněž , jméno FO, , který uvedl, že si děda (, jméno FO, starší) stěžoval na chování žalobce, že prý na něj žalobce křičel, že si vezme sklep, garáž, že má děda vyběhnout z garáže. Svědek dále tvrdil, že žalobce dal na sklep zámek, děda ho pak musel urazit. Uvedl, že po smrti dědy žalobce nechal v domě vypnout energie, ačkoliv tam bydlel jeho bratr , jméno FO, , který se samozřejmě musel odstěhovat. Svědek tam pak jen chodil starat se o slepice a do domu topit. Svědek přiznal, že se mu jednou „zakouřil“ kotel, takže nechal otevřené dveře, přičemž přišel žalobce, rozčiloval se, došlo k hádce. Svědek dále uvedl, že jednou v domě přespal, přičemž dopoledne slyšel nějaký šramot na dvoře a viděl, jak si žalobce s , jméno FO, berou pšenici a nějaké další věci.

26. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo určeno, že žalobce je dědicem ze zákona po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , číslo, , naposledy bytem , adresa, , , adresa, , který zemřel , datum, . V odůvodnění tohoto rozsudku bylo nad rámec výše uvedeného konstatováno, že žalovaná vypověděla, že po konfliktu na náměstí v Litoměřicích otec vyměnil zámek od domu. Otec si podle žalované výslovně nepřál, aby nové klíče dala žalovaná žalobci. V lednu 2016 pak byly různé konflikty mezi otcem a žalobcem, například žalobce dal zámek na sklep, kde měl zůstavitel nějaké brambory a podobně, otec zámek usekl. Soud dále v rámci tohoto odůvodnění považoval za prokázané, že zůstavitel (, jméno FO, starší) vyměnil zámek u dveří do domu, kde bydlel. Došlo rovněž podle soudu k většímu konfliktu v létě 2016, kdy žalobce zamkl na visací zámek sklep, který používal i zůstavitel, což žalobce odůvodňoval tak, že tento vysířil a nechtěl proto, aby tam někdo vstupoval. Zůstavitel však toto považoval za omezení přístupu, zámek urazil. Soud proto po veškerém provedeném dokazování dospěl k závěru, že sice došlo k určitému necitlivému chování žalobce vůči zůstaviteli, a to zejména ve vztahu k majetku, avšak toto chování neodůvodňuje vydědění žalobce.

27. Z listiny ze dne , datum, , jež byla podepsána digitálně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že pisatel vysvětloval, že poté, co byl dům odpojen na žádost žalobce od všech médií (elektřina, voda, plyn) a opětovném napojení, byl udržován v rámci možností; v zimě byl temperován, byly prováděny revize na plynovém kotli, doplňování vody do topného systému, v létě větrán a hrazeno příslušné pojištění; vše na náklady žalované. Žalobce neměl do domu přístupu, protože jeho otce nechal vyměnit zámek a klíč dal k dispozici pouze osobám dle své volby. Klíč, který obdržela žalovaná, byl pouze její; není proto pravdou, že by žalovaná nechala vyměnit zámek.Výslechy svědků a účastníků řízení28. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, soud zjistil, že svědek je syn žalované, žalobce je jeho strýc. V předmětné nemovitosti bydlel s babičkou a dědou od roku 2009, trvalý pobyt zde měl hlášen od roku 2016; trvalý pobyt mu v nemovitosti nahlásil děda. Po úmrtí dědy šel bydlet s přítelkyní do , jméno FO, ; k odstěhování došlo poté, co žalobce odstřihl energie začátkem ledna 2017. Poté v předmětné nemovitosti nebydlel a ani nepřespal. Do roku 2017 užíval byt v přízemí, kde se nacházela jedna místnost, kuchyně a sociální zařízení. V minulosti platil babičce a dědovi , částka, , po nastěhování přítelkyně platil , částka, . Po svém odstěhování už nic neplatil. V předmětné nemovitosti byl asi před půl rokem (pozn. soudu – výslech svědka proběhl dne , datum, ), kdy pomáhal bratrovi s opravou poté, co žalobce měl vniknout dovnitř. , adresa, roky v nemovitosti nebyl, pouze po jeho odstěhování jej měla žalovaná požádat o otevření oken a zavlažení kotle. Současný stav nemovitosti je podobný tomu, co si pamatuje z roku 2017. Plísně v nemovitosti byly podle svědka způsobeny tím, že dům je starý asi 150 let a nebyl řádně zaizolovaný. Stran přístupu do předmětné nemovitosti svědek vysvětlil, že vstup je možný přes garáž a navazující sklep, odkud je možné vstoupit do předsíně v přízemí, kde se nachází hlavní vchodové dveře; odtud je přístup do celého domu. Stran přípojek energií uvedl, že tyto se nacházejí venku, vně budovy. Svědek však nevěděl, zda měl žalobce přístup do nemovitosti, zda mu někdo v přístupu bránil či zda měl klíče od vchodových dveří, garáže nebo sklepa. Co se týče výměny klíčů, pak k tomu sdělil, že výměnu zámku provedl ještě děda poté, co zemřela babička. , adresa, rozdal děda dle svého uvážení svědkovi, bratranci, sestřenici (dětem žalobce), žalované a sestře dědy a tetě. Co se dělo se zámky poté, neví. Svědek dále předpokládal, že za energie k předmětné nemovitosti platila žalovaná. Ohledně údržby nemovitosti sdělil, že žalovaná požádala jeho a bratra o nějakou údržbu v podobě větrání či topení. Ví o tom, že běžel plynový kotel, aby byl dům vytápěn. V rámci rodiny prováděli údržbu zahrady a zeleně. Neví o tom, že by se žalobce zapojil. Ohledně opravy okapů uvedl, že tato se dělala ještě za života babičky a dělal do řemeslník. Ohledně prasklin v domě sdělil, že ty byly v domě již před rokem 2017, snažil se je řešit s dědou tak, že je retušovali, ale praskliny se většinou po roce objevily znovu. Poškození omítek bylo na nemovitosti již v minulosti s ohledem na její stáří, přičemž v mezidobí nedošlo k nějaké změně. Co se týče terasy, tak tu za dobu jeho bydlení v předmětné nemovitosti opravovali asi 3x, ale stejně se poškození záhy objevilo znovu. Svědek vyslovil názor, že nemovitost je ve stejném stavu, jako když ji opustil. Stran přístupu žalobce do předmětné nemovitosti uvedl, že on s žalobcem o ničem nejednal. Svědek žalobce k opravě či k něčemu jinému nevyzýval. V inkriminované době byl v předmětné nemovitosti asi 5x. Svědek vysvětlil, že žalobce nechal odstřihnout energie; věc oznamovali správnímu orgánu. Následně musela nechat energie připojit žalovaná, neví však přesně po jaké době. Myslí si, že odpojení energie se negativně projevilo na stavu předmětné nemovitosti s ohledem na tehdejší zimu, kdy byly teploty pod bodem mrazu. Svědek nevěděl, kdy přesně došlo k připojení, ze zkušenosti věděl, že na to mají úřady tak 3 týdny až měsíc. Stran svého stěhování v roce 2017 uvedl, že si posbíral své věci a odjel do , jméno FO, ; věci stěhoval asi 2 až 3 dodávkami. Stěhování probíhalo na etapy, zhruba 3 měsíce, probíhalo to nárazově dle toho, co v novém domě potřebovali. Trvalý pobyt si z předmětné nemovitosti odhlásil až nyní, po incidentu mezi žalobcem a jeho bratrem (z obsahu občanského průkazu přitom soud zjistil, že ten byl vydán , datum, ). Po odstěhování žádné důležité osobní věci v předmětné nemovitosti nezůstaly; nevyloučil, že tam však v zimě 2017 něco nepodstatného nechal. Nemovitost užíval pouze do ledna 2017. Stran incidentu mezi žalobcem a jeho bratrem uvedl, že u něj nebyl, volal mu bratr, který mu řekl o poškození dveří; poté, co na místo dorazil, tam byla policie a žalobce, který na něj řval a vyhrožoval mu trestním oznámením. Jeho bratr v nemovitosti bydlí asi rok, řešil již zimu 2022 až 2023. Svědek v době, kdy byl v nemovitosti přihlášen k trvalému pobytu, pak hradil v předmětné nemovitosti odpady. Po odpojení energií v roce 2017 si tyto na sebe nepřihlásil. Stran nějaké rekonstrukce předmětné nemovitosti uvedl, že ví, že nějaká proběhla, ale ještě v době, kdy nebyl na světě. Stran temperování nemovitosti uvedl, že na termostatu nastavil určitou teplotu, asi na 10 stupňů; pokud teplota klesla, tak se sepnul plynový kotel. V prosinci 2016 se v domě topilo uhlím, dřívím, kombinovaně. Stran vytápění nemovitosti od listopadu 2016 do ledna 2017 odvětil, že energie platil děda, ovládání plynového kotle v té době měl u sebe děda, přičemž plynový kotel se jednou za čas spustil. Svědek dále měl za to, že nebylo možné topit uhlím bez elektrické energie, neboť bylo nutné spustit elektrické čerpadlo.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, soud zjistil, že žalovaná je jeho matka, žalobce je jeho strýcem. S žalobcem nemá kladný vztah; ten vyhodnotil až jako nepřátelský, přičemž se svědek bojí o svoji rodinu. Žalobce mu měl minulý týden vyhrožovat na úřadu v Žitenicích. Svědek vypověděl, že nyní je podílovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti s výší spoluvlastnického podílu ½. Bydlí tam od srpna roku 2022. Polovinu domu mu darovala žalovaná. Předtím tam bydlel asi ve svých 2-5 letech, poté tam už nebydlel. Od doby, kdy se stal spoluvlastníkem, má v nemovitosti nahlášen trvalý pobyt. V relevantním období v předmětné nemovitosti nežil, pouze pomáhal rodičům s údržbou nemovitosti. Žalobci za užívání nemovitosti nikdy neplatil. Nastěhoval se do druhé patra v roce 2022 (toto si určil sám), tehdy chtěl žalobci předat klíče od nemovitosti, ten to ale odmítl s tím, že vše budou řešit u soudu, přičemž nyní se spolu o nemovitost soudí. V relevantním období svědek pouze pomáhal s údržbou nemovitosti, přičemž stav nemovitosti je stejný jako na fotografiích předložených žalobcem. Svědek pouze po svém nastěhování věci z horního bytu přemístil do přízemí. Svědek zdůraznil, že garáž si zamkl žalobce. V roce 2022 způsob užívání předmětné nemovitosti s žalobcem neřešil. Co se vlastního přístupu do předmětné nemovitosti týče, pak svědek vysvětlil, že do domu se dá dostat přes garáž, která je průchozí přes sklep dovnitř do celého domu; vlastní vchodové dveře jsou vedle skladu paliva do předsíně. Z garáže je možné se dostat do stejné předsíně a z ní do celého domu. Přípojky energií se nacházejí vně budovy. V relevantním období měl žalobce klíče od garáže, takže měl přístup z garáže do dalších místností. Od vchodových dveří klíče určitě neměl. K výměně zámku v relevantním období nedošlo; zámky od vchodových dveří vyměnil svědek v lednu 2023, kdy žalobci klíče předal. V relevantní době platila za energie spojené s užíváním nemovitosti žalovaná. Faktickou údržbu prováděl v tomto období svědek a , jméno FO, , kdy nemovitost udržovali skrz vytápění na tzv. nezámrzné teplotě, dále posekali zahradu. Svědek nevěděl o větších opravách. V předmětném období ví o tom, že praskly baterie; neví, že by došlo k prasknutí potrubí. Ohledně stěn uvedl, že dochází k opadání omítky; k tomu docházelo již v minulosti ještě před jeho nastěhováním. Ví přitom pouze o opadání omítky zadní stěny domu. Svědek neví o poškození podlahových ploch, ví pouze o poškození stropu v koupelně, které bylo před jeho nastěhováním. Neví rovněž o poškození zárubní dveří a vyjma poškození stropu v koupelně neví ani o poškození jiného stropu. Svědek věděl o zatékání do uhelny z terasy; k tomu doplnil, že na terase je spousta vrstev, které musí být odstraněny a terasa tak musí být znovu zaizolována. O poškození obvodové nosné konstrukce neví vyjma opadávání omítky. Stran odkapávající vody uvedl, že to je otázka vadné izolace z terasy; to už tam ale bylo před jeho nastěhováním. O vlhkosti obvodového zdiva z důvodu topení a větrání neví, plíseň na povrchu stěn a stropů byla po celém domě v domě, kdy se tam nastěhoval. S přítelkyní si vše opravili, vystříkali, řádně tam topí a větrají, takže plíseň zmizela. Žalobce se naopak o opravu přízemí nestará, plíseň je tam pořád. Svědek s žalobcem stran přístupu k předmětné nemovitosti nejednal. Svědek potvrdil, že žalobce nechal odpojit energie z domu a že v té době se bratr z nemovitosti odstěhoval. Energie odpojil žalobce, všimli si toho spolu bratrancem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a řekli to panu , jméno FO, . Svědek měl za to, že z důvodu odpojení energií došlo k poškození baterií. Stran svého přístupu do přízemí domu svědek uvedl, že nyní jej má bez omezení. V zimě 2022 až 2023 ale žalobce odpojil bojler a zamkl přízemí, tudíž se nemohl dostat do spodního obýváku, kuchyně a koupelny, kde se nachází bojler. U soudu se nyní domluvili na odkupu nemovitosti. Svědek zopakoval, že žalobce měl zamčenou garáž v době jeho nastěhování. Garáž je zamčená visacím zámkem. Od žalované ví, že je odemčená fabka. Svědek však nevěděl nic bližšího o tom, že by žalobce dostal klíče od zámku fab. Na udržování předmětné nemovitosti se žalobce po předání klíčů nepodílí, akorát jej šikanuje, např. mlátí kladivem, tříská dveřmi a schválně nechává rozsvíceno. Svědek v neposlední řadě potvrdil, že na domě jsou udělané revize. Svědek však popřel, že by volal na policii kvůli chování žalobce.

30. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, soud zjistil, že ta je manželkou žalobce. Žalovaná s ní přestala komunikovat v době, kdy vznikl spor o dědické právo po jejich zemřelé matce. V předmětné nemovitosti nikdy nebydlela, pouze zde navštěvovala rodiče žalobce. , adresa, od domu nikdy neměli, otevřeli jim vždy rodiče nebo , jméno FO, či jeho přítelkyně. Dovnitř se mohli dostat i přes garáž, která byla otevřená. Po dědickém řízení po zesnulé mamince žalobce v domě už nebyla. Od žalobce ví, že se nedalo dostat do prvního patra, v přízemí je skládka odpadu, jsou tam plísně; věci po rodičích vycházel , jméno FO, do přízemí, sám užívá první patro. Do domu se nemohli dostat až do chvíle, než dal , jméno FO, žalobci klíče. Zdůraznila, že žalobce neměl klíče ani od garáže, ani od vchodových dveří, ačkoli žalobce o klíče opakovaně žádal už v době, kdy byl jeho otec v nemocnici. V době úmrtí otce pak zajeli za manželi , jméno FO, , přičemž komunikovali pouze s panem , jméno FO, , který odmítl jejich pomoc i vydání klíčů s tím, že v domě má věci , jméno FO, . Rovněž pan , jméno FO, tehdy odmítl vyrovnání energií či jejich přepis. Žalobce proto řekl, že to udělá sám, na což mu pan , jméno FO, řekl, ať si dělá, co chce. O klíče žádali, protože tatínek je nechal vyměnit. Dále si vzpomněla, že jednou jeli kolem domu a viděli dým z vchodových dveří, přičemž jim , jméno FO, zabránil vstoupit dovnitř. , právnická osoba, se žalobce měl snažit dostat dovnitř během znaleckého zkoumání ze strany pana , jméno FO, pro účely dědického řízení. , jméno FO, mu však ve vstupu bránil, před svědkyní zavřel dveře; ví, že se pak za dveřmi pan , jméno FO, s manželem přetahovali. Žalobce po ní chtěl podat foťák přes otevřené okno; během podávání jí však foťák z ruky vyrazil pan , jméno FO, . Pak v předmětném domě byli incidenty s , jméno FO, od roku 2022. Na přilehlý pozemek se však žalobce dostat mohl, pozemek je otevřený. Garáž je zamčená na fabku a zabezpečená i zvenku; v garáži totiž byla dílna, kde bylo nářadí, které zabezpečoval tatínek žalobce zámkem. Zvířata byla v přístavcích za domem a ve sklepě mimo dům; tam přístup měli. Stran užívání předmětné nemovitosti svědkyně řekla, že když žalovaná vyhodila , jméno FO, z domu, pak si jej otec žalobce nastěhoval domů, přičemž babička ale tehdy nechtěla, aby tam měl trvalý pobyt. , jméno FO, tam bydlel od roku 2012, od , datum, tam byl nahlášen k trvalému pobytu. Svědkyně věděla o tom, že v předmětné nemovitosti , jméno FO, bydlel s přítelkyní paní Kapitánovou. Občas tam přespal , jméno FO, , a to i po smrti tatínka. Přesněji to neví, do domu neměli přístup. Určitě v domě byl i , jméno FO, v době, kdy viděli kouř z domu. Ostatně jim sám , jméno FO, potvrdil, že tam přespává. , jméno FO, jim navíc měl tvrdit, že tam má osobní věci. Žalobci však nikdo za to, že tam bydlí, neplatil. Žalovaná žalobce nikdy neoslovila stran užívání či oprav předmětné nemovitosti. Policie jim sdělila, že mají vyčkat na rozhodnutí soudu, neboť , jméno FO, měl v nemovitosti trvalý pobyt. To jim měli říct v roce 2017, kdy se domáhali vstupu s panem , jméno FO, . Protože s nimi žalovaná nekomunikovala, nevěděli o stavu předmětné nemovitosti. Kromě komunikace v roce 2017 žalobce nemohl nabídnout péči o nemovitost, protože neměli klíče (Žalobce k tomuto upřesnil, že pan , jméno FO, byl v domě v roce 2021 nebo 2022). Svědkyně dále uvedla, že do nemovitosti se dá projít přes garáž a tou garáží přes schůdky do hlavní chodby. Do předmětné nemovitosti se dá dostat i hlavním vchodem. , adresa, od těchto dveří ani garáže však žalobce v inkriminované době neměl. Stran přípojek energií svědkyně uvedla, že tyto se nacházejí vně budovy, připojení plynu je ve sklepě. Náklady na energii žalobce v předmětném období neplatil, ani neprováděl jakoukoli údržbu, protože se do domu nedostal. Stran stavu budovy svědkyně uvedla, že rodiče účastníků o dům řádně pečovali a prováděli údržbu, a to i za pomoci žalobce a pana , jméno FO, – takto např. vyměňovali okapy. Rodiče rovněž vyměňovali bojler, v domě malovali, koupili nové dveře, zvažovali jejich zasazení; dále koupili , právnická osoba, do patra, zavedli do domu plyn a pořídili plynový kotel. Za života rodičů byl dům suchý, čistý, rodiče jej vytápěli, dům byl bez poškození. Svědkyně zdůraznila, že paní , jméno FO, starší byla těžce nemocná, musela proto žít ve zdravotně nezávadném prostředí bez plísní. Co se vlhkosti v domu týče, pak si vzpomněla, že na tu se ptal pan , jméno FO, (resp. proč je dům podmáčený); na to měl pan , jméno FO, říct, že praskla hadice od pračky, ale že nevidí souvislost. Ohledně terasy a uhelny svědkyně vysvětlila, že pan , jméno FO, starší by s ohledem na svou předchozí profesi nedovolil, aby uhlí bylo skladováno ve vlhku. Svědkyně dále sdělila, že dům přes smrtí rodičů měla možnost vidět prakticky každý den, protože tam měli drůbež. Po dědickém řízení se už do domu ale nedostali. Svědkyně pak chodila jen ven starat se o drůbež. Po smrti pana , jméno FO, staršího dům viděla pouze zvenku; kolem domu projíždí, neboť jejich dům je až za ním. Svědkyně ze svého domu vidí na předmětný dům (žalobce k tomu spontánně uvádí, že vzdálenost mezi domy je zhruba 100 m). Svědkyně zopakovala, že v den smrti otce žalobce byla přítomná jednání mezi žalobcem a panem , jméno FO, , neboť za ním oba zajeli autem. V garáži byla svědkyně v době, kdy žalobce dostal klíče od , jméno FO, .

31. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, , uvedl, že s žalobcem má přátelský vztah, žalovanou zná a má k ní neutrální vztah. Předmětný dům v relevantním období nenavštívil, pouze jezdil okolo. Žalobce mu k domu měl říct, že se tam nemůže dostat. Svědek nevěděl o tom, že by měl žalobce klíče ke vchodovým dveřím nebo ke garáži. Svědek nevěděl, zda předmětnou nemovitosti v relevantním období někdo užíval. Vzpomněl si, že tam měl pobývat syn žalované, ale neví, kdy přesně. Svědek rovněž nevěděl, zda se žalobce domáhal vstupu do nemovitosti, případně zda se podílel na hospodaření či udržování předmětné nemovitosti a kdo vůbec udržoval předmětnou nemovitost v relevantním období. O poškození domu nic neví; toto viděl až na fotografiích předložených mu u jeho výpovědi. V době, kdy do domu chodil za života otce žalobce, tak dům nebyl poškozen, nebyla tam žádná vlhkost, dům byl řádně udržovaný. Rodiče žalobce jej žádali o výměnu okapů z toho důvodu, že okapy byly na hranici životnosti, ale ještě z nich nezatékalo. O terase nad uhelnou však ničeho nevěděl, nevěděl tedy, zda by se terasa opravovala. Svědek zdůraznil, že pomáhal s rekonstrukcí bojleru a okapů někdy ještě za života rodičů žalobce. Svědek nebyl nikdy přítomen nějakému jednání mezi žalobcem a žalovanou; žalobce mu měl pouze sdělit, že on sám nemá přístup do nemovitosti, nemá od ní klíče a že v domě bydlí neoprávněně syn žalované. V domě strávil výměnou bojleru asi jedno odpoledne, výměna okapů trvala 2 víkendy. K dotazu, proč bojler nevyměňovali spolu s žalobcem, odvětil, že přesně si to nepamatuje, žalobce musel být buď v práci, nebo nemocný. Vzpomněl si však, že syn žalované určitě nepomáhal, pomohl mu naopak otec žalobce (žalobce k tomu sám spontánně uvedl, že nemohl pomoci, neboť si v té době 2x zlomil nohu).

32. Svědkovi , jméno FO, soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, přiznal svědečné v celkové výši , částka, .

33. Žalovaná k věci v souladu s ustanovením § 131 o. s. ř. odmítla vypovídat.

34. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , k věci uvedl, že žalobce je jeho švagr, žalovaná je jeho manželka. Svůj vztah k žalobci označil za neutrální, avšak vyjádřil názor, že žalobce má k němu nepřátelský vztah. Předmětnou nemovitost v minulosti nikdy neužíval, pouze se o ni staral s žalovanou. Takto se o nemovitost staral od smrti žalobcova otce od roku 2017 do doby, než žalovaná převedla spoluvlastnický podíl na svého syna. Zdůraznil, že prováděli pouze základní údržbu, aby dům byl větraný, temperovaný, dále se starali o vnější údržbu, aby dům tzv. nezarůstal. Co se týče relevantního období, pak uvedl, že v určitém období byly odpojené veškeré energie, přičemž žalovaná byla zdravotně indisponovaná a tudíž on do domu nechodil. Jakmile byla schopna žalovaná chůze, tak šli do domu, přičemž zjistili, že na garáži je visací zámek, tudíž odemknuli pouze fabku v těchto dveřích. Visací zámek byl na petlici, přičemž následně jim měl žalobce říct, že tento visací zámek tam dal on. Do nemovitosti měli přístup z hlavního vchodu, ke kterému měli klíč. Do garáže se nedostali z vnějšku, ale zvnitřku ano, protože nemovitost je průchozí. Dále se o nemovitost svědek staral tak, že žalovaná do nemovitosti nahlásila příslušné energie; to se stalo krátce po smrti otce žalobce v roce 2017. Následně tam chodil, aby kontroloval stav plynového kotle a zajistil vytápění nemovitosti. O tom ví i žalobce, protože jej měl následně upozornit na to, že tam nechal otevřené okno; při té příležitosti mu měl žalobce sdělit, že se do nemovitosti přes garáž dostane, protože tam má ten visací zámek. Rovněž měli zjistit zatékání do nemovitosti asi z důvodu mrazů, tudíž poté zavřeli vodu. V následujících letech pouze zajišťovali větrání v létě a vytápění v zimě, vše s omezeními vyplývajícími ze stavu nemovitosti (nevěděli, jaký je stav topení a rozvodu vody). Nemovitost mohl v relevantním období podle svědka užívat i žalobce, neboť měl klíče od garáže od visacího zámku; přes garáž měl přístup do celé nemovitosti. V tomto období však fakticky v nemovitosti nikdo nebydlel. Svědek ale nevěděl, kdo měl v nemovitosti zřízeno právo trvalého pobytu. Svědek rovněž nevěděl, že by někdo bránil žalobci v relevantním období v užívání předmětné nemovitosti. Vzpomněl si, že žalovaná vyzývala žalobce, aby se podílel na údržbě nemovitosti, ale žalobce na toto nereagoval. Žalobce se rovněž nepodílel na hospodaření nemovitosti v relevantním období. Svědek dále na nákresu přízemí domu potvrdil, že do domu je možné vstoupit jak přes hlavní vchod, tak i přes garáž; protože je dům propojený, je možné se přes garáž dostat do všech místností v domě. Přípojky energií jsou podle svědka vně nemovitosti. Ohledně nějaké výměny zámků v domě vysvětil, že k takové v relevantním období nedošlo, pouze si měl žalobce přidat petlici k vratům do garáže. Dále si měl žalobce přidat zámek do místnosti v přízemi označené jako ložnice; to svědek myslel tak, že si žalobce tuto místo zamknul a klíče nepředal druhému spoluvlastníkovi. Toto se ale stalo poté, kdy spoluvlastnictví převedla žalovaná na svého syna, tj. po červenci 2022. Veškeré energie spojené s užíváním předmětné nemovitosti v předmětné době tak hradila žalovaná. Ta spolu se svědkem a synem , jméno FO, fakticky rovněž prováděla údržbu předmětné nemovitosti. Stran poškození nemovitosti svědek věděl pouze o jejím poškození vlivem zatékání vody, kdy při kontrole v roce 2017 zjistil vlhký strop. S ohledem na své vzdělání vyslovil svědek názor, že stav nemovitosti odpovídá tomu, jak byla nemovitost užívána či neužívána. Svědek uvedl, že z doslechu ví o tom, že proběhly z jejich strany výzvy žalobci, aby se na péči o nemovitost podílel. Dále ví, že žalobci říkali o následcích odpojení energií. Stran tohoto odpojení svědek odkázal na spis městského úřadu, kam podávali stížnost; energie odpojil žalobce. Následně si energie přepsala žalovaná na sebe. Stran e-mailové komunikace na č. l. 10 až 12 svědek uvedl, že tuto nepoznává, pouze věděl o tom, že žalovaná informovala žalobce o zdravotním stavu jejich otce; svědek dále potvrdil, že žalovaná používá e-mailovou schránku , e-mail, . Svědek se proto nemohl vyjádřit k výzvě žalované obsažené v těchto e-mailech, aby si žalobce odstranil visací zámek z garážových vrat. Svědek rovněž vysvětlil, že žalobce vidí na nemovitost ze svého pozemku, bližší informace o stavu nemovitosti by se tak žalobce dozvěděl, pokud by projevil zájem. Svědek nevěděl, zda v předmětné nemovitosti byli , tituly před jménem, , jméno FO, či , jméno FO, v relevantním období. K listině ze dne , datum, na č. l. 206 svědek uvedl, že listinu sepsal on, přičemž tuto chápal tak, že se tchán vyměnil zámek, přičemž klíče dal žalované a vnukům (, jméno FO, , , jméno FO, a Járovi, synovi žalobce), dále si nepřál, aby klíče měl žalobce, tj. vyjadřoval se k domu, zda došlo k výměně zámku za života tchána. Během tohoto jednání se svědek vyjadřoval k tomu, co se dělo v relevantním období. Informaci o tom, že je odemčená fabka od garážových vrat, svědek sdělil žalobci ústně někdy na začátku roku 2017 krátce poté, kdy došlo k incidentu s energiemi a kdy jej žalobce upozornil na otevřené okno. Svědek si dále nevzpomněl, že by volal policii v souvislosti se vstupem do předmětné nemovitosti. Svědek dále uvedl, že k verbálním útokům docházelo ze strany žalobce vícekrát, přičemž on se snažil toto nevnímat a nereagovat. Svědek si takto vzpomněl na konflikt, kdy řešili se soudním znalcem ocenění předmětné nemovitosti pro účely dědického řízení, přičemž žalobce měl chtít vpustit do nemovitosti další osobu, čemuž svědek zabránil; jednalo se přitom o družku žalobce. Svědek měl za to, že ke konfliktu došlo v době před covidem, kdy se jednalo o dědické řízení po tchánovi, a to před rokem 2020. Svědek měl takto zavřít dveře a okno, protože se tato osoba domáhala vstupu. Svědkovi přitom není známo, kdo přivolal policii. Svědek odmítl vydat žalobci klíče od nemovitosti, protože nebyl držitelem těchto klíčů. Svědek zopakoval, že žalobce uzavřel hlavní přívod vody, který byl na pozemku souseda; následně měli podezření na závadu v prvním podlaží, proto zavřeli veškerou vodu v domě. Podezření, že došlo k úniku vody, měli v koupelně. Opravu provedl až nový spoluvlastník, syn žalované , jméno FO, . Svědek přitom popřel, že by sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že by jim unikla voda z pračky. Zdůraznil, že v době vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v domě nikdo nebydlel, proto neví, kdo by co dělal s pračkou. K samotnému temperování domu svědek vysvětlil, že to probíhá na tzv. nezámrznou teplotu, konkrétně na termostatu nastavil 7 stupňů C, a to v zimním období. Stran podílu obou účastníků na zahradě svědek vysvětlil, že jejich podíl v době dědického řízení byl stejný, tj. 1/6. Pokud se žalobce pozastavoval nad tvrzením svědka o špatném stavu nemovitosti s ohledem na nepříznivý stav jeho matky, pak svědek odvětil, že tento stav dokládá i skutečnost, že provedly nátěry v roce 2015, kdy byl vnitřní stav nemovitosti špatný, přičemž chtěli takto odstranit plísně, ale nakonec toto nebylo úspěšné. Svědek v neposlední řadě potvrdil, že , jméno FO, se z nemovitosti odstěhoval k datu odpojení energie, ale svědek nevěděl, z jakého důvodu v domě zůstal přihlášen k trvalému pobytu. Svědek specifikoval, že ohledně odpojení energií má za to, že se jednalo o odpojení elektřiny a plynu. Svědek však nevěděl, zda topný systém v dané nemovitosti funguje nezávisle na přívodu elektrické energie. Stran revizních zpráv odvětil, že na toto by se měl žalobce zeptat žalované, resp. nyní , jméno FO, .

35. Svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, přiznal svědečné v celkové výši , částka, .

36. Z výslechu žalobce vyplynulo, že do předmětného domu se po smrti své matky (zemřela , datum, ), již nedostal. Předtím tam chodil ke svým rodičům na návštěvu. V domě nebyl v relevantním období, pouze v něm byl v prosinci 2021 či lednu 2022, kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dělal posudek pro účely dědického řízení. Tehdy došlo ke konfliktu mezi ním a panem , jméno FO, , který jej napadl, tudíž volal policii, která však věc odložila s tím, že se má žalobce obrátit na soud. Rovněž tehdy od pana , jméno FO, chtěl klíče, které mu však odmítl vydat; rovněž mu odmítl předložit plnou moc, která jej měla dle jeho tvrzení opravňovat být na daném místě. Stav předmětné budovy byl v tu dobu špatný, neboť budova byla zanedbaná - strop v přízemí byl poničený, v domě byly plísně, stěny mezi kuchyní a koupelnou byly nasáklé vodou a plesnivé; v prostoru místnosti skladu s palivem kapala voda ze stropu a byla opadaná stropní omítka. Žalobce se rovněž pozastavil nad tím, že v horní koupelně bylo hnuto s pračkou. Stav nemovitosti zarazil i znalce , jméno FO, , který se na to ptal pana , jméno FO, , který na to odpověděl, že si toho nemá všímat, že jim tzv. vytekla pračka, že jim praskl přívod vody do pračky. Ohledně toho, zda na budovu vidí zvnějšku ze svého bydliště, uvedl, že vidí pouze na přední část nemovitosti ze strany místní komunikace při jízdě okolo, ale na dům nevidí ze svého bydliště. V relevantní době však i tak pozoroval zhoršení vnějšího vzhledu nemovitosti, kdy došlo k narušení omítky a objevila se prasklina v místě spodní kuchyně. Dále si žalobce vzpomněl, že během prohlídky nemovitosti se znalcem , jméno FO, si všimli poškození vnější západní stěny, kde došlo k narušení omítky a vydrolení zdiva. Žalobce zdůraznil, že v relevantním období neměl klíče od nemovitosti, a to ani poté, co o klíče požádal pana , jméno FO, . , jméno FO, svědek , jméno FO, v tomto řízení tvrdil, že si žalobce měl dát na garáž petlici, pak odkázal na fotografie na č.l. 232 až 236, z nichž podle něj vyplývá, že petlici bylo možné na dané místo dát pouze v době výroby vrat a tehdy, když jsou vrata otevřená. Petlici proto nemohl na místo dát žalobce sám o své vůli. Petlici dal na místo otec žalobce. Visací zámek tam dal rovněž otec žalobce, aby mu tam dle žalobce nechodil , jméno FO, a nekradl mu nářadí. Žalobce dále sdělil, že v relevantním období nemovitost fakticky užíval , jméno FO, , syn žalované, který mu však za užívání nemovitosti ničeho nehradil. Žalobce odkázal dále na konflikt mezi ním a panem , jméno FO, v době znaleckého zkoumání ze strany pana , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, měl zdůvodnit odmítnutí vydání klíčů tím, že v domě má , jméno FO, osobní věci a že tam bydlí. Žalobci nikdo neplatil ani za zřízení práva trvalého pobytu; žalobce však věděl, že před rokem 2017 měl něco platit , jméno FO, jeho rodičům. Žalobce zopakoval, že v relevantním období neměl do nemovitosti přístup, nepustili jej tam. Dokonce ji nemůže užívat ani do dnešního dne, , jméno FO, na něj ostatně podal trestní oznámení, že se bojí o svůj život; věc řešila přestupková komise, přičemž žalobce byl zproštěn všech obvinění. Žalobce vyslovil přesvědčení, že aby mu zabránili v přístupu do nemovitosti, tak tam přes jeho nesouhlas nechali zapsat k trvalému pobytu paní , jméno FO, , přítelkyni , jméno FO, . K dotazu na starostku, jak je toto možné, mu starostka sdělila, že mu do toho nic není. Žalobce dále sdělil, že žalovaná jej nikdy nevyzývala k tomu, aby nemovitost užíval nebo aby se podílel na úhradu nákladů. Dovnitř se dostal až v lednu 2023 na základě toho, že se tam přihlásil k trvalému pobytu. Tehdy teprve zjistil, že věci po rodičích jsou zničené. , jméno FO, mu nebyl schopen tehdy říct, zda byly provedené revize. Žalobce zopakoval, že se do domu nemá jak dostat a žít tam, celý dům totiž užívá pan , jméno FO, , resp. v přízemí jsou věci po rodičích, které jsou tam naházené tak, že se tam nedá bydlet. Žalobce vyjádřil názor, že dům je ve stavu život a zdraví ohrožují, na což upozornil , jméno FO, a příslušné úřady. Žalobce se přístupu do nemovitosti v relevantním období nedomáhal, a to s ohledem na sdělení pana , jméno FO, . Vzpomněl si rovněž na incident , datum, po smrti svého otce, kdy ihned jel za žalovanou řešit pohřeb a danou nemovitost, avšak mluvil s ním pouze pan , jméno FO, , který mu měl sdělit, že je vše vyřízeno. Doma pak našel pouze parte, avšak nikoli klíče od předmětného domu. V neposlední řadě žalobce potvrdil incident s , jméno FO, , kdy žalobce jel okolo, přičemž se z chodby nemovitosti kouřilo. , jméno FO, jej však vykázal pryč. Žalobce se přitom pozastavil nad tím, proč topili v kotli na tuhá paliva, když svědek , jméno FO, a , jméno FO, v řízení vypověděli, že topili plynem a tzv. temperovali. Od ledna 2017 se tak nepokoušel do domu dostat, neboť žalobce věděl, že protistrana operuje s tím, že tam pan , jméno FO, má trvalý pobyt, což bylo tzv. neprůstřelné. I přesto v lednu 2017 zjistil, kdo je dodavatel energií do domu, a mohl tak ukončit příslušné smlouvy, přičemž doplatil závazky přes , částka, . Rovněž za toto jednání byl žalobce řešen u přestupkové komise, ale byl všech obvinění zproštěn.

37. Žalobce dále vyloučil, že by existovala dohoda o užívání předmětné nemovitosti po dobu dědického řízení, neboť už když byl otec v nemocnici, tak mu bránili v kontaktu s ním. Žalovaná však jakoukoli pomoc s nemovitostí už v době nemoci otce odmítala; to se nezměnilo ani po smrti otce. Tehdy navíc probíhalo soudní řízení o určení, zda je žalobce dědicem po svém otci. Žalovaná se však v té době chovala k předmětné nemovitosti, jako kdyby byla její výlučnou vlastnicí. Žalobce se v relevantním období na udržování nemovitosti nepodílel, ostatně mu dne , datum, pan , jméno FO, při vypořádání energií vyhrožoval, že jej zmlátí do kuličky; vyhrožoval dokonce i technikovi od dodavatele energií. Žalobce s ohledem na výpověď , jméno FO, , který neviděl důvod k přepisu energií na svou osobu, vyslovil názor, že oni měli představu, že náklady na předmětnou nemovitost bude hradit žalobce s tím, že by si je pak měl přihlásit do dědického řízení, což bylo s ohledem na délku dědického řízení nemyslitelné. K dotazu soudu, zda žalobce měl možnost získat třetí osobu k užívání předmětné nemovitosti, žalobce uvedl, že toto vůbec neřešil po zkušenosti, že v nemovitosti má , jméno FO, své osobní věci. Stran přístupu do nemovitosti žalobce vysvětlil, že podle plánku označeném jako přízemí je možné využít hlavní vchod; v přízemí je i spojovací chodba, přes kterou je možné se dostat do garáže. Z přízemí je možné se dostat do prvního patra, kde se nyní nachází byt , jméno FO, . Do nemovitosti je tak přístup z hlavních vchodových dveří anebo přes garážová vrata. Žalobce dále uvedl, že přípojky energií se nacházejí vně nemovitosti. Během odpojení energií v lednu 2017 tak do budovy spolu s techniky nevstoupili. Žalobce nevěděl, zda v relevantním období nebo před ním došlo k výměně zámků v domě; klíče od domu neměl. Během návštěv mu otevírala jeho maminka. Po její smrti se pohádal s otcem, který nechtěl, aby za ním chodil. Nosili mu tam i tak jídlo, ale to jeho otec vyhodil nebo dal slepicím. Žalobce rovněž nevěděl nic o údržbě předmětného domu v relevantním období. Žalobce vyslovil názor, že s ohledem na podmáčení domu bylo namístě jej vysušit za použití vysoušečů; s ohledem na stav nemovitosti má za to, že se o toto nikdo nepokusil. Chtěl proto získat faktury za plyn, aby toto ověřil; rovněž tomu pan , jméno FO, brání. Stran poškození domu, které žalobce vyjmenoval v žalobě, zdůraznil, že tato poškození do dubna 2016 v domě určitě nebyla. S ohledem na skutečnost, že otce žalobce byl horník, pak žalobce vyloučil, že jeho otce dovolil, aby zapršelo na uhlí, neboť hrozí jeho samovznícení. Žalobce dále vysvětlil, že pokud dojde k promočení domu, je nutné jej vysušit, jinak dojde k potrhání domu, což považuje za nejtěžší závadu - bude nutné dát nové omítky, nové stropy a budovu bude muset řešit i statik. Žalobce je přesvědčen, že příčinou všech problémů na domě je vytečení pračky a následné zanedbání vysušení. Stran odpojení energií u předmětného domu žalobce odvětil, že po lednu 2017 jej již neopakoval.

38. Žalobce v neposlední řadě potvrdil, že si s žalovanou psal zprávy, které přiložil k žalobě na č. l. 10 až 12. K dotazu soudu na obsah této e-mailové komunikace, podle níž jej žalovaná vyzývala k odstranění zámku z garáže, žalobce odkázal na výše uvedené stran tvrzení pana , jméno FO, , že jej měl na místo dát sám žalobce. Žalobce důrazně zopakoval, že žádné klíče od visacího zámku nikdy neměl; pokud by tomu tak bylo, mohl se dostat do celé nemovitosti. Žalobce chtěl tehdy zachovat pokojný stav, přes 8 let čekal na vyřešení celé záležitosti, ale oni dům v mezidobí vykradli. Vyslovil domněnku, že řada věcí nebyla přihlášena do dědictví, např. jeho maminka měla mít v domě v hotovosti 1,2 mil. Kč, přičemž toto se neobjevilo v dědictví, avšak v dané době si pan , jméno FO, pořídil pozemek za 750 tis. Kč. Dále žalobce poukázal na machinace s darovacími smlouvami na předmětnou nemovitost a navazující zahradu. K dotazu soudu, co je tzv. hospodářská část domu, žalobce odvětil, že za tuto část by se dala označit plocha pod střechou, která se nachází v pravém horním rohu na plánku označeném jako přízemí a do níž je volný přístup. Mimo samotnou nemovitost je dále sklep, o který se staral do roku 2017. Žalobce dále uvedl, že on sám v relevantním období ani poté nemovitost neopravoval; chtěl v lednu 2023 provést revize, ale dům mohl zkontrolovat jen z přízemí. Žalobce k tomu vysvětlil, že , jméno FO, se v domě chová jako zvíře, přičemž měl vykopnout dveře. Do domu se dostal až po nahlášení trvalého pobytu v domě; avšak i poté mu např. vyhazují poštu z domovní schránky.

39. K dotazům svého zástupce žalobce sdělil, že jeho rodiče se snažili předmětný dům řádně udržovat, např. nechali vyměnit okna za plastová, vyměnili okapy, zábradlí. Nechali nainstalovat plynový kotel k přitápění. Hlavní zdrojem tepla měl ale i tak být kotel na tuhá paliva, kam by jim chodil žalobce zatápět. Za života rodičů nebyla v domě žádná plíseň, ani vlhkost. Dům zrekonstruovali v letech 1982 až 1983, od té doby se s touto částí domu nemuselo hýbat - dělali se nové dveře, krytiny, instalace, obvodové zdi, omítka, fasáda, elektřina. Rovněž za dobu života rodičů nebyly žádné problémy s obvodovými zdmi domu. Za života rodičů dům byl využíván tak, že rodiče bydleli v prvním patře; tam zůstal otec žalobce po smrti jeho matky. , jméno FO, přivedl do domu otec žalobce asi v roce 2011; tehdy jej vyhodila z domu žalovaná, protože pil a fetoval. , jméno FO, pak obýval přízemí. Veškeré vybavení do těchto prostor dali , jméno FO, rodiče žalobce. Místnosti v přízemí představovaly původně místnosti určené pro návštěvy, přičemž byly vybaveny jako selské jizby selským nábytkem. Když se žalobce do domu dostal v roce 2023, tak některé z těchto věcí se tam již nenachází, místnosti jsou zničené, přičemž je tam vyházený nějaký nepořádek. Dveře jsou poničené po , jméno FO, , který se v opilosti hádal se svojí přítelkyní. V přízemí se nyní podle žalobce nedá bydlet. Vady, které jsou popsané v žalobě, žalobce zjistil během šetření na místě se znalcem , jméno FO, . V té době byla podle žalobce na stropě koupelny v žalobě popsaná vada. V době prohlídky však byt v prvním patře nikdo nepoužíval, nebo o tom žalobce aspoň neví, neboť tam nikdo nebyl; na místě byly nějaké věci, ale podle nich není schopen říct, zda první patro někdo užíval či nikoli. V této době byt v přízemí vypadal jako vykradený, neboť z nábytku po rodičích tam nic nezbylo; byla tam jen nějaká dvouválenda. Pračka, která podle žalobce vytekla, byla původně asi jeho rodičů; pokud v nemovitosti nikdo nebyl, nekontroloval ji a neměnil hadice, mohlo dojít k jejich uvolnění a vytečení. Pokud v nemovitosti nikdo nebyl, pak to podle žalobce nemohl dlouho nikdo zjistit. Protože žalobce neměl klíče od domu, přičemž tyto měly jiné osoby, nemohl žalobce vědět, kdo a jak dlouho v domě v minulosti byl. Žalobce dále přiznal, že v srpnu 2022 mu , jméno FO, nabízel klíče od domu, ale žalobce toto odmítnul s tím, že tehdy probíhala komunikace mezi jeho právním zástupcem a žalovanou, proto chtěl celou věc řešit přes právníka, aby se vyjasnil stav věci. Klíče dostal až v lednu 2023 na základě potvrzení o trvalém pobytu v předmětném domě. Tehdy už žalobce věděl, že došlo k převodu spoluvlastnického podílu z žalované na , jméno FO, . Poté chtěl žalobce provést revize domu, ale , jméno FO, mu neumožnil přístup do jím užívané části. Vznikaly proto konflikty; jednou jej dokonce , jméno FO, zatlačil přes dveře se skleněnou výplní, která následně praskla, tudíž se , jméno FO, řízl do prstu a volala se záchranka. Rovněž na žalobce podávali jiná trestní oznámení. Proto žalobce nemohl na nemovitosti nic dělat. Žalobce ostatně neví, proč by to dělal, pro koho, zvláště když by nebylo jasné, kdo by mu to zaplatil.Relevantní právní úprava40. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ nebo „NOZ“) platí, že „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle ustanovení § 2991 odst. 2 NOZ platí, že „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“41. Podle ustanovení § 2910 NOZ platí, že „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ Podle ustanovení § 2911 NOZ „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“ Podle ustanovení § 2913 odst. 1 NOZ platí, že „Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“42. Podle ustanovení § 609 NOZ platí, že „Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.“ Podle ustanovení § 610 odst. 1 NOZ „K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.“ Podle ustanovení § 611 NOZ „Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.“ Podle ustanovení § 619 odst. 1 NOZ „Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.“ Podle ustanovení § 619 odst. 2 NOZ „Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.“ Podle ustanovení § 620 odst. 1 NOZ „Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.“ Podle ustanovení § 621 NOZ „Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.“ Podle ustanovení § 629 odst. 1 NOZ „Promlčecí lhůta trvá tři roky.“43. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znění do , datum, (dále jen „zákon o evidenci obyvatel“) platí, že „, adresa, trvalého pobytu se rozumí adresa pobytu občana v České republice, která je vedena v základním registru obyvatel ve formě referenční vazby (kódu adresního místa) na referenční údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si občan zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Občan může mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvláštního právního předpisu11) označen číslem popisným nebo evidenčním, popřípadě orientačním číslem a který je určen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci (dále jen „objekt“). V případech stanovených tímto zákonem může být místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny.“ Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel „Z přihlášení občana k trvalému pobytu nevyplývají žádná práva k objektu uvedenému v odstavci 1 ani k vlastníkovi nemovitosti.“Aplikace relevantní úpravy na zjištěný skutkový stav44. S ohledem na skutečnost, že žalobce žalobou ze dne , datum, ve spojení s doplněním ze dne , datum, uplatňoval vůči žalované dva nároky z tzv. širšího vypořádání investic, a to v podobě žalobcem tvrzeného nároku na náhradu škody způsobené tvrzeným nedostatečným prováděním údržby předmětné nemovitosti a že žalovaná žalobci v této údržbě měla bránit, a v podobě tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu tvrzeného bránění žalobci užívat předmětnou nemovitost ze strany žalované, resp. že žalovaná nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu užívala tím, že tuto dala k užívání , jméno FO, , aniž by za to poskytla žalobci jakékoli plnění, rozdělí soud argumentaci na dvě části.

45. K tvrzenému užívání předmětné nemovitosti ze strany žalované nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, resp. v údajném bránění žalobci tuto nemovitost užívat soud pro provedeném dokazování uvádí, že v rámci žalobcem specifikovaného období (tj. pouze v období od , datum, do , datum, ) nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu užívala. V předmětném řízení totiž nebylo prokázáno, že by v této nemovitosti někdo fakticky bydlel, vyjma krátkého období v lednu 2017, kdy v domě fakticky bydlel , jméno FO, , ale ten se z domu vystěhoval krátce poté, co žalobce sám odpojil veškeré energie dodávané do předmětného domu v lednu 2017.

46. Soud k tomu uvádí, že závěr o tom, že v inkriminované době v předmětné nemovitosti nikdo fakticky dlouhodobě nebydlel (vyjma ledna 2017) vyplývá jak z výslechu , jméno FO, (viz odst. 28 tohoto rozsudku), tak i , jméno FO, (viz. odst. 29 rozsudku), , tituly před jménem, , jméno FO, (viz 34 tohoto rozsudku), ale i z dokazování provedeného v předchozím řízení mezi týmiž účastníky (věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), v němž stejné skutečnosti uvedli rovněž další svědkové – výslech žalované (viz odst. 24 tohoto rozsudku), , jméno FO, (viz odst. 25 tohoto rozsudku).

47. V neposlední řadě závěr soudu o tom, že nemovitost nebyla fakticky dlouhodobě využívána, podpůrně vyplývá i ze závěrů znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž znalec konstatoval, že nemovitost je delší dobu neužívána. S ohledem na fotografii předložené žalobcem (viz fotografie na č. l. 102 až 146, byť tyto byly zjevně pořízeny až po inkriminovaném období v lednu 2023, tudíž nemusí bez dalšího zachycovat stav předmětné nemovitosti v relevantním období) má soud za to, že tam zobrazené místnosti jsou zjevně ve stavu, kdy tyto nebyly dlouhodobě užívány, což mj. vedlo k rozvoji plísní zejm. v koupelně a popraskání některých stěn či stropů. Soud k tomu doplňuje, že stav zachycený na těchto fotografiích musel vzniknout zjevným dlouhodobým faktickým neužíváním; pokud by totiž někdo v tam zobrazených místnostech bydlel, musel by užívat předmětné vybavení (např. kuchyňský dřez či koupelnu), tudíž by nemohlo dojít k tomu, že by dřez nesl známky rzi, zaschlého nepořádku či plísně.

48. Samotná skutečnost, že v minulosti v předmětné nemovitosti bydlel , jméno FO, (do ledna 2017), jak vyplývá z přestupkové řízení, které iniciovala žalovaná svým návrhem ze dne , datum, vůči žalobci (viz odst. 7 až 9 tohoto rozsudku), nedokládá, že , jméno FO, v této nemovitosti bydlel i nadále. Naopak soudu přijde jako nanejvýš logické, že , jméno FO, poté, co došlo k odpojení energií na základě jednání žalobce (který toto jednání přiznává), z předmětné nemovitosti odešel, neboť zjevně nelze v zimě dlouhodobě bydlet v nemovitosti bez zajištění jejího vytápění, dodávek vody či elektřiny. To, že z předmětné nemovitosti odešel, soudu dokládá i fakt, že , jméno FO, vlastnil od července 2016 nemovitost v katastrálním území , adresa, (viz odst. 10 tohoto rozsudku), tudíž bez dalšího se měl kam přestěhovat.

49. Skutečnost, že , jméno FO, v předmětné nemovitosti měl nahlášen trvalý pobyt i po svém odstěhování na počátku roku 2017 až do roku 2023, ničeho stran faktického bydlení či užívání předmětné nemovitosti, nedokládá. Podle ustanovení § 10 zákona o evidenci obyvatel totiž platí, že údaj o trvalém pobytu je de facto evidenční údaj z hlediska veřejnoprávních předpisů důležitý např. pro účely evidence obyvatel a případné doručování tam uvedeným osobám. V souladu s výslovným ustanovením § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel trvalý pobyt nezakládá žádné právo k danému objektu či vlastníkovi tohoto objektu; v projednávané věci tedy na základě argumentu a fortiori (konkrétně a maiori ad minus – od většího k menšímu) nedokládá, že , jméno FO, , ačkoli měl v nemovitosti zřízen trvalý pobyt, tuto nemovitost jakkoli fakticky užíval nebo že k tomu z hlediska soukromého práva (přičemž o spor o soukromé právo v projednávané věci jde) měl jakýkoli titul. , jméno FO, v relevantním období ve vztahu k předmětné nemovitosti platil odpady, pak tato skutečnost je pouze důsledkem volby způsobu, jakým jednotlivé obce řeší platby za odpad na svém území, tudíž nedokládá, že by , jméno FO, v předmětné nemovitosti fakticky bydlel. Samotná nesouhlas žalobce stran zřízení trvalého pobytu , jméno FO, v předmětném domě není rozhodující, neboť zákon o evidenci obyvatel nepočítá s tím, že by nový vlastník či spoluvlastník musel pro uchování trvalého pobytu již nahlášených osob vyslovovat jakýkoli souhlas.

50. Soud k tomu dále doplňuje, že pouhý fakt zřízení trvalého pobytu pro určitou osobu v určité nemovitosti nezakládá povinnost takovéto osobě platit za takovéto zřízení cokoli vlastníku nemovitosti – taková povinnost totiž nevyplývá ani ze zákona o evidenci obyvatel, ani ze soukromoprávních předpisů. Pokud se žalobce dovolává toho, že , jméno FO, měl něco v minulosti platit jeho rodičům, pak soud odkazuje na zjištění, že tyto platby byly zjevně z jiného důvodu, a to z toho, že , jméno FO, předmětnou nemovitost užíval (viz jeho výpověď citovaná v odst. 28 a v odst. 24), tedy de facto se jednalo o „nájemné za užívání nemovitosti a příspěvek na cenu za služby spojené s užíváním nemovitosti“. Poté, co , jméno FO, předmětnou nemovitost v lednu 2017 přestal užívat, z logiky věci tím zanikl důvod pro to, aby , jméno FO, cokoli platil, a to bez ohledu na to, zda měl v nemovitosti zřízen trvalý pobyt či nikoli.

51. Soud přitom má za to, že tento stav (tj. kdo předmětnou nemovitost užíval či neužíval) byl žalobci znám. V rámci přestupkového řízení týkající se odpojení energií z předmětné nemovitosti na základě jednání žalobce žalovaná výslovně uvedla, že „žalobce chtěl jejího syna vyštípat, což se mu i podařilo, a že poté, co byl její syn pryč, tak měl žalobce začít odvážet věci z přilehlých prostor“, z čehož lze bez jakýchkoli pochyb dovodit, že žalovaná již v rámci projednávání tohoto přestupku žalobci výslovně sdělila, že její syn , jméno FO, je z domu pryč, tj. že se z domu odstěhoval.

52. Protože bylo v tomto řízení prokázáno, že předmětnou nemovitost měl užívat ještě v lednu 2017 , jméno FO, , který i dle své výpovědi (viz odst. 28 rozsudku) za toto užívání v minulosti platil „nájem“ ve výši , částka, , resp. , částka, (když s ním bydlela jeho přítelkyně), a to rodičům účastníků řízení, soud zvažoval, zda je možné alespoň za měsíc leden 2017 přiznat žalobci částečnou náhradu za takové užívání. S ohledem na to, že žalovaná uplatnila námitku promlčení, soud má za to, že v s ohledem na podání předmětné žaloby až dne , datum, marně uplynula 3letá subjektivní lhůta pro uplatnění nároku na vypořádání „nadměrného užívání předmětné nemovitosti v lednu 2017 – viz ustanovení § 629 odst. 1 NOZ ve spojení s § 619 odst. 1 NOZ a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4353/2016 a sp. zn. 33 Cdo 1145/2018.

53. Pokud by žalobce tuto část žaloby, v níž se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, , odůvodňoval tím, že žalovaná měla údajně bránit žalobci v užívání v této nemovitosti, pak soud má za to, že ani na základě argumentace stran údajného ušlého zisku žalobce z titulu nemožnosti užívat předmětnou nemovitosti (např. prostřednictvím pronájmu alespoň její části) nelze nároku žalobce přisvědčit. Soud má totiž za to, že žalobce (byť toto popírá), měl do celé předmětné nemovitosti faktický přístup prostřednictvím garážových vrat. Ačkoli soud nepřehlíží skutečnost, že přístup do předmětné nemovitosti nebyl ideální, neboť žalobce neměl klíče od hlavního vstupu (ty mu však zjevně nebyly dány nikoli na základě toho, že by to byla žalovaná, kdo by vyměnil příslušný zámek, ale že to byl samotný otec žalobce, který si nepřál, aby tam měl žalobce přístup – viz např. protokol o jednání z , datum, , emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou popsaná na č. l. 11, rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), nelze nevnímat skutečnost, že žalobce přístup do předmětné nemovitosti měl.

54. Tento závěr soudu vyplývá z e-mailové komunikace popsané v odst. 11 (kterou soudu předložil sám žalobce s tím, že zobrazuje jeho komunikaci se žalovanou), v níž žalovaná žalobce vyzývala, aby odstranil visací zámek z garážových vrat, přičemž mu sdělovala, že ví o tom, že by měl žalobce odcizit cirkulárku, šrotovník, krmení pro drůbež, prodlužovací kabel, hadici a jiné z hospodářské části domu, tudíž jej žádala o vrácení těchto věcí, na což žalobce reagoval pouze tak, že výše popsané věci byly jeho (což podle soudu rovněž dokládá, že žalobce přístup do předmětné nemovitosti měl, neboť měl přehled o věcech v domě), přičemž výzvy k odstranění visacího zámku označil za „plky“, neboť žalovaná podle jeho názoru porušuje zákon, přičemž ji výslovně upozorňoval na to, že je podílovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti.

55. Soud tak má za to, že z tohoto vyjádření vyplývá, že žalobce si zachoval přístup do předmětné nemovitosti i po smrti jejich otce, přičemž se domáhal přístupu do nemovitosti z titulu svého spoluvlastnického práva a požadoval klíče. K tomu soud doplňuje, že je nutné rozlišit mezi klíči, které zaznívají v této výzvě (stejně jako v protokolu o ústním jednání ze dne , datum, , č. j. , číslo, Jako nebo v listině ze dne , datum, popsané v odst. 27 tohoto rozsudku) a které patří k zámku ve vstupních dveřích, a mezi klíči k visacímu zámku umístěným na garáži (jak ostatně rozlišil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, – výslech popsaný v odst. 34 tohoto rozsudku). To, že žalobce tyto klíče měl, podle soudu nezpochybňuje ani tvrzení žalobce, že to byl jeho otec, kdo na garáž dal petlici či jakékoli kování – za stěžejní totiž soud považuje to, kdo dal visací zámek na tuto petlici a kdo k tomuto visacímu zámku měl klíče, přičemž soud má za to, že touto osobou byl žalobce.

56. Soud k tomu doplňuje, že sice nepřehlíží, že mezi účastníky a jejich rodinami začalo docházet ke konfliktům na přelomu let 2015 a 2016 v souvislosti se smrtí maminky účastníků a s navazujícím dědickým řízení, kdy je zjevné, že se vzájemné vztahy postupně horšily, avšak musí poukázat na to, že ačkoli v roce 2016 byly mezi žalobcem a jeho otcem konflikty (jež vyústily ve snahy , jméno FO, staršího vydědit žalobce, ale neúspěšně – viz rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), avšak samotná tato skutečnost nerozporuje závěr, že žalobce měl přístup do předmětné nemovitosti, neboť několik svědků popsalo konflikt mezi žalobcem a jeho otcem spočívající v tom, že žalobce si zamkl sklep (tedy jiný prostor než předmětnou garáž), přičemž tento zámek následně otec žalobce usekl (viz výslech , jméno FO, popsaný v odst. 24 rozsudku či výslech žalované tamtéž, výslech , jméno FO, citovaný v odst. 25 rozsudku, výslech , jméno FO, citovaný v odst. 25 rozsudku nebo výslech , jméno FO, citovaný tamtéž). Podpůrně závěr soudu o tom, že žalobce měl do předmětné nemovitosti přístup ve větším rozsahu, než sám tvrdí, vyplývá i z jeho samotné výpovědi, kdy na jednu stranu hovořil o tom, že do domu se nedostal po smrti maminky, aby následně uvedl, že poškození v domě v něm nebyla určitě v dubnu 2016 – pokud totiž žalobce v domě nebyl a nikdo jiný z jeho blízkého okolí do domu nechodil, není soudu zřejmé, jak jinak by se žalobce o vnitřním stavu domu do dubna 2016 dozvěděl.

57. Podle soudu tak měl žalobce i přístup do garáže, kam ostatně umístil výše popsaný visací zámek, neboť o přístup do garáže se žalobce snažil již za života , jméno FO, staršího (viz výslech , jméno FO, citovaný v odst. 25 rozsudku nebo výslech , jméno FO, citovaný v odst. 24 rozsudku, výslech , jméno FO, citovaný v odst. 25 rozsudku), případně do něj přímý přístup zjevně měl (viz výpověď , jméno FO, , podle které jí měl , jméno FO, starší sdělit, že mu žalobce měl odcizit peletky z garáže). Skutečnost, že si garáž zamkl žalobce, opakovaně potvrdil v tomto řízení , jméno FO, (viz výslech citovaný v odst. 28 rozsudku), , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 34 rozsudku).

58. Soud nevěří tvrzení žalobce uvedené v jeho výpovědi, že visací zámek dal na garážová vrata jeho otec kvůli tomu, aby do garáže nechodil , jméno FO, , neboť toto vysvětlení je zjevně nesmyslné. Byl to totiž otec žalobce, který , jméno FO, přihlásil k trvalému pobytu v dané nemovitosti v dubnu 2016 (viz odpověď , právnická osoba, , adresa, popsaná v odst. 12 rozsudku) a který byl zjevně rád, že s ním , jméno FO, bydlí a že tudíž není v domě sám (viz výslech , jméno FO, popsaný v odst. 25 rozsudku). Za takové situace soudu přijde naprosto nelogické, aby měl otec žalobce bránit v přístupu do garáže prostřednictvím visacího zámku daného zvnějšku na vrata někomu, s kým v domě sám dobrovolně bydlel a který s ohledem na vnitřní propojenost domu (viz plánek uvedený v odst. 16 rozsudku) takto mohl bez dalšího do garáže projít zevnitř.

59. Jediným možným logickým závěrem proto z výše popsané e-mailové komunikace a výše popsaných důkazních prostředků podle soudu je ten, že žalobce měl po celou dobu přístup do předmětné nemovitosti prostřednictvím garážových vrat. Soud přitom nemá za to, že by tento závěr byl účelový, resp. že by se jednalo o dezinterpretaci tohoto e-mailu. Předmětnou e-mailovou komunikaci soudu předložil žalobce sám, proto soud nemá za to, že by touto komunikací mohla žalovaná zpětně manipulovat ve svůj prospěch. Závěr o přístupu žalobce do předmětné nemovitosti prostřednictvím garáže je podle soudu podpořen i tím, že tom, že žalobce měl přístup do předmětné nemovitosti před smrtí otce a i po jeho smrti vypovídali osoby jak v rámci přestupkového řízení (viz protokol o ústním jednání z , datum, popsaný v odst. 8), tak i svědkové či účastníci v řízení o určení, že je žalobce dědicem po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, (viz , tituly před jménem, , jméno FO, popsaný v odst. 22, výslech žalované popsaný v odst. 24, výslech , jméno FO, tamtéž, výslech , jméno FO, popsaný v odst. 25, výslech , jméno FO, tamtéž nebo výslech , jméno FO, tamtéž). Soud sice nepřehlíží, že nejbližší rodinní příslušnici mohli mít zájem na výsledku daného řízení, proto by mohli chtít vypovídat ve prospěch žalované, avšak žádnou takovou motivaci soud neshledává u paní , jméno FO, (sestry otce obou účastníků) nebo u paní , jméno FO, (bývalé manželky žalobce), kteří v tomto směru vypověděly v neprospěch žalobce, tj. že tento měl do nemovitosti přístup, jak bylo výše uvedeno. Rovněž soud poukazuje na to, že v původním řízení o platnosti vydědění tito svědkové zjevně nemohli vědět, že za několik let dojde k dalšímu řízení, jehož předmětem bude rozsah a způsob užívání předmětné nemovitosti v inkriminovaném období, tudíž nemohli tomuto „přizpůsobit“ svou výpověď tak, aby „pomohli“ žalované.

60. V neposlední řadě soud poukazuje na to, že na výslovný dotaz soudu stran významu e-mailové komunikace popsané v odst. 11 rozsudku žalobce během své výpovědi fakticky neodpověděl, přičemž pouze opakoval, že žalovaná se svou rodinou předmětný dům fakticky vykradli.

61. Pokud žalobce v tomto směru odkazuje na výslechy , tituly před jménem, , jméno FO, či , jméno FO, , pak k tomuto soud uvádí, že svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sice opakovaně uvedla, že žalobce přístup do nemovitosti neměl, neboť neměl klíče, avšak to nevylučuje výše uvedený závěr, že tomu bylo naopak, neboť svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nemusela o všech skutečnostech týkající se faktického přístupu do předmětné nemovitosti vědět, jelikož některé aktivity činil žalobce sám (viz výše popsaný incident týkající se umístnění zámku na sklep, kdy svědkové hovořili pouze o žalobci, nikoli o účasti svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ). Co se týče , jméno FO, , pak k tomu soud uvádí, že svědek v nemovitosti byl naposledy v roce 2015, přičemž další informace o nemovitosti a přístupu do ní měl zjevně pouze od žalobce (viz jeho výpověď citovaná v odst. 31 rozsudku), tudíž z jeho výpovědi nelze v tomto směru jakkoli vycházet.

62. Jestliže by žalobce svůj nárok na zaplacení částky , částka, případně odůvodňoval tím, že tato částka odpovídá výši nájmu, který by obdržel, pokud by mohl předmětnou nemovitost řádně užívat, pak soud odkazuje zčásti na výše uvedený závěr stran částečného promlčení tohoto nároku. S ohledem na datum podání žaloby až dne , datum, jsou podle názoru soudu všechny případné nároky (přičemž soud v tomto směru tímto zároveň nekonstatuje, že nárok je za tato období dán) starší 3 let, tj. za celé období před , datum, promlčené – viz ustanovení § 629 odst. 1 NOZ ve spojení s § 619 odst. 1 NOZ a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4353/2016 a sp. zn. 33 Cdo 1145/2018.

63. Co se týče období po tomto datu, pak soud poukazuje na výše uvedené závěry soudu. Předmětná nemovitost fakticky nebyla nikým využívána, přičemž žalobce měl do předmětné nemovitosti přístup, tudíž žalobce formálně měl možnost získat nájemce k užívání předmětné nemovitosti. Žalobce za dané situace však nic dalšího nečinil a žádné kroky k získání případného nájemníka neprováděl (viz jeho výpověď citovaná v odst. 36 rozsudku), byť z obavy, že v předmětné nemovitosti měl mít , jméno FO, dlouhodobý pobyt nebo že tam měl mít věci. Soud sice nepřehlíží, že za dané situace nebyl přístup žalobce do předmětné nemovitosti ideální a pro případného nájemce pohodlný; to však nevylučuje možnost takového nájemce získat. Pokud však žalobce žádné kroky k získání takové osoby nečinil, avšak fakticky přístup k nemovitosti měl (byť soud opakuje, že poněkud omezený a uživatelsky méně příjemný), nelze mu za dané situace přiznat jakékoli právo na náhradu případného ušlého zisku z titulu nemožnosti pronajmout předmětnou nemovitosti, neboť to byl rovněž žalobce sám, kdo svým přístupem k věci (kdy se vlastně o nemovitost nezajímal) se spolupodílel na tom, že předmětná nemovitost nebyla nikým obývaná.

64. Pokud v tomto směru žalobce v rámci své výpovědi tvrdil, že se o nic nepokoušel z toho důvodu, že v nemovitosti měl , jméno FO, nahlášen trvalý pobyt, pak soud odkazuje na výše uvedené stran významu zřízení trvalého pobytu konkrétní osobě, tj. že se jedná pouze o veřejnoprávní evidenční údaj nezakládající takové osobě jakékoli soukromoprávní oprávnění k užívání takové nemovitosti. To soud vykládá tak, že formálně zřízený trvalý pobyt zapsaný ve prospěch , jméno FO, neznamená, že by nemovitost nemohla být pronajata třetí osobě, a to alespoň v části odpovídající výši spoluvlastnického podílu žalobce. To, že zápis trvalého pobytu ve prospěch určité osoby je pouhou formalitou, ostatně vyplývá i z jednání samotného žalobce, který si trvalý pobyt do předmětné nemovitosti nahlásil v lednu 2023 v době, kdy zjevně trvali jeho spory s žalovanou, ale i , jméno FO, , tudíž zjevně nechal přepsat trvalý pobyt do předmětné nemovitosti pouze na základě svého rozhodnutí – k tomu srov. podmínky zápisu trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel.

65. Co se týče žalobcem vzneseného nároku na zaplacení částky , částka, z titulu náhrady majetkové újmy vzniklé žalobci tím, že došlo k závažnému poškození předmětné nemovitosti v relevantním období na základě jednání žalované (resp. její faktické nečinnosti), pak soud k tomuto uvádí, že se žalobci nepodařilo prokázat, že k poškození nemovitosti v příčinné souvislosti s jednáním žalované došlo. Soud k tomuto na úvod sděluje, že ze samotného faktu, že nemovitost vyžaduje stavební úpravy či opravy, jak vyplývá z cenové nabídky na opravu přízemí domu ze dne , datum, vypracovanou zhotovitelem , jméno FO, nebo ze stavebně technického průzkumu předmětné stavby zpracované , jméno FO, , nebo samotná skutečnost, že předmětná stavba zjevně neodpovídá představám žalobce stran jejího stavu, ještě nedokládá, že nárok žalobce na zaplacení jakékoli částky z titulu náhrady škody je vůči žalované dán. K tomu soud připomíná, že žalobce zažaloval pouze relevantní období, tj. od , datum, do , datum, , avšak podle soudu se žalobci nepodařilo prokázat, že právě v tomto období mělo docházet ke škodám na předmětné nemovitosti, které by bylo přičitatelné jednání žalované (resp. zde v projednávané věci s ohledem na tvrzené okolnosti případu nečinnosti žalované).

66. Z ustanovení § 2910 NOZ vyplývá, že nárok na náhradu škody vzniká po splnění několika podmínek: zaviněné jednání škůdce, následek v podobě vzniku škody, kauzální nexus (příčinná souvislost) mezi zaviněným jednáním škůdce a vznikem škody. V projednávané věci bylo pouze prokázáno to, že předmětná nemovitost potřebuje opravy a že dle fotografií pořízených v lednu 2023 (tj. de facto 6 měsíců po uplynutí relevantního období) se nachází v přízemí nemovitosti nepořádek v podobě vybavení a nábytku z horního patra (která tam však dal , jméno FO, poté, co se stal spoluvlastníkem, tudíž toto jednání nelze v dané věci klást k tíži žalované), ale nebylo prokázáno, že by ke škodě na majetku žalobce v podobě snížení hodnoty předmětné nemovitosti došlo v důsledku jednání žalované v relevantním období, tedy že zjednodušeně řečeno „konečný stav“ nemovitosti k datu , datum, byl horší než oproti stavu k částku relevantního období k datu , datum, a jaké tyto stavy byly.

67. K tomu soud doplňuje, že to byl žalobce, koho v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, avšak podle soudu toto břemeno žalobce neunesl. Žalobce totiž soudu předložit fotografie z ledna 2023, tj. 6 měsíců po skončení relevantního období, což podle soudu odůvodňuje závěr, že nelze z těchto fotografií dovozovat stav předmětné nemovitosti k datu , datum, , zvláště když , jméno FO, sám v řízení vypověděl, že po svém nastěhování do stavu nemovitosti podstatným způsobem zasáhl v podobě přestěhování věcí z horního patra do spodního, z něhož žalobce pořídil předmětné fotografie. Soud v tomto směru nezastírá, že na fotografiích popsaných v odst. 13 tohoto rozsudku je zachycen nepořádek v předmětné nemovitosti; pouhý nepořádek v nemovitosti z doby téměř po půl roce po ukončení relevantního období, kdy do situace zjevně zasáhla osoba odlišná od žalované, však nárok žalobce na náhradu škody vůči žalované zakládat nemůže. K tomu soud poukazuje na to, že to byl žalobce, kdo se svým jednáním do důkazní nouze dostal, neboť , jméno FO, vypověděl (a žalobce to následně potvrdil), že ihned poté, co se stal spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, nabízel klíče od hlavního vchodu, což však žalobce odmítl a vzal si je až později, zjevně v lednu 2023. Pokud se žalobce začal o stav nemovitosti zajímat až v lednu 2023, je namístě mu toto klást k tíži a nárok na náhradu škody mu z důvodu neunesení důkazního břemene nepřiznat.

68. Soud nad rámec výše uvedeného doplňuje, že se žalobci nepodařilo prokázat stav nemovitosti k datu počátku relevantního období. V tomto směru soud poukazuje na to, že předmětný dům vlastnili před tímto obdobím rodiče účastníků, s nimiž žalobce udržoval kontakt, navštěvoval je a zjevně měl do nemovitosti přístup (viz odst. 53 a násl. tohoto rozsudku), tudíž soud považuje za vyloučené, aby žalobce neměl bližší informace a důkazní prostředky k prokázání stavu předmětné nemovitosti k počátku relevantního období a následně k jeho průběhu, když kolem předmětné nemovitosti zjevně projíždí cestou ke svému faktickému bydlišti. Soudu proto stran stavu nemovitosti na počátku relevantního období nestačí nápadně shodné části výpovědi žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří si oba přesně vzpomněli, že otec žalobce byl horník, tudíž by si dal pozor na skladování uhlí ve vlhku, přičemž dále obecně uvedli, že stav nemovitosti byl v minulosti lepší a že v něm určitě nebyly plísně a nebyla tam prasklina ve zdi ve vnější omítce. To, že v průběhu doby obecně dochází ke zhoršení stavu nemovitosti, je její obecná vlastnost plynoucí z vlivu vnějšího prostředků na nemovitost. K tomu soud připomíná, že předmětná nemovitost je stará několik desítek let (podle výslechu , jméno FO, je nemovitost stará 150 let), přičemž poslední velká rekonstrukce proběhla v 80. letech minulého století, tudíž je zjevné, že od této poslední rekonstrukce muselo z povahy věci dojít k určitému postupnému poškození stavby z důvodu její sešlosti, což z povahy věci nelze klást k tíži žalované.

69. Jediným dalším svědkem, který obecně potvrdil poškození nemovitosti a který podle soudu neměl jakýkoli zájem na výsledku řízení a je možné z jeho výpovědi bez dalšího vycházet, byl pan , jméno FO, , avšak ten byl v nemovitosti naposledy roce 2015, tudíž opět nelze z výpovědi svědka , jméno FO, dokládat, jaký byl stav nemovitosti v lednu 2017, když je zjevné, že stav jakékoli nemovitosti podléhá v čase změnám. Ostatně významnou změnu ve stavu nemovitosti v negativním slova smyslu způsobil samotný žalobce, který v lednu 2017 odpojil předmětnou nemovitost od všech energií. Soud nepřehlíží, že žalobce za toto jednání nebyl uznán vinným z žádného přestupku (viz rozhodnutí citované v odst. 9 tohoto rozsudku), avšak má za to, že toto jednání žalobce v žádném případě bez negativního dopadu na předmětnou nemovitost a její stav nebylo, zvláště když předmětná nemovitost byla rekonstruována před 30 lety, tudíž muselo být žalobci zřejmé, že odstřižení energie bude mít na tuto nemovitost vliv, neboť takováto nemovitost zjevně nemůže být v zimním období odstřižena od energií.

70. Soud sice vnímá, že žalovaná za této situace mohla ve vztahu k předmětné nemovitosti udělat více než jen zajištění jejího pravidelného temperování a větrání, avšak stejná opatření mohl činit i samotný žalobce. , jméno FO, žalovaná zůstala v tomto směru víceméně pasivní až do doby pravomocného rozhodnutí o sporu o dědické právo po pozůstalém , jméno FO, starším, nelze jí v tomto směru ničeho vytknout, neboť ostatně takto postupoval sám žalobce. Jestliže by soud konstatoval nějaké pochybení ze strany žalované, musel by pak zjevně totožné přičíst i žalobci, tudíž nelze s ohledem na zásadu výkladu práva v souladu s dobrými mravy dle § 2 NOZ žalované uložit povinnost plnění ve prospěch žalobce, neboť totožné plnění by muselo být uloženo žalobci ve prospěch žalované.

71. Nad rámec uvedeného soud pouze doplňuje, že pokud žalobce žalované nyní vytýká, že došlo k poškození nemovitosti z důvodu provedení okapů, pak soud poukazuje provedené dokazování, že na provedení okapů se podílel sám žalobce s panem , jméno FO, , tudíž soudu není zřejmé, co žalobce žalované v tomto směru vyčítá.

72. Soud k výše uvedenému opakuje, že nepřehlíží konfliktní situaci mezi účastníky, na níž mají větší či menší podíl všichni zúčastnění, avšak jen na základě těchto konfliktů a hádek (např. spor v podobě vpuštění paní , tituly před jménem, , jméno FO, do předmětné nemovitosti při jejím ohledání panem , jméno FO, ) nelze žalobci přiznat žalovanou sumu s odůvodněním, že mu vznikla hmotná škoda nebo že se na jeho úkor někdo obohatil. S ohledem na to, že účastníky pojí mezi sebou rodinné vztahy se soud opakovaně snažil vést je ke smírnému řešení a to i prostřednictvím mediace, avšak účastníci toto nevyužili, resp. odmítli. Proto se soud věnoval pouze otázce naplnění podmínek pro přiznání náhrady škody či vydání bezdůvodného obohacení, přičemž dospěl k závěru, že se žalobci v tomto směru nepodařilo prokázat jím tvrzené nároky.

73. Ohledně toho, že soud zamítl návrh na provedení místního šetření předmětné nemovitosti, soud uvádí, že tento důkazní prostředek zamítl pro nadbytečnost a irelevantnost. Zjevně totiž bylo do stavu nemovitosti po nastěhování , jméno FO, zasahováno, tudíž provedení tohoto důkazu by bylo bezpředmětné, jelikož jeho prostřednictvím by soud zjistil pouze současný stav nemovitosti, který však ničeho nevypovídá o stavu nemovitosti v relevantním období, zda ji někdo užíval či zda někdo něco ve vztahu k údržbě této nemovitosti zanedbal.

74. Soud rovněž neprovedl k důkazu znalecký posudku stran výše majetkové újmy, která měla vzniknout žalobci v důsledku zanedbání údržby nemovitosti pozemku parc. č. st. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova s číslem popisným , číslo, , a stran stanovení výše majetkové újmy, která měla žalobci vzniknout v důsledku údajného faktického bránění v užívání nemovitosti pozemku parc. č. st. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova s číslem popisným , číslo, , zejm. za účelem zjištění přesné výše obvyklého nájemného této nemovitosti v období od , datum, do , datum, , neboť podle soudu nebylo žalobcem prokázáno, že by žalobci vznikla jakákoli újma v důsledku zanedbání údržby předmětné nemovitosti, jelikož nebylo prokázáno, že by došlo ke zhoršení stavu předmětné nemovitosti v příčinné souvislosti s jednáním (fakticky v podobě nekonání) žalované v inkriminovaném období, resp. nebyl prokázán základ nároku žalobce. Pouhý závěr o tom, že současný stav zachycený na fotografiích z ledna 2023 poté, co se do nemovitosti nastěhoval , jméno FO, a co do ní zjevně podstatným způsobem zasáhl, není vyhovující a že se žalobci z pochopitelného důvodu nelíbí, ještě nezakládá nárok na plnění po žalované za inkriminované období. Stran stanovení výše újmy způsobené údajným bráněním žalobci v přístupu do předmětné nemovitosti soud odkazuje na výše uvedený závěr, podle něhož žalobce přístup do předmětné nemovitosti měl, tudíž nelze ani v tomto směru hovořit o tom, že by mu vznikl nárok na náhradu škodu, tudíž nebylo nutné tuto škodu vyčíslovat.

75. Ve vztahu ke stěžejní námitce žalované, že žaloba není důvodná již z formálního pohledu na věc, neboť má za to, že v rámci relevantního období neměli účastníci předmětnou nemovitost každý s ideálním spoluvlastnickým podílem ve výši ½, ale pouze ve výši 1/6, pak soud uvádí, že i kdyby tomuto přisvědčil, pak je zjevné, že v danou chvíli měli účastníci shodný spoluvlastnický podíl ve výši 1/6. Pokud by přitom bylo prokázáno, že žalovaná předmětnou nemovitost užívala nad rámec tohoto podílu, že by bránila v užívání předmětné nemovitosti žalobci nebo že by nemovitost poškozovala, byl by případně po splnění dalších podmínek nárok žalobce dán.

76. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

77. K počtu úkonů právní služby, které zástupce žalované vykonal soud uvádí, že zástupci přiznal náhradu za 14 úkonů právní služby. Zástupce žalované sice ve svém vyúčtování požadoval přiznat náhradu za 16 úkonů právní služby, avšak soud nemohl zástupci uznat 2 odměny za údajně samostatné úkony právní služby v podobě nahlížení do spisu a odporu proti platebnímu rozkazu. Nahlížení do spisu je totiž jako úkon právní služby konzumováno v rámci prvního úkonu advokáta ve věci v podobě převzetí a přípravy zastoupení (shodně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. dubna 2006, č. j. 6 Azs 177/2005-50). Soud rovněž nepřiznal zástupci žalované odměnu za vypracování odporu proti platebnímu rozkazu, neboť tento odpor byl tzv. holý, neodůvodněný, kdy vlastní argumentaci žalovaná přednesla až ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, , za které již soud zástupci žalované odměnu přiznal.

78. K výroku III rozsudku pak soud odkazuje na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého „Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.“ Protože stát měl s vedením tohoto řízení náklady ve výši , částka, spočívající ve výplatě svědečného dvěma svědkům (panu , jméno FO, a panu , jméno FO, ), uložil podle výsledku řízení povinnost žalobci tyto náklady státu uhradit.