13 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 858 Kč

I. Řízení o žalobě ze dne , datum, se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, z důvodu, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný zaplatit spolu s úrokem v měsíčních splátkách, přičemž takto měl celkem zaplatit , částka, . Z důvodu neplnění této smlouvy o úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, , tudíž následně podala žalobu k soudu, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalovanému uhradit částku , částka, s příslušenstvím. Tuto částku žalovaný zaplatil až dne , datum, . Předmětem tohoto řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od , datum, do , datum, , které nebylo řešeno v řízení vedené před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dále tvrdila, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky , částka, s odůvodněním, že na danou situaci dopadá ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tudíž maximální výše smluvní pokuty, kterou může po žalovaném požadovat, je částka , částka, .

3. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. S ohledem na podání žalobkyně ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení zastavil, a to v rozsahu jistiny ve výši , částka, (výrok I. rozsudku).

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní tuto smlouvu na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku , částka, . Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Provize zprostředkovatele činila částku , částka, . Dle čl. IV odst. 2 písm. b) této smlouvy se žalovaný mj. zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru. Dle čl. IV bod 1 písm. a) smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že Úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti Zákazníka ze Smlouvy o úvěru s výjimkou porušení povinnosti dle čl. IV. bodu 1. písm. a), d) Smlouvy o úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo Zákazníkovi ze strany Poskytovatele odesláno Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení některé z povinností ze Smlouvy o úvěru. Dle čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že Úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným důsledku porušení povinnosti Zákazníka dle Smlouvy o úvěru tím, že Zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Poskytovatel odeslal Zákazníkovi Oznámení o zesplatnění úvěru.

7. Součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byly rovněž úvěrové podmínky žalobkyně a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující bližší informace o daném úvěru. K této smlouvě žalobkyně rovněž předložila předpis splátek, podle kterých měl žalovaný poslední splátku uhradit dne , datum, . Uzavření smlouvy žalobkyně žalovanému potvrdila zprávou, v níž ho vybízela k úhradě , částka, , VS , var. symbol, jako doklad uzavření smlouvy s tím, že úvěr bude žalovanému vyplacen teprve zaplacením této částky. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že žalovaný z účtu č. , č. účtu, zaplatil dne , datum, částku , částka, , VS , var. symbol, . Žalobkyně proto na bankovní účet č. , č. účtu, vyplatila žalovanému částku , částka, dne , datum, , VS , var. symbol, ; týž den vyplatila rovněž částku , částka, zprostředkovateli.

8. Přípisem ze dne , datum, , , datum, , žalobkyně žalovaného upomínala z důvodu prodlení s placením výše uvedeného úvěru, k čemuž doložila Čestné prohlášení , jméno FO, z , datum, a , datum, . Protože žalovaný své závazky z úvěru č. , hodnota, nehradil, žalobkyně tento úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě téhož dne.

9. Z tzv. bonity smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dluh vůči žalobkyni z úvěru č. , hodnota, uhradil dne , datum, , kdy zaplatil částku , částka, .

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzývala k doplatku smluvní pokuty vztahující se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně vysvětlila, že ve věci byl vydán exekuční titul, který vydal Okresní soud , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moc dne , datum, , kdy jistina pohledávky z tohoto exekučního titulu částka , částka, byla uhrazena dne , datum, , tudíž zbývá k úhradě smluvní pokuta ve výši , částka, , přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy se jedná o smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, a to za výše uvedené období, které není pokryto Exekučním titulem. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .

11. Výši smluvní pokuty žalobkyně dokládala výpočtem, podle kterého z důvodu prodlení žalovaného ve výši , Anonymizováno, dnů jí mělo vzniknout právo na zaplacení částky , částka, .

12. Stran majetkové situaci žalovaného žalobkyně soudu předložila „čestné prohlášení“ žalovaného, podle něhož není žalovaný v úpadku, jeho výdaje na bydlení dosahují , částka, , splátky úvěrů činí , částka, , přičemž jeho příjmy jsou ve výši , částka, . K tomu navíc doložila doklad s názvem Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, podle něhož mělo dojít k ověření zaměstnání žalovaného a jeho příjmu. S ohledem na výši příjmů a výši výdajů měla žalovanému měsíčně zůstávat částka , částka, . K tomuto dokumentu byl připojen výpis z katastru nemovitostí, podle něhož manželka žalovaného měla vlastnit nemovitost v kat. území , adresa, . Žalovaný k tomuto doložil čestné prohlášení své matky , jméno FO, , podle něhož má žalovaný bydlet v bytě, domě, na což měsíčně přispívá částkou , částka, . Dále bylo dle výpisu z centrální evidence exekucí zjištěno, že vůči žalovanému nemá být vedena exekuce; z výpisu insolvenčního rejstříku pak bylo doloženo, že vůči žalovanému neprobíhá insolvenční řízení. K žalovanému rovněž nebyla žádné negativní informace v registru repi.

13. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud uvěřil, že žalobkyně disponuje povolením jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

14. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) platí, že „Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .“15. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru „Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .“16. Předmětem tohoto soudního řízení žalobkyně učinila pouze smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splacením úvěru za dobu po jeho zesplatnění, přičemž smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, žalobkyně uplatnila v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Stran posouzení platnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, a nároků žalobkyně z této smlouvy soud poukazuje na předchozí rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle kterého „Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěr splnil a žalovanému poskytl sjednanou výši úvěru, žalovaný svůj závazek splatit úvěr i s úroky nesplnil. Smluvní úroky ve výši 27,28 % ročně z dlužné částky byly omezeny na dobu 90i dní po dní zesplatnění a to dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a běží ode dne následujícího po dni, kdy byl úvěr zesplatněn, tedy ode dne , datum, . Pokud jde o smluvní pokutu, tuto žalobce rovněž nárokuje po právu, neboť ujednání o smluvní pokutě jsou součástí úvěrové smlouvě, pasáže jsou zvýrazněny tučným písmem a úvěrové smlouva je žalovaným řádně podepsána. Celková výše smluvní pokuty tak činí částku , částka, (, částka, +, částka, ).“17. Za dané situace se tak soud zabýval pouze tím, zda žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu po datu , datum, do , datum, . Pokud zdejší soud ve výše citovaném rozsudku dovodil, že smluvní pokuta upravená v čl. IV odst. 2 písm. b) této smlouvy, je namístě stejný závěr uvést i v tomto řízení, tudíž žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným. Prodlení žalovaného mezi , datum, do , datum, činilo celkem , hodnota, dnů; pokud žalovaný dlužil na jistině , částka, , pak za jeden den činila smluvní pokut částku , částka, , tudíž za celou dobu prodlení dle tohoto ujednání dosáhla smluvní pokuta částky , částka, . Soud však musel přihlédnout k ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, jež omezuje maximální výši smluvních pokut na součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr činil , částka, , pak maximální výše smluvní pokuty uplatnitelné po žalovaném ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, činí , částka, . Protože žalobkyně již smluvní pokutu požadovala za předchozí období, kdy jí byla v řízené vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, přiznána částka , částka, , může být žalovanému za období od , datum, do , datum, uloženo zaplatit smluvní pokutu v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru pouze částka , částka, .

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. (kdy částečné zpětvzetí co do částky , částka, zjevně zavinila žalobkyně, neboť žalobu v tomto rozsahu vzala, tudíž je nutné tuto část klást k tíži žalobkyně jako její procesní neúspěch) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (žalobkyně byla i po zohlednění částečného neúspěchu v rozsahu zastavení řízení úspěšná z 92,24 %), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.