13 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 614,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní odebíral telekomunikační služby, přičemž od žalobkyně nakoupil , Anonymizováno, , doplňkovou službu , Anonymizováno, , a to na splátky. Dále žalovaný využil služby žalobkyně v podobě platby přes , Anonymizováno, a dále volal na Barevné Informační Linky. Celkem za tato plnění žalovaný dluží částku , částka, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Z obsahu předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shrnutí smlouvy ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Mj. se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, na doma za částku , částka, měsíčně s tím, že se jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem (malware, phishing a botnet útoky), za což se žalovaný zavázal platit částku , částka, měsíčně; dále se žalobkyně zavázala žalovanému dodat modem pro bezdrátový internet na doma – splátky bez navýšení na částku , částka, měsíčně, set-top box – , Anonymizováno, za , částka, měsíčně. Stran splácení kupních cen zařízení bylo mj. sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s měsíční splátkou, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Zařízení (v podobě SIM karty, základního modemu, venkovní jednotky a set-top boxu) byla žalovanému dle předávacího protokolu ze dne , datum, dodána, což žalovaný stvrdil podpisem.

5. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, dohoda o splácení kupní ceny zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný převzal toho dne zařízení , jméno FO, , šedá, přičemž kupní cena zařízení byla dohodnuta na , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit v 36 splátkách po , částka, , přičemž jednorázově žalovaný zaplatil částku , částka, . Stran splácení kupní ceny zařízení bylo mj. sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s měsíční splátkou, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Z důvodu uzavření této smlouvy žalobkyně vystavila dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , podle kterého žalovaný rovněž objednal službu , Anonymizováno, pro mobil za částku , částka, měsíčně.

6. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací jsou obchodní podmínky žalobkyně. Z ceníku žalobkyně soud ověřil výši měsíčních paušálních plateb za jednotlivé služby poskytované žalobkyní.

7. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku , částka, (za , Anonymizováno, na doma a , Anonymizováno, pro mobil); doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce , částka, ; barevné a informační linky v částce , částka, ; splátku za , jméno FO, ve výši , částka, , za platby přes internet ve výši , částka, , za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

8. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku , částka, (za , Anonymizováno, na doma a , Anonymizováno, pro mobil); doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce , částka, ; barevné a informační linky v částce , částka, ; splátku za , jméno FO, ve výši , částka, , za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

9. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku , částka, (za , Anonymizováno, na doma a , Anonymizováno, pro mobil); za barevné a informační linky v částce , částka, , doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce , částka, ; splátku za , jméno FO, ve výši , částka, , za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

10. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit splátku za , jméno FO, ve výši , částka, , za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

11. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit doplatek kupní ceny za , jméno FO, ve výši , částka, , za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

12. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, , se splatností , datum, , včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem , částka, ; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit za modem pro bezdrátový internet ve výši , částka, a za set top box ve výši , částka, a doplatek ze seto top box ve výši , částka, a doplatek za WTTX model ve výši , částka, . Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku , částka, .

13. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svých závazků, žalobkyně mu přípisem ze dne , datum, oznámila zrušení poskytování služeb k , datum, . Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyzývala ke smírné úhradě celkové dlužné částky , částka, . Žalobkyně dále vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou z , datum, .

14. Z osvědčení o registraci ze dne , datum, vystaveného Českou národní bankou soud ověřil, že žalobkyně je zapsána do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení příslušné kupní cenu, ve vztahu k nimž mu byla výhoda měsíčních splátek s tím, že v případě jejich nehrazení je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku kupní ceny.

16. Protože žalovaný neplatil řádně a včas své závazky vůči žalobkyni, když neuhradil řádně a včas vyúčtování č. , hodnota, , žalobkyně v souladu s příslušnou smlouvu zrušila poskytování služeb, přičemž s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně následně vyúčtovala doplatky kupních cen – vyúčtování č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

17. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z. Smlouva o poskytování dalších služeb v podobě O2 Security byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 1724 odst. 1 o. z.

23. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva ohledně zařízení ve smyslu § 2079 a následujících o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděla mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu. Žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbytek kupních cen a za služby, které žalobkyně žalovanému v mezidobí poskytla.

24. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši , částka, je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl.

25. S ohledem na to, že žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostal se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

27. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.