13 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 614,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní odebíral telekomunikační služby, přičemž od žalobkyně nakoupil Anonymizováno, doplňkovou službu Anonymizováno, a to na splátky. Dále žalovaný využil služby žalobkyně v podobě platby přes Anonymizováno a dále volal na Barevné Informační Linky. Celkem za tato plnění žalovaný dluží částku částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Z obsahu předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shrnutí smlouvy ze dne datum, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Mj. se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat službu Anonymizováno na doma za částku částka měsíčně s tím, že se jedná o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem (malware, phishing a botnet útoky), za což se žalovaný zavázal platit částku částka měsíčně; dále se žalobkyně zavázala žalovanému dodat modem pro bezdrátový internet na doma – splátky bez navýšení na částku částka měsíčně, set-top box – Anonymizováno za částka měsíčně. Stran splácení kupních cen zařízení bylo mj. sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s měsíční splátkou, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Zařízení (v podobě SIM karty, základního modemu, venkovní jednotky a set-top boxu) byla žalovanému dle předávacího protokolu ze dne datum dodána, což žalovaný stvrdil podpisem.

5. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, dohoda o splácení kupní ceny zařízení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný převzal toho dne zařízení jméno FO, šedá, přičemž kupní cena zařízení byla dohodnuta na částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 36 splátkách po částka, přičemž jednorázově žalovaný zaplatil částku částka. Stran splácení kupní ceny zařízení bylo mj. sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s měsíční splátkou, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Z důvodu uzavření této smlouvy žalobkyně vystavila dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno, podle kterého žalovaný rovněž objednal službu Anonymizováno pro mobil za částku částka měsíčně.

6. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací jsou obchodní podmínky žalobkyně. Z ceníku žalobkyně soud ověřil výši měsíčních paušálních plateb za jednotlivé služby poskytované žalobkyní.

7. Z Vyúčtování č. hodnota za období od datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku částka (za Anonymizováno na doma a Anonymizováno pro mobil); doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce částka; barevné a informační linky v částce částka; splátku za jméno FO ve výši částka, za platby přes internet ve výši částka, za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

8. Z Vyúčtování č. hodnota za období od datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku částka (za Anonymizováno na doma a Anonymizováno pro mobil); doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce částka; barevné a informační linky v částce částka; splátku za jméno FO ve výši částka, za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

9. Z Vyúčtování č. hodnota za období datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku částka (za Anonymizováno na doma a Anonymizováno pro mobil); za barevné a informační linky v částce částka, doplňkové služby v podobě platby přes SMS – služby pro dospělé v částce částka; splátku za jméno FO ve výši částka, za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

10. Z Vyúčtování č. hodnota za období od datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit splátku za jméno FO ve výši částka, za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

11. Z Vyúčtování č. hodnota za období od datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit doplatek kupní ceny za jméno FO ve výši částka, za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

12. Z Vyúčtování č. hodnota za období od datum, se splatností datum, včetně rozpisu soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky celkem částka; v tomto řízení přitom žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit za modem pro bezdrátový internet ve výši částka a za set top box ve výši částka a doplatek ze seto top box ve výši částka a doplatek za WTTX model ve výši částka. Celkem za toto vyúčtování tak žalobkyně v tomto řízení požaduje částku částka.

13. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svých závazků, žalobkyně mu přípisem ze dne datum oznámila zrušení poskytování služeb k datum. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzývala ke smírné úhradě celkové dlužné částky částka. Žalobkyně dále vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou z datum.

14. Z osvědčení o registraci ze dne datum vystaveného Českou národní bankou soud ověřil, že žalobkyně je zapsána do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení příslušné kupní cenu, ve vztahu k nimž mu byla výhoda měsíčních splátek s tím, že v případě jejich nehrazení je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku kupní ceny.

16. Protože žalovaný neplatil řádně a včas své závazky vůči žalobkyni, když neuhradil řádně a včas vyúčtování č. hodnota, žalobkyně v souladu s příslušnou smlouvu zrušila poskytování služeb, přičemž s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně následně vyúčtovala doplatky kupních cen – vyúčtování č. hodnota a Anonymizováno.

17. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z. Smlouva o poskytování dalších služeb v podobě O2 Security byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 1724 odst. 1 o. z.

23. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva ohledně zařízení ve smyslu § 2079 a následujících o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděla mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu. Žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbytek kupních cen a za služby, které žalobkyně žalovanému v mezidobí poskytla.

24. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši částka je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl.

25. S ohledem na to, že žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostal se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

27. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.