13 C 403/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 886,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 886,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 819,99 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 166,90 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 900 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 886,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 819,99 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 166,90 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 900 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost T- právnická osoba, (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo na základě které žalovaný mj. odebral zprostředkovatelské služby, pronájem zařízení, volání na informační /asistenční služby a pojištění. Žalobkyně v předmětné věci uplatňuje nároky vyplývající z následujících skutečností: (i) pojištění na základě faktury číslo ze dne datum ve výši 166,90 Kč; (ii) splátky za koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve výši 9 900 Kč, jež byly vyúčtována fakturou číslo ze dne datum; (iii) související služby a splátky kupních cen koncových zařízení dle faktury číslo ze dne datum, kterou byly žalovaný vyúčtovaný zprostředkovatelské služby ve výši 60 Kč, splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení, pojištění ve výši 199 Kč a volání na barevné linky ve výši 43,18 Kč včetně volání na informační/asistenční služby ve výši 67,81 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Pro provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb řádně včas; dále si sjednali prodej zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve 23 splátkách ve výši 450 Kč. Účastnická smlouva byla uzavřena ohledně telefonního čísla číslo na délku 24 měsíců. Účastníci si rovněž sjednali, že splatnost jednotlivých vyúčtování na splátky zařízení je shodná se splatností vyúčtování za služby poskytované původním věřitelem, a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne datum soud ověřil, že se žalovaný zavázal hradit původnímu věřiteli pojistné za pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ v rozsahu příslušné varianty k zakoupenému koncovému zařízení - Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý, přičemž pojistné bylo stanoveno ve výši 199 Kč.

5. Z vyúčtování splátek za Zařízení; Doklad číslo: číslo, soud zjistil, že původní věřitel požadoval po žalovaném úhradu částky 9 900,00 Kč se splatností datum z důvodu neuhrazení splátek za koncové zařízení. Na základě faktury číslo souhrnného přehledu služeb za období číslo - datum byl žalovaný vyzván mj. k úhradě částky 60 Kč za zprostředkovatelské splátky, splátku kupní ceny za zakoupené koncové zařízení ve výši 450 Kč a pojištění ve výši 199 Kč včetně volání na barevné linky ve výši 43,18 Kč (na faktuře uvedena částka bez DPH) a volání na informační/asistenční služby ve výši 67,81 Kč (na faktuře uvedena částka bez DPH). Na základě faktury číslo souhrnného přehledu služeb za období číslo - datum byl žalovaný vyzván mj. k úhradě částky pojištění ve výši 166,90 Kč 6. Z výpovědi účastnického smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vypověděl účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván původním věřitelem přípisem ze dne datum.

7. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne datum (žalovaný byl uveden pod body číslo až číslo přílohy této smlouvy), což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne datum. Podmínky této smlouvy přitom byly dle potvrzení o zaplacení ceny ze dne datum splněny.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení kupní cenu ve výši 10 489 Kč, a to ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 450 Kč s tím, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neplatil řádně a včas své závazky vůči původnímu věřiteli, a proto původní věřitel přípisem ze dne datum účastnickou smlouvu sjednanou mezi účastníky vypověděl. S ohledem na to původní věřitel vyúčtoval žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši 9 900 Kč vyúčtováním splátek za zařízení číslo s datem splatnosti datum, neboť ukončením účastnické smlouvy se staly splatné dosud neuhrazené splátky a původnímu věřiteli vznikl nárok na úhradu zbývající sjednané kupní ceny zařízení. Dále původní věřitel fakturami číslo žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby včetně pojistného.

9. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z. a pojistnou smlouvu účastníci uzavřeli dle § 2758 a následujících o. z.

16. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo platně sjednáno mimo jiné pojištění nazvané„ T-Mobile Pro jistotu“, a to na základě listiny označené„ souhlas s pojištěním“ ze dne datum, a dále byla platně sjednána kupní smlouva ohledně koncového zařízení Samsung Galaxy A70 (A705FN) – Černý ve smyslu § 2079 a následujících o.z. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby, pojištění a splátky za koupi koncového zařízení. Původní věřitel tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděl mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu.

17. Žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit původnímu věřiteli doposud nezaplacenou kupní cenu zařízení, která byla vyúčtována ve výši 9 900 Kč vyúčtováním číslo s datem splatnosti datum, a dále dlužné pojistné včetně příslušných odebraných služeb – viz vyúčtování číslo číslo. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětné pohledávky uhradil, příp. že zanikly jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši 10 886,89 Kč je po právu, tudíž žalobě jako důvodné vyhověl.

18. Závěr soudu o tom, že je to žalobkyně, komu je přiznáno právo na úhradu částky 10 886,89 Kč, je opřen o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, podle které byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni.

19. S ohledem na to, že žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil řádně a včas, dostala se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 886,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

21. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud uvádí, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv uzavřených dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod.. Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.