13 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 98 058,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1. , právnická osoba, . (dále jen původní věřitel“) se žalobou ze dne , datum, domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s ní dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná obdržel úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, s úrokovou sazbou 22,70 %. Původní věřitel své povinnosti splnil, avšak žalovaná následně přestala úvěr splácet, proto došlo ke zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, .

2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. V průběhu řízení zástupce původního věřitele oznámil, že ten dne , datum, uzavřel jako postupitel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen „Smlouva“), kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. K postoupení dle Smlouvy došlo přijetím kupní ceny dne , datum, , což bylo doloženo Potvrzením ze dne , datum, . Soud proto vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým připustil, aby na místo původního věřitele vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum4. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, původní věřitel s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem SMLOUVU O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET Expres půjčka, na jejímž základě žalovaná obdržela úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaná zavázala tento úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně pojištění. Úrok byl sjednán na 22,7 % ročně, RPSN bylo vypočteno na 25,74 %. Součástí této smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky žalobkyně. V čl. III odst. 4 této smlouvy bylo mj. upraveno, že původní věřitel může po žalované požadovat poplatky, např. za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný. V čl. III odst. 6 této smlouvy bylo stanoveno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení, je původní věřitel oprávněn dluh žalované prohlásit za splatný. K úvěru původní věřitel poskytl dokumenty s názvy VYSVĚTLENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ POUŽÍVANÝCH VE STANDARDNÍ INFORMACI O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU A DOPLNĚNÍ PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE pro Expres půjčku obsahující popis úvěru poskytnutého žalované; Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ; ZÁKLADNÍ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTREBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVERU ÚCINNÉ OD 1. PROSINCE; VŠEOBECNÉ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY ZE DNE , datum, .

7. Úvěr byl ze strany původního věřitele prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušovala smluvní podmínky úvěru.

8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila Potvrzení o výši přijmu ze dne , datum, , vystavené tehdejším zaměstnavatelem žalované společností , právnická osoba, , z něhož vyplývá, že žalovaná má průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce ve výši , částka, ; zaměstnavatel rovněž potvrdil, že ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky. Žalovaná je u tohoto zaměstnavatele zaměstnána od , datum, , a to na základě smlouvy na dobu neurčitou.

9. Dále bylo soudu předloženo vyjádření původního věřitele ze dne , datum, , podle kterého úvěruschopnost žalované hodnotil individuálně, přičemž vycházel z dostupných interních a externích databází. Výpočet maximální měsíční splátky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny interní či externí splátky (ve výši , částka, ) a životní náklady (ve výši , částka, ), tudíž žalované měla zbývat maximální měsíční splátka k úhradě úvěru ve výši , částka, . Původní věřitel k tomu doplnil, že přihlížel k tomu, že čistý měsíční příjem domácnosti je , částka, .

10. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaná ke své osobě uvedla, že pracuje u , právnická osoba, ., je svobodná, počet vyživovaných osob 2, celkový čistý měsíční příjem domácnosti dosahuje , částka, .

11. Ohledně samotného čerpání úvěru soud z předložených výpisů z úvěrového účtu a běžného účtu žalovaného za , datum, zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu úvěrového účtu soud ověřil, že žalovaná tento úvěr postupně splácela, přičemž poslední částečnou splátku provedla v , datum, . Žalovaná však byla opakovaně upomínána stran neplnění svých platebních povinností. Z výpisu úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na jistině zbývá uhradit , částka, , na smluvním úroku , částka, , úrok z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úrok z prodlení z úroku , částka, a na poplatcích částka , částka, . Celkem dle tohoto výpisu má žalovaná zaplatit částku , částka, .

12. Z výpisu obchodního rejstříku původního věřitele soud ověřil jeho právní existenci.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , její přílohy (žalovaná je uvedena pod bodem , číslo, ) a potvrzení původního věřitele ze dne , datum, o zaplacení úplaty za postoupení soud ověřil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

14. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

19. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom původní věřitel byl oprávněn k tomu, aby úvěr zesplatnil. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaná nakonec úvěr řádně a včas neuhradila, podle soudu neznamená, že banka svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že banka vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotnou žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , ale i z informací dostupných v příslušných databází. Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalované (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěru) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy žalovaná dokládala řádově vyšší příjmy (ve výši , částka, ), přičemž původní věřitel zohlednil další úvěry, na nichž žalovaná měla hradit měsíčně celkem částku , částka, , tudíž i po zohlednění těchto úvěrů a měsíčních nákladů žalované ve výši , částka, mělo žalované zůstat dostatek finančních prostředků k úhradě splátky předmětného úvěru, nemůže soud bance ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 22,7 % ročně. Rovněž soud podpůrně poukazuje na to, že žalovaná byla schopna předmětný úvěr přes rok splácet20. Soud tedy uzavírá, že původní věřitel s žalovanou dne , datum, uzavřel řádnou platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.

21. Stran výše částky, kterou má žalovaná za povinnost uhradit na základě této smlouvy o úvěru, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu úvěrového účtu popsaného v odst. 11 tohoto rozsudku. Protože soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného smluvního úroku z propůjčených peněž, stejně jako právo na úhradu jednotlivých poplatků a kapitalizovaného smluvního úroku.

22. Ohledně skutečnosti, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanou sumu žalobkyni, která nebyla stranou předmětné úvěrové smlouvy, soud odkazuje na odst. 13 tohoto rozsudku, z něhož vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni – viz usnesení tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.