13 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 15 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které se zavázal pro žalovanou v hotelu , právnická osoba, v , adresa, provádět technickou údržbu. V souladu s touto smlouvou vzniklo žalobci právo na zaplacení paušální částky , částka, za kalendářní měsíc a další částky vypočtené jako násobek počtu odpracovaných hodin a částky , částka, . Žalobce dostal zaplaceno za práce provedené pro hotel za měsíc červenec 2023, avšak za měsíc srpen 2023 nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeno, ačkoli žalobce řádně vystavil dvě faktury (č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, na částku , částka, , obě splatné dne , datum, ). Následně s ním žalovaná přestala komunikovat. Žalobce k evidenci provedených pracovní úkolů uvedl, že tuto vedl v rámci aplikace H KEEPER, ale nesprávně, pokud šlo o záznam časů.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že předmětné faktury nebyly vystaveny v souladu s příslušnou smlouvu (a to konkrétně v rozporu s č. l. 3 odst. 5), přičemž namítala, že není zřejmé, zda fakturované činnosti byly provedeny. Namítala, že žalobce nevedl evidenci odpracovaného času v docházkovém systému a nepředkládal ji k odsouhlasení žalované, jak mu ukládala smlouva o dílo. Zdůraznila, že příslušný pracovník neobdržel od žalobce žádný výkaz k odsouhlasení, tudíž není možné ověřit, zda fakturované činnosti byly vykonány.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

3. Z listinných důkazních prostředků soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, žalobce požadoval po žalované zaplatit částku , částka, se splatností , datum, za činnost v podobě „, právnická osoba, 8/2023“. Fakturou č. , hodnota, žalobce požadoval po žalované zaplatit částku , částka, se splatností , datum, za činnost v podobě „Údržbářské práce dle smlouvy“ v počtu 44 hodin s jednotkovou cenou 230. Z emailové komunikace vedené mezi , jméno FO, (e-mail , e-mail, ) a , Jméno žalobce, (e-mail , e-mail, ), jejíž pravost potvrdili oba účastníci, soud zjistil, že , jméno FO, měl dne , datum, zaslat žalobci 3 reporty za srpen. Žalobce dále žalovanou vyzýval k úhradě dluhu předžalobní výzvou z , datum, , která byla dle detailu zprávy ze systému datových schránek dodána žalované dne , datum, .

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že žalobce se zavázal pro žalovanou provádět údržbu hotelu za předem sjednaných podmínek, avšak mimo pracovněprávní vztah. Údržba hotelu byla specifikována zejm. jako technická údržba interiéru a exteriéru hotelu, kontrola objektu hotelu a jeho provozuschopnosti včetně kontroly technologií a technických prostředků nacházejících se v objektu hotelu, provádění udržovacích prací v interiéru a exteriéru hotelu včetně udržovacích prací na technologických a technických prostředcích nacházejících se v objektu, provádění běžných oprav a provádění dalších souvisejících činností dle požadavků žalované. Dle čl. 3.5 této smlouvy si smluvní strany ujednaly, že minimální měsíční rozsah plnění žalobce dle této smlouvy činí 20 hodin měsíčně s tím, že žalobce se zavázal vést evidenci času odpracovaného při provádění Díla a evidenci provedených činnosti a tuto evidenci měsíčně předkládat žalované k odsouhlasení. Cena díla byla mezi účastníky sjednána tak, že je částečně paušální ve výši , částka, bez DPH za kalendářní měsíc a dále pak ve výši , částka, za hodinu bez DPH za každou odpracovanou hodinu. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že pokud žalobce nedodrží minimální měsíční rozsah plnění dle odstavce 3.5 smlouvy, cena díla se sníží poměrně dle rozsahu neodpracovaných hodin, nedohodnou-li se účastníci jinak. Právo žalobce na zaplacení díla za kalendářní měsíc nevzniká v případě, že by žalobce neposkytoval žalované v průběhu daného kalendářního měsíce žádné plnění dle smlouvy, nebo pokud by žalovaná před začátkem daného kalendářního měsíce oznámila žalobci, že od něj nevyžaduje žádné plnění dle této smlouvy v daném měsíci. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, .

5. Z elektronické komunikace vedené mezi žalobcem a , jméno FO, (nazvaným jako , jméno FO, , jméno FO, ), jejíž pravost potvrdili oba účastníci, soud zjistil, že , jméno FO, se dne , datum, dotazoval, zda s ním má počítat ohledně manažerské práce, na což žalobce odpověděl, že ano, neboť jej práce baví. Poukazoval ale na problém, že váznou platby na všechny strany, tudíž se potom buduje hůř jméno společnosti. Dne , datum, se žalobce ptal pana , jméno FO, , jak to vypadá s platbami za faktury s tím, že nemá zaplaceno za červenec a že tento den jsou splatné faktury za srpen; rovněž mu volali elektrikáři, že nemají zaplaceno. Na tuto zprávu žalobce již nedostal odpověď. Součástí této konverzace jsou i přílohy zobrazující provedení opravy zařízení, zajištění ceny revizí, doklad o umožnění přístupu žalobce do elektronického systému žalované a předložení projektu na palačinku a provedení osvětlení bazénu.

6. Z docházkového listu za červenec 2023 soud zjistil, že žalobce vykazoval docházku společně pro dva hotely – Hotel , jméno FO, a , Anonymizováno, . Tato docházka byla odsouhlasena dne , datum, .

7. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem (, e-mail, ) a , jméno FO, (, e-mail, ) vedenou dne , datum, , jejíž pravost potvrdili oba účastníci, soud zjistil, že žalobce dne , datum, žádal o zaslání výpisu prací z aplikace HKeeper za účelem vystavení faktury, na což reagoval pan , jméno FO, zprávou, že mu za hotel doklad zasílá v příloze. Dále žalobci sdělil, že za hotel , Anonymizováno, nebyl žádny úkol v HK. Na tuto zprávu odpověděl žalobce navazující zprávou, v níž vysvětloval, že úkoly pro hotel , Anonymizováno, mu recepce zadává pod , jméno FO, pokoj č. , hodnota, a píše k tomu , Anonymizováno, ; občas recepce zadá úkol cleaning, někdy jako maintenance, někdy také jako ToDo.

8. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem (, e-mail, ) a , jméno FO, (, e-mail, ) dne , datum, , jejíž pravost potvrdili oba účastníci, vyplývá, že žalobci byla zamítnuta fakturace za měsíc červenec s tím, že to má vyřešit s panem , jméno FO, . Dále žalobce vysvětlil, jak postupoval při fakturování odpracovaného času za měsíc červenec 2023 za hotel , jméno FO, a hotel , Anonymizováno, s tím, že částky se skládají z dohodnutého paušálu a odpracovaných hodin; výkaz práce lze dohledat přes aplikaci HKeeper, avšak žalobce přiznal, že tuto aplikaci nepoužíval správně. Dále poukázal na to, že tato aplikace není na vykazování práce vhodná, neboť plno úkolů v něm není ani zavedeno, když jej osloví recepční nebo něco sám opraví při obchůzce hotelů. K aplikaci HKeeeper dále vysvětlil, že po přečtení úkolu tento úkol udělal až poté jej „odkliknul“, tudíž nespustil úkol po dobu vykonávané práce a poté jej neukončil. , jméno FO, na to reagoval tak, že chápe, že o HKeeperu žalobce nevěděl. Požadoval však, aby žalobce vedl docházku ke každému hotelu zvlášť a evidoval si jí. Požadoval proto docházku za měsíc červenec, kterou mu žalobce měl následně zaslat.

9. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které soud provedl v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3197/2022, neboť oba účastníci s tímto souhlasili a považovali tam uvedené skutečnosti za nesporné, soud zjistil, že paní , adresa, pracovala od května do srpna 2023 v hotelu , právnická osoba, a hotelu , Anonymizováno, . Ve stejném období zde pracoval i žalobce jako technický manažer, který prováděl opravy a údržbu v obou hotelech. Potřeba opravy mu byla z její strany hlášena prostřednictvím recepce. Recepční zadávali jednotlivé úkony do aplikace H Keeper, přičemž mu následně byly vydány i klíče od pokojů, kde měl žalobce práce provádět. Kontrola provedené práce byla prováděna ze strany vedení hotelu, dále panem , jméno FO, , případně i z její strany.

10. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které soud provedl v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3197/2022, neboť oba účastníci s tímto souhlasili a považovali tam uvedené skutečnosti za nesporné, soud zjistil, že paní , jméno FO, pracovala v červenci a srpnu na pozici HR manažerky, na pozici údržbář hotelu , právnická osoba, a hotelu , Anonymizováno, zde pracoval pouze žalobce.

11. Z výpisu se systému , právnická osoba, Spa soud zjistil, že v rámci výpisu z tohoto hotelu se objevují rovněž činnosti pro hotel , Anonymizováno, , a to: , datum, – , Anonymizováno, – recepce, nesvítí jedna ze 3 žárovek na stěně (pracovní doba 0:12:26); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – dole u bazénu problikávají světla (délka práce 0:00:02); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, urgent 57 protéká záchod (délka práce 1:43:23); , adresa, – ne – nefunguje trezor (délka práce 0:00:17); , adresa, – žaluzie nefungují (délka práce 1:28:18); , adresa, + 36 – nejde elektrika (délka práce 9:31:13); , adresa, – špatně funguje zámek ve dveřích (délka práce 0:00:02); , adresa, – dveře od skříně nefungují, nefunguje trezor (délka práce (2:51:39); Belvedere pokoj 25 – zlomená područka u křesla (délka práce 0:00:10), belvedere – pokoj 55, rozbitý fén (délka práce 0:00:04); všude uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – 54, rozbitá toaleta (délka práce 10:25:54); Belvedere – nad pokojem 54 je na střeše uvolněný plech (délka práce 5:45:53); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – umyvadlo na dámském WC je ucpané (délka práce 15:57:07); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, – , adresa, – nefunkční trezor, nesvítí lampičky u postele, nezavírají se dveře u skříně (TBh 00h 45m); zde uveden status „inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – dveře před výtahem, nefunguje magnet (pracovní doba 1:25:06); , Anonymizováno, – 22,56 nefunkční trezor (délka práce 0:00:01); , adresa, – zabouchlé dveře s klíčem v zámku (délka práce 4:03:46); , Anonymizováno, – pokoj 38, špatná postel, nestabilní, svažuje se (délka práce 7:06:08); , adresa, – trezor nefunguje (délka práce 0:00:02); , adresa, – trezor nefunguje (délka práce 0:00:02); , adresa, – závěsy nejdou zatáhnout, trezor nefunkční (délka práce 0:00:01); , adresa, – v koupelně nesvítí světlo, trezor nefunguje, dveře u skříně nejdou otevřít nesvítí světlo u postele (délka práce 0:00:01); , adresa, – závěsy nejdou zatáhnout (délka práce 0:00:02); , adresa, – záchod špatně splachuje, postel se kýve (délka práce 0:00:02); , adresa, – záchod špatně splachuje, díra v závěsech (sundat), stůl se kývá (délka práce 0:00:03); , adresa, – rozbitá lednice (délka práce 0:00:01); všude uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – 41 – nefunguje lednička (pracovní doba 0:01:44); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, – , Anonymizováno, – recepce, nefunguje strojek na parfém (délka práce 6:24:09); zde uveden status „completed/inspected“ , datum, - , adresa, – nefunguje záchod (délka práce 4:14:46); , adresa, – ucpaný záchod (délka práce 16:14:00); , Anonymizováno, Restaurace – vyhořela zásuvka na režon (délka práce 0:00:02); , adresa, – postel se kýve (délka práce 0:00:08); všude uveden status „completed/inspected“ , datum, – , adresa, – bouke na koberci (TBh 00h 45m); zde je uveden status „not started“ , datum, – , adresa, – chybí žárovka v noční lampičce (TBh 00h 35m); zde je uveden status „not started“12. Ze soupisu provedený prací v srpnu 2023 v hotelu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce měl odpracovat 44 hodin, a to konkrétně: , datum, - Recepce - nefungují žárovky na stěně čas 0:45; , datum, - 57 - Protéká voda na toaletě čas 1:45; 36 - Nefunguje trezor, baterie, promazat zámek, jističe čas 1:00; 28 - Nefungují žaluzie, oprava čas 0:30; 51 - , adresa, dveří, vyčistit, promazat, opravit čas 1:00; 28 - Vypadlé dveře od skříně, rovnání kolejnic, oprava, namazání čas 0:45; 25 - Područka křesla ulomená, vyměnit křeslo čas 0:15; 55 - Nefunkční fén, oprava čas 0:30; , datum, - 54 - Oprava prasklé toalety, oprava volného plechu na střeše čas 6:00; , datum, - Dámské WC - ucpané umyvadlo, výměna prorezlého sifonu čas 1:30; , datum, - 27 - Trezor oprava, lampičky výměna žárovek, nasazení dveří od skříně čas 1:30; , datum, - 36 - Trezor výměna baterií čas 0:15; 34 - Trezor výměna baterií čas 0:15; 22 - Zabouchlé klíče ve dveřích, Závěsy opravit jezdce, trezor baterie čas 3:30; 36 - Závěsy, oprava jezdců, výměna čas 1:20; 44 - WC špatně splachuje, oprava, kýve se postel, oprava nohou postele čas 3:00; 32 - WC špatně splachuje, oprava, postel oprava, sundat závěs čas 2:30; 26 - Nefunkční lednice, na žádost ředitele odnést z pokoje do skladu čas 0:30; Výtah - nefunkční magnet, čištění, mazání, zkouška čas 1:30; 56 - Zaseklý trezor, otevření, namazání mechanismu, výměna baterií čas 1:15; 38 - Svažuje se postel, srovnání čas 0:30; , datum, - 41 - Nefunkční lednice, na žádost ředitele odnést do skladu čas 0:30; , datum, - Recepce - nefunguje strojek na parfém, čištění čas 1:30; , datum, - 24 + 32 - Nefunguje WC, výměna mechanismu splachování čas 3:00; Restaurace - zásuvka u ohřevu jídla výměna čas 2:10; 38 - kýve se postel, oprava nohou a roštu čas 2:00; 44 - kýve se postel, oprava nohou a roštu čas 1:35; , datum, - 28 - nejde elektřina, výměna vypínače, který zkratoval čas 1:50; 25 - boule na koberci, oprava čas 0:45; , datum, - 21 - chybí žárovka v lampičce čas 0:35;13. Ze soupisu provedený prací v srpnu 2023 v hotelu , jméno FO, soud zjistil, že žalobce měl odpracovat 72 hodin v tomto hotelu.

14. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek v roce 2023 pracoval pro žalovanou, přičemž měl na starosti technickou správu, resp. technický management celé hotelové sítě, jejíž součástí je i žalovaná. O smlouvě o dílo uzavřené dne , datum, mezi žalobce a žalovanou však ničeho neví. Stran rozsahu činnosti žalobce pro žalovanou vysvětlil, že u žalované byl zavedený systém H Keeper, v němž bylo nutné vykazovat časovou náročnost. Tento systém fungoval tak, že pracovníci hotelu zadali do systému nějakou práci, úkol (např. vadnou žárovku na pokoji), přičemž informace o tomto úkolu se zobrazila technikovi, který ji měl provést. Technik pak před zahájením práce měl tuto skutečnost zadat do systému a po jejím provedení zadat do systému ukončení práce. Na základě toho se pak sečetly počty odpracovaných hodin a došlo k následné fakturaci. Jednotlivý uživatel nemohl měnit čas či konec prováděné práce; uživatel mohl v průběhu realizace činnosti tento úkon tzv. pozastavit a zahájit úkon jiný a pak se případně k tomu původnímu úkonu vrátit. O skutečné činnosti žalobce v létě 2023 neví; konkrétní práci a to, zda byla odvedená, řešil tzv. ředitel hotelu (paní , jméno FO, , která měla někdy v srpnu či září 2023 odejít). Následná kontrola provedené práce probíhala on-line; technik totiž výsledek své práce měl vyfotit a vložit do systému, což si mohl jeho nadřízený zkontrolovat. , jméno FO, nevěděl, zda ředitel měl vůči žalobci za odvedenou práci nějaké výhrady. Žalobce měl svou práci evidovat tak, že vše měl zavést do systému H Keeper. Stran e-mailové komunikace popsané pod body 5, 7 a 8 uvedl, že tuto zná, je vedena z jeho e-mailové schránky, případně se jedná o jeho whatsappovou komunikaci se žalobcem. Přiznal, že s žalobcem řešil platby; ohledně proplacení faktur vysvětlil, že správně mělo být postupováno tak, že faktura mohla být proplacena teprve po kontrole ze strany ředitelky hotelu a z jeho strany, přičemž on vycházel z obsahu aplikace H Keeper a rozsahu tam evidované odvedené práce, která musela odpovídat s rozsahem fakturace. Svědek ověřoval, zda údaj k jednotlivému úkonu evidovanému v systému H Keeper je reálný. Např. pokud byla výměna žárovky v délce trvání 1 sekunda nebo jedna hodina, pak by tento údaj považoval za nereálný a fakturu by rozporoval. Údaje v systému H Keeper nešlo podle svědka zpětně měnit. Stran případných problémů časových stopáží jednotlivých úkonů (pokud by něco takového bylo zjištěno), tak prvotně délku a rozsah práce musel odsouhlasit ředitel příslušného hotelu a následně docházelo k dvoufázovému odsouhlasení, což by znamenalo, že by příslušnou fakturu musel odsouhlasit on. Svědek vyloučil, že by jednotlivé práce mohly být vykázány nesprávně pro jeden hotel namísto druhého hotelu; ledaže by se zaměstnanci jednotlivých hotelů spletli, případně pokud by dali přístupové právo někomu jinému. Svědek má do systému H Keeper přístup i nyní; dokonce je oprávněn dávat přístupová oprávnění dalším osobám. K docházce popsané v bodu 6 rozsudku svědek uvedl, že toto není z aplikace H Keeper; svědek rovněž nepoznal podpis na tomto dokumentu.

15. K výpisu ze systému , právnická osoba, popsaném v odst. 11 rozsudku uvedl, že tento dokument vytvořil podle systému H Keeper. Tam uvedené údaje ukazují na špatné rozpětí jednotlivého rozsahu prací, např. ucpané umyvadlo na dámském WC, které se mělo řešit přes 15 hodin, což je zjevné nereálné, nebo ohnutý klíč, který se měl takto řešit přes 11 hodin. Za relevantní stran délky odpracovaného času označil sloupeček „working time“. Ten, kdo úkol zadal, je vidět v sloupci „Author“, který zadával i název úkonu. Čas ve sloupci working time si „dělal“ příslušný technik sám, jak zadal do systému zahájení a ukončení práce. K dotazu, proč je zadavatel recepce , jméno FO, , ačkoli místo výkonu je v , Anonymizováno, , pak na to se ptal v minulosti už žalobce, který mu sdělil, že recepce v hotelu , jméno FO, si zjednodušovala práci a zadávala rovněž úkoly v hotelu , Anonymizováno, . Podle svědka si takto zjednodušovala práci jak recepce, tak i žalobce. K dotazu, zda tento výpis lze považovat za výpis prací provedených i v hotelu , Anonymizováno, , tak vysvětlil, že některé úkony dle této sjetiny nebyly provedeny, jak vyplývá ze sloupci status, kde je uvedeno „not started“. U těch ostatní, kde je uvedeno „completed“, pak tyto úkony byly provedeny, ale neodpovídá časová vykázaná náročnost (např. , datum, uveden 2x úkol s nápisem nejde TV, který měl být jednou proveden za 31 sekund a podruhé za 1 hodinu a 57 sekund). Svědek uvedl, že může existovat i výpis z aplikace H Keeper za srpen 2023 za hotel , Anonymizováno, . Úkol by se technikovi v systému zobrazoval nejprve jako „non started“ a to do té doby, než by došlo k jeho ukončení, potom by byl v systému vyznačen jako „completed“. V daný den ukončení takový úkol technikovi zmizí; úkol by se pak zobrazoval svědkovi jako „completed“. Stran informace v systému „inspected“ svědek vysvětlil, že běžně k fyzické kontrole nedocházelo; nemůže ale mluvit za jednotlivé ředitele. Většinou ale probíhala kontrola probíhala tím, že technik výsledek své práce nafotil do systému. Stran svého smluvního vztahu uvedl, že má smlouvu o technické správě jak se žalovanou, tak i s dalšími dceřinými společnostmi společnosti , právnická osoba, . Nebyl však schopen se vyjádřit k počtu techniků jednotlivých hotelů z komplexu. Systém H Keeper použávali delší domu. Zaškolení pracovníků hotelu na tento systém měl pravděpodobně dělat ředitel hotelu. K osobě , jméno FO, uvedl, že to byl ředitel hotelu , jméno FO, i , Anonymizováno, ; neví, jestli byl před nebo po paní , jméno FO, . Byl tam ale v době, kdy pro hotel pracoval i žalobce, přičemž si pan , jméno FO, měl na žalobce stěžovat, že práci neodvádí dostatečně (např. trvalo, než vymění žárovky). Podle něj byl při fakturaci důležitý podklad v systému H Keeper, který měl do něj dát technik. Případně by měl technik upřesnit rozdíl mezi jím fakturovanou částkou a rozsahem odvedené práce a rozsahem evidence v H Keeper. Protože žalobce rozdíly a časy jednotlivých úkolů evidovaných v systému H Keeper nevysvětlil, nemá žádný podklad k ověření relevance fakturované částky. Svědek upozornil ředitelku hotelu, paní , jméno FO, , na problém s fakturací. Stran fungování systému H Keeper a toho, pokud by technik udělal chybu, svědek vysvětlil, že systém je jednoduchý, je tam zelené tlačítko obsahující nápis start; další tlačítko je přerušení činnosti nebo na ukončení. Všichni ostatní to podle svědka pochopili. Systém H Keeper je pro něj zásadní a jediný podklad pro doložení odpracovaného času. Není podle něj možné, aby si jednotlivý zaměstnanec vytvářel svou různou evidenci. Svědek ale jednotlivé smlouvy s techniky neuzavíral. Pokud za červenec 2023 v prvním kole docházku žalobci potvrdila, pak byla částka žalobci i vyplacena. Výpis žalobce za červenec 2023 pravděpodobně neviděl. Poučit o důležitosti systému H Keeper měl žalobce ten, kdo s ním podepisoval smlouvu, kdo mu ji předkládal. Nikdo přitom ze systém H Keeper neměl výjimku.

16. Protože svědek požadoval svědečné, Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznal svědku , jméno FO, svědečné v hrubé výši , částka, .

17. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že práce mu byla přidělována prostřednictvím aplikace H Keeper; pokud byl v hotelu a bylo něco nutně řešit, práci mu zadali ředitel nebo recepční. Takový pokyn byl ústní, zpětně se do H Keeper nezadával. Žalobce si evidoval svou docházku do hotelu, jak to fungovalo i v předchozích měsících. Stran vykazování práce za srpen 2023 uvedl, že měl spočítat hodiny ze svých poznámek o příchodu na hotel, pak požádal pana , jméno FO, o provedení sjetiny ze systému H Keeper, a na základě porovnání těchto údajů vystavoval faktury. Žalobce nikdo do fungování aplikace H Keeper nezaučoval. Pouze mu na začátku srpna bylo sděleno, že v minulých měsících tuto aplikaci používal špatně. Na začátku činnosti měl kliknout na tlačítko play a po jejím ukončení na tlačítko stop. , jméno FO, upozornění takto začal postupovat. V aplikaci vyznačoval začátek úkolu ve chvíli, kdy si bral klíče od pokoje nebo místnosti; pak si šel do dílny pro své věci a následně do příslušného pokoje, provedl úkol, uklidil po sobě, teprve poté zmáčkl tlačítko stop. , jméno FO, se stát, že neměl v telefonu signál nebo jej měl vybitý, proto k vlastnímu označení ukončení akce došlo později. Proto si vedl i svou vlastní evidenci, aby toto případně mohl vyřešit. K tomuto fungování v rámci aplikace H Keeper neměl výhrady tehdejší ředitel pan , jméno FO, , který mu práci za srpen i odsouhlasil. Po vzniku sporu se na něj obrátil s žádostí, aby mu odsouhlasil délku práce a její provedení, ale toto pan , jméno FO, odmítl s tím, že rovněž vede spor s žalovanou. Více úkolů v systému nemohl zadat současně; mohl dle systému provádět jeden úkol a ostatní mohl pouze přerušit. Po ukončení úkolu tento úkol ze systému zmizel. Při vlastním provádění činnosti jej nikdo nekontroloval. Maximálně se ředitel či ředitelka ptala, co právě dělá. Rovněž obecně nedocházelo ke zpětné kontrole. Málokdy se stalo, že by se vracel na stejný pokoj kvůli stejné věci. Při tzv. kontrolních dnech rovněž nebyl zjištěn žádný problém z jeho strany. , jméno FO, byl ředitelem hotelu , Anonymizováno, v srpnu i září 2023; osoby , jméno FO, , , jméno FO, , Procháková , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, byli recepční v jednotlivých hotelech. , jméno FO, mu v září 2023 měl sdělit, že u vedení hotelu urgoval proplacení faktur, avšak neúspěšně, proto mu řekl, že za dané situace do práce chodit nemá. Formálně ale smlouvu nikdo neukončil. Soupis prací popsaný v odst. 12 rozsudku vytvořil žalobce sám v srpnu 2024 po propojení informací ze sjetiny od pana , jméno FO, s jeho poznámkami stran odvedené práce. Ze sjetiny od , jméno FO, roztřídil práce dle jednotlivých hotelů a uvedl jednotlivé časy; časy odvedené práce v 90 % získal ze sjetiny od pana , jméno FO, , u zbývající činnostech, kde údaje v H Keeperu byly zjevně nesmyslné, vyšel ze svých poznámek. Vyslovil názor, že nesmyslné časy v systému H Keeper vznikly z důvodu okolností uvedených výše (vybití mobil nebo špatný signál). , adresa, na jím vytvořeném soupisu jsou kratší oproti systému H Keeper, protože vycházel ze svých poznámek. Paušální částka , částka, se týkala činností pro hotel, které se opakovaly – např. různé revize, odečty vodoměrů, zajištění cenových nabídek. Druhá částka se týkala jiných činností nepravidelného charakteru, přičemž její výsledek byl dán na základě počtu odpracovaných hodin a odměny za každou hodinu. Pokud na sjetině ze systému jsou u jednotlivých činností uvedeny dlouhé časy a u jiných nereálně krátké (např. činnosti provedené dne , datum, ), pak vysvětlil, že to se mohlo stát tak, že zapomněl kliknout na tlačítko stop, takže provedl všechny tyto úkoly, přičemž nakonec toto odklikal v H Keeperu. Reálně tedy účtoval dle soupisu popsaného v odst. 12 rozsudku. V práci pro žalovanou sice nebyl každý den, ale chodil tam pravidelně; ostatně úkoly mu nabíhaly v H Keeperu každý den. Žalobce měl za to, že ředitel hotelu si mohl být jistý, že práci odvedl, protože mu důvěřoval; pracoval tam od dubna 2023 a nebyly na něj žádné stížnosti. Ředitel navíc mohl vidět, že došlo k opravě (např. mohl vidět, že po jeho opravě funguje osvětlení; nebo viděl, že pokoj, který nemohl být pronajímán kvůli závadě, se po opravě z jeho strany mohl začít znovu pronajímat). Byl proto v kontaktu i s recepčními. Práci pak v hotelu prováděl někdy do , datum, ; tehdy se sešel s , jméno FO, , který mu sdělil, aby přestal v hotelu pracovat. Protože neměl řádný přístup do systému, tak za září 2023 nevystavil ani fakturu. Proplacení faktur řešil s panem , jméno FO, , ale ten se potom odmlčel. Za červenec předložil fakturu a výpis hodin udělaný podle poznámek; faktury mu byly proplaceny. , jméno FO, mu rovněž nabízel v rámci whatsappové komunikace rozšíření jeho pravomocí; to už ale nestihli probrat. Stran faktur za srpen 2023 mu nikdo ale neříkal, že je tam nějaký nesoulad v podkladech pro fakturaci. Pokud byl dotazován k tomu, proč na soupisu v odst. 12 vykázal opravu žárovek za 45 minut, avšak v systému H Keeper je uvedeno pouze 12 minut, pak vysvětlil, že vycházel ze svých poznámek; poukázal na to, že se mohlo stát, že dílna je v přízemí, resp. ve sklepě hotelu, kde není signál, tudíž mohlo dojít k přerušení prováděných úkolů. K dané věci si vzpomněl, že zadal v systému H Keeper pozdě start, protože na místě zjistil, že nemá příslušné žárovky, proto odešel do hotelu , jméno FO, a následně se vrátil do hotelu , Anonymizováno, s příslušnými žárovkami. K dotazu, jaké použil podklady, které předkládal za srpen 2023 žalované, uvedl, že to byl výpis z H Keeperu a výpis jeho docházky; to však nyní nemá, neboť to nechal řediteli. Souhlas mu ředitel dal ústatně, neboť ten mu sdělil, že má vystavit fakturu.Relevantní právní úprava18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Aplikace právní úpravy na zjištěný skutkový stav23. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce jako osoba samostatně výdělečně činná uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovanou provádět údržbu jejího hotelu. Smluvní strany si odměňování žalobce sjednali tak, že žalobce má právo na měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH za kalendářní měsíce a dále , částka, bez DPH za každou odpracovanou hodinu. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce za měsíc srpen 2023 vystavil 2 faktury – na částku , částka, a na částku , částka, .

24. Soud má za to, že po provedeném dokazování byl prokázán nárok žalobce na zaplacení částky , částka, . Soud k tomuto dospěl na základě znění příslušné smlouvy o dílo ze dne , datum, fakticky zakládající mezi účastníky "Schwarz systém", tj. výkon práce mimo základní pracovněprávní vztah, která zakládala žalobci právo na zaplacení paušální měsíční částky , částka, a dále částky za každou odpracovanou hodinu ve výši , částka, (vše bez DPH), a provedeného dokazování stran rozsahu odvedené práce ze strany žalobce. Soud v tomto směru vycházel výlučně ze znění této "smlouvy o dílo", z níž vyplývá, co si její účastníci mezi sebou sjednali, tj. jaká práva a povinnosti vůči sobě navzájem měli. Z této smlouvy bez jakýchkoli pochyb vyplývá, že žalobci vzniklo každý měsíc za splnění příslušných podmínek právo na odměnu skládající se ze dvou částí - paušální odměny , částka, a hodinové odměny , částka, za každou hodinu odvedené práce. "Smlouva o dílo" ze dne , datum, stanoví dále pouze to, že žalobce měl povinnost vést evidenci takto odpracované doby; tato povinnost žalobce však nebyla upravena tak, že je možné ji splnit pouze a jen prostřednictvím určité aplikace (systému, počítačového programu) vedené žalovanou a vůbec už nebylo stanoveno, že touto aplikací je pouze a jen aplikace H Keeper.

25. Pokud žalovaná nyní tvrdí, že bylo povinností žalobce tuto evidenci vést pouze v programu H Keeper a že ona může vycházet pouze z tohoto systému (viz výpověď pana , jméno FO, ), pak tato povinnost nebyla zjevně žalobci smluvně stanovena. Pouhá skutečnost, že on tento systém používal či dokonce jej i využíval k vystavování příslušných faktur za jednotlivý měsíc, kdy si takto kontroloval svou evidenci docházky, resp. na základě spojení tam vedených informací s jeho vlastní evidencí vystavoval faktury, nemůže podle soudu vést k závěru, že pouze a jen evidence v systému H Keeper byla průkazná a výlučně směrodatná.

26. Ostatně jak vyplynulo z obsahu výpisu z tohoto systému za hotel , právnická osoba, (což je zjevně jiný hotel spravovaný sice formálně jinou právnickou osobou, ale jež je součástí jedné hotelové skupiny, jak ostatně potvrdil pan , jméno FO, ve své výpovědi stran propojenosti jednotlivých společností přes skupinu ", právnická osoba, "), je tento výpis sám o sobě dle logiky žalované de facto neprůkazný a pro fakturování odvedené práce nepoužitelný, neboť v rámci výkazu za hotel , jméno FO, byly v měsíci srpen 2023 evidovány (a fakticky i přikazovány k provedení ze strany žalobce) úkoly týkající se hotelu provozovaného žalovanou. Při formálním pohledu na věc by tedy mělo platit, že pokud jediným podkladem může být pro žalovanou výpis ze systému H Keeper, tak je tento sám o sobě nezpůsobilý k tomu, aby byl podkladem k jakékoli vzájemné fakturaci či kontrole odvedené práce za měsíc srpen 2023 za jednotlivé hotely, neboť v rámci jednoho "hotelu" jsou evidovány práce pro zcela jiný hotel. K vysvětlení pana , jméno FO, , že si takto ulehčovali život recepční hotelu a samotný žalobce, soud uvádí, že toto vysvětlení je zjevně tendenční a účelové. Pokud totiž úkoly mohly do systému zadávat pouze recepční (či další osoby jednající jménem žalované či spřízněného hotelu) a nikoli žalobce, pak toto pochybení musí podle soudu jít k tíži pouze žalované, nikoli žalobce, který si zjevně nemohl v systému "upravovat" jednotlivé úkoly a „přenášet je do jiného hotelu“, neboť v něm mohl pouze zadat zahájení práce, její přerušení či nakonec i ukončení. Tato dílčí skutečnost dokládá buď to, že ani jiní pracovníci jednotlivých hotelů nebyli s tímto systémem H Keeper tak obeznámeni a proškoleni (neboť zjevně opakovaně nevěděli, jménem koho do systému zadávají pokyny - srov. výpis ze systému , právnická osoba, Spa obsahující velkou řadu pokynů pro hotel , Anonymizováno, ), anebo tento systém nebyl tak jednoduchý a intuitivní, jak tvrdil pan , jméno FO, .

27. Soud proto uzavírá, že v dané věci bylo možné vycházet i z evidence vedené separátně samotným žalobcem, který ji soudu předložil v rámci dokladu s názvem soupis provedených prací, jež soud popsal v odst. 12 tohoto rozsudku). Soud nepřehlíží, že tento dokument vznikl až v roce 2024, tedy po srpnu 2023, avšak to bez dalšího neznamená, že tento dokument neobsahuje evidenci odpracovaných hodin žalobcem ve prospěch žalované v hotelu , Anonymizováno, . Za stěžejní totiž soud považuje to, že tam uvedené činnosti odpovídající tomu, co je uvedeno na výpisu ze systému H Keeper za hotel , jméno FO, za srpen 2023 (popsané v odst. 11 rozsudku), kdy nadto převážná část úkolů evidovaných na této sjetině byla dle systému vyhodnocena jako completed/inspected (tj. kompletní, zkontrolované), a to vyjma dvou úkolů dne , datum, a , datum, .

28. Soud tak dospívá k dílčímu závěru, že na základě porovnání těchto dokumentů a spojení tam uvedených informací je zřejmé, že žalobce tam uvedené práce pro žalovanou v měsíci srpnu 2023 skutečně provedl. To, že se v soupisu citovaném v odst. 12 objevují i další práce neevidované na výkazu popsaném v odst. 11 rozsudku přitom podle soudu nelze vnímat tak, že se jedná o práce vymyšlené a žalobcem účelově dopsané. Soud k tomu připomíná podpůrně ustanovení § 347a trestního zákoníku zakotvující trestný čin maření spravedlnosti, jež dopadá na předkládání padělaných nebo pozměněných listin, a dále na skutečnost, že žalobce zjevně disponuje pouze výpisem z H Keeperu za hotel , jméno FO, , nikoli za hotel , Anonymizováno, , kde by i podle svědka , jméno FO, měly být evidovány příslušné činnosti vykonávané žalobcem v daném období.

29. Soud k tomu dále poukazuje na výslech žalobce, který se k otázce provedení práce, její délky a k jejímu vykazování vyjadřoval. Za situace, kdy bylo prokázáno, že převážná část prací obsažených v soupisu popsaném v odst. 12 byla rovněž podle výpisu ze systému H Keeper popsaném v odst. 11 rozsudku provedena a zkontrolována (viz doložka completed/inspected), pak soud má za to, že žalobce ve své výpovědi vysvětlil, proč jednotlivé údaje a záznamy při vzájemném porovnání nesouhlasí. Soud má přitom za to, že za dané situace, kdy žalovaná neumožnila žalobci přístup do systému H Keeper za hotel , Anonymizováno, a kdy zjevně v systému H Keeper za hotel , jméno FO, byly evidovány práce pro hotel , Anonymizováno, , kdy je nepochybné, že práce pro žalovanou byly odvedeny (a to nejen dle výše uvedené doložky, ale i dle fotografií předložených žalobcem popsaných v odst. 5 rozsudku), je na místě vycházet z podkladů, která má k dispozici žalobce a z jím vedené evidence a považovat tyto důkazní prostředky za věrohodné. Zvláště když původně sama žalovaná de facto předpokládala „kariérní postup“ žalobce na manažerské práce – viz elektronická komunikace popsaná v odst. 5 rozsudku – což podle soudu dokládá, že i samotná žalovaná si práce žalobce vážila a považovala ji za kvalitní a odvedenou řádným způsobem. Soud proto nevěří tvrzení pana , jméno FO, , že si na žalobce tehdejší ředitel měl stěžovat – v takovém případě by totiž zjevně obsah tehdejší komunikace mezi ním a žalobcem byl diametrálně odlišný a v žádném případě by žalobci nenavrhoval jeho „povýšení“.

30. Co se týče rozsahu provedené práce (resp. její délky), soud má za to, že je možné bez dalšího vycházet ze soupisu prací popsaného v odst. 12 tohoto rozsudku. Tam uvedené časy odpovídají plně těmto činnostem a jednotlivým činnostem evidovaným dle odst. 11, kdy soud nemá důvodu bez dalšího pochybovat o tom, že jednotlivé úkoly si vyžádaly tam uvedenou časovou dotaci. K případnému poukazu žalované na zjevně nereálné dílčí údaje evidované v systému H Keepere a zachycené ve sjetině popsané v odst. 11 rozsudku, soud opakuje, že tento systém není dle smlouvy o dílo ze dne , datum, výlučně závazný, a doplňuje, že u těch činností, které měly dle tohoto systému trvat "několik vteřin", je zjevné, že tyto údaje odpovídají vysvětlení žalobce, že nejprve provedl více činností v rámci daného dne, a potom je postupně "odklikal" v rámci systému H Keeper. Celkový odpracovaný čas za tento den by pak měl odpovídat součtu jednotlivých prací takto "odklikaných" spolu s tou prací, kterou žalobce takto vyznačil v daný den jako první a u které zjevně udělal pouze tu chybu, že neodkliknul její konec v systému H-Keeper (jejíž délka se tak fakticky dle systému neúměrně natáhla) a fakticky přešel na další. Pokud jde o činnosti, které dle výpisu popsané v odst. 11 měly trvat několik hodin, pak soud odkazuje na to, že zjevně žalobce tyto činnosti nesprávně "naklikal" v systému H Keeper, avšak to neznamená, že tato práce nebyla odvedena (zvláště když u řady z nich je v systému H Keeper uvedeno, že byly „completed/inspected“, tj. zkompletováno a nadto i zkontrolovány).

31. Soud k tomu doplňuje, že dle smlouvy o dílo ze dne , datum, nebylo přesně stanoveno, že by začátek či konec práce byl nějak přesně formálně předem stanoven, určen, či dokonce že by byl odvislý od vědomí či souhlasu třetí osoby s daným úkolem, která by žalobce na místo vyslala. Pokud tedy v rozsahu vykazovaného času jsou minutové či desetiminutové rozdíly, je nutné toto klást k tíži žalované, která si toto zjevně nebyla schopna blíže stanovit a následně i kontrolovat. Soud k tomu doplňuje, že má za to, že práce popsané na sjetině popsané v odst. 12 byly ve skutečnosti provedeny a v tam uvedené rozsahu. Tento rozsah prací je přitom dle obecných znalostí odpovídající tomu času, který by bylo nutné strávit jejich provedením ze strany příslušného technika.

32. Samotný fakt, že následně žalovaná s žalobcem přestala komunikovat a že jím předložené „vyúčtování“ času neodsouhlasila, nemůže jít k tíži žalobce. V opačném případě by totiž dal de facto soud návod objednateli k tomu, jak se vyhnout úhradě za odvedenou práci, neboť ten by mohl vždy přijmout práci (dílo) a vždy následně tvrdit, že se mu na díle či jakémkoli výkazu něco nezdá či nelíbí (a to i z formálních důvodů, které by byly i podložené, ale na samotném faktu provedení práce, díla by toto nemělo jakýkoli vliv – viz např. ustanovení § 2 605 o. z. a spory stran dokončení díla a jeho předání objednateli). Soud má přitom za to, že v projednávané věci žalobce pro žalovanou práci (dílo) odvedl, přičemž žalovaná pouze účelově nyní tvrdí, že nesedí výkazy rozsahu odvedené práce, přičemž žalobci odmítá přístup do systému H Keeper, aby se tyto rozpory odstranily, ačkoli je zřejmé, že samotná práce byla odvedena, přičemž je rovněž zřejmé, že tato práce byla vykonávána po danou dobu.

33. Soud proto uzavírá, že se žalobci po provedeném dokazování podařilo prokázat, že pro žalovanou v srpnu 2023 provedl práci v rozsahu 44 hodin, čemuž odpovídá odměna , částka, . Rovněž v takovém případě byly splněny podmínky pro paušální odměnu ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl též co do shora uvedených nároků a dále přiznal žalobci 2 x , částka, jako náklady spojené s uplatněním dvou pohledávek mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. K procesnímu postupu soud dále uvádí, že neprovedl v tomto řízení protokol z jednání konaného u Okresního soud v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pro bezpředmětnost, neboť toto řízení se týkalo sporu žalobce s jinou žalovanou (s jiným hotelem pocházejícím z téže hotelové skupiny , právnická osoba, ), jelikož pro dané řízení bylo stěžejní, aby žalobce prokázal, že dle smlouvy o dílo z , datum, provedl pro žalovanou v srpnu 2023 práci a v jakém rozsahu. To, zda žalobce vykonával práci u jiného subjektu (hotelu) je pro dané řízení zjevně irelevantní. Rovněž je irelevantní, zda žalobce měl s tímto jiným hotelem uzavřenu typově obdobnou smlouvu o dílo. Soud rovněž neprovedl k důkazu čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , neboť jak vyplynulo z dokazování, nadřízeným žalobce v daném hotelu byl pan , jméno FO, , který však s ním na místě výkonu jednotlivé práce nebyl a který jej rovněž přímo nekontroloval. Výslech jiné ředitelky vykonávající činnost pro žalovanou nadto dle všeho před rozhodnou dobou by proto pro výsledek sporu nemohl být jakkoli validní. Soud přitom zdůrazňuje, že v projednávané věci nebylo ze strany žalované zpochybněno, že byla uzavřena smlouva z , datum, , kterou podepisovala tato osoba. Existence a platnost této smlouvy o dílo tak nebyla v dané věci jakkoli sporná. Rovněž jako irelevantní vyhodnotil důkazní návrh žalobce na provedení výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou žalobce navrhoval k osvětlení toho, proč žalovaná předmětné faktury neproplatila. K tomu soud uvádí, že rovněž tento fakt je pro danou věc irelevantní; stěžejní je pouze to, zda žalobci vzniklo právo na odměnu dle smlouvy o dílo z , datum, či nikoli, ne proč tuto odměnu paní , jméno FO, odmítla vyplatit a že tuto odměnu nakonec nevyplatila (ostatně rovněž tento fakt nebyl mezi účastníky sporný; kdyby k proplacení došlo, nebyl by důvod vést tento spor).

35. Soud v neposlední řadě neprovedl k důkazu listiny ze spisu , spisová značka, týkající se výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, . Soud k tomu uvádí, že , jméno FO, byl v dané věci vyslýchán; pokud tedy žalobce chtěl něco od tohoto svědka slyšet, měl se jej na to zeptat v souladu se zásadou bezprostřednosti a ústnosti v tomto řízení během jeho výslechu. Pokud tak neučinil, nelze toto jeho pochybení nahrazovat tím, že se k důkazu provede listina obsahující výslech této osoby z jiného řízení. Co se týče výslechu paní , jméno FO, zachycené rovněž v protokolu z tohoto jiného řízení, soud odkazuje na výše uvedené stran neprovedení důkazu jejím čestným prohlášením, tj. na to, že tato osoba se zjevně nemůže vyjádřit k tomu, v jakém rozsahu žalobce pro žalovanou vykonal práce v srpnu 2023, když sám žalobce ve své výpovědi k tomu uvedl, že práci vykonával sám a nikdo jej v danou chvíli nekontroloval.

36. Z totožného důvodu rovněž neprovedl výslech , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť tyto osoby ani podle samotného žalobce nebyly na místě jím vykonávané práce, tudíž by zjevně k jediné a stěžejní sporné otázce daného řízení nemohli ničeho soudu sdělit.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

38. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

39. Výrokem III. pak soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit náklady řízení státu, které stát (zdejší soud) s vedením tohoto řízení platil. Tímto nákladem přitom bylo svědečné přiznané , jméno FO, za jeho výslech na jednání soudu – viz usnesení tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .