13 C 588/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 23 013 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě ze dne datum se v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k osobnímu automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno za dobu od datum do dne datum, tj. 76 dní nepojištění (dále jen „období 1“) a za dobu od datum do dne datum, tj. 165 dní nepojištění (dále jen „období 2“), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka spolu s příslušenstvím, neboť žalovaný nebyl vlastníkem vozidla po celé nepojištěné období ode dne datum do dne datum (165 dní), ale pouze po období ode dne datum do dne datum (101 dní).

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“ 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s § 96 o.s.ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I tohoto rozsudku).

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy právnická osoba adresa ze dne datum a datum, že formálně zapsaným provozovatelem i vlastníkem vozidla registrační značky SPZ (nyní Anonymizováno), VIN VIN kód, byl v období ode dne datum jméno FO, nar. datum; a to konkrétně v období od datum do datum. V období od datum do datum byl vlastníkem a provozovatelem jméno FO, nar. datum. Vozidlo nebylo dáno do dočasného vyřazení.

15. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne datum, z níž vyplývá, že toto vozidlo pan jméno FO prodal žalovanému. Tato smlouva byla ze strany žalovaného podepsána. Soud tak má za to, že na základě tohoto soukromoprávního dokumentu se žalobkyni dostatečně podařilo prokázat, že dané vozidlo v období 1 a 2 (do datum včetně) vlastnil a provozoval žalovaný. Poté však dle výpisu z registru silničních vozidel došlo k dalšímu převodu, neboť vlastníkem a provozovatelem vozidla se stal k datum pan jméno FO, nar. datum. Ve vztahu k této části však žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne datum zpět, proto se jí soud věcně nezabýval. Soud má tak postaveno najisto, že žalovaný byl faktickým vlastníkem předmětného vozidla v žalovaných období od datum do datum (tj. celé období 1 a část období 2). Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ve vztahu k předmětnému vozidlu se žalobkyni podařilo prokázat, že toto vozidlo v období od datum do datum vlastnil a provozoval žalovaný, neboť formálně zapsaný majitel tohoto vozidla pan jméno FO, nar. datum (viz sdělení právnická osoba adresa ze dne datum a datum) toto vozidlo dne datum prodal žalovanému.

16. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne datum (ve vztahu k období 1) a z dopisu ze dne datum (ve vztahu k období 2). Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení příslušné výzvy, ač byl o zaplacení upomínán a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum (ve vztahu k období 1), resp. ze dne datum (ve vztahu k období 2). Splatnost příspěvku nastala datum (ve vztahu k období 1), resp. dne datum (ve vztahu k období 2).

17. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena 93 Kč/den (§2 odst. 1 písm. I) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). Výše dlužné částky ve výši částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (celkem za období, v nichž bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v délce 177 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 93 Kč dle vyhl. č. 205/1999 Sb. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.).

18. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. I) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. splatné ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud žalobkyni přiznal částku částka, tedy náhradu nákladů spojených s identifikací žalovaného jako osoby, jež je povinna žalobci zaplatit zákonný příspěvek, a z nákladů na upomínky o zaplacení dlužných příspěvků, a to za každé období, ve vztahu k němuž žalobkyně zaslala žalovanému příslušnou výzvu.

19. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku, včetně nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 48,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,14 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,86 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. K výši úspěchu žalobkyně soud uvádí, že výsledek stran faktického úspěchu žalobkyně pouze ve výši 74,14 % žalované sumy, je nutné přičíst k tíži žalobkyně. Soud totiž v dané situaci vycházel z údajů dostupných v registru silničních vozidel, ve vztahu k němuž má mít žalobkyně rovněž přístup (viz § 15 odst. 3 ve spojení s § 15a zákona č. 168/1999 Sb.). Pokud žalobkyně nevěděla o tom, že předmětné vozidlo bylo zapsáno na jinou osobou dne datum, má soud za to, že toto je nutné klást k její tíži, tudíž příslušné zastavení co do částky částka je namístě vyhodnotit tak, že toto zastavení žalobkyně z procesního hlediska zavinila.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. adresa ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.