13 C 63/2026
č. j. 13 C 63/2026-30
V PLATNOSTICitované zákony (15)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 160 § 164
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 9
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 87
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 561 § 580 § 588 § 1841 § 2395 § 2991 § 3028
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- o spotřebitelském úvěru, 257/2016 Sb. — § 86
- o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, 297/2016 Sb. — § 7
Plný text
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o: částka s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od 28. 10. 205 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“nahrazuje takto:„Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od 28. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ Soud k návrhu žalobkyně ze dne , datum, zjistil, že ve výroku rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo ke zjevné chybě v psaní a v počtech, neboť soud nesprávně uvedl, že žalovaná je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od 28. 10. 205 do zaplacení, avšak z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že správně žalobkyně požadovala po žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Soud má za to, že se jedná o zjevnou chybu v psaní a počtech při vyhlášení výroku tohoto rozsudku, která vznikla chybou v psaní, kdy soud označil nesprávné datum, od kdy je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok.Protože jde o zřejmou nesprávnost vyplývající jak z textu žaloby, tak i z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku, kterým soud zčásti vyhověl návrhu žalobkyně, byla podle § 164 o. s. ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.