13 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 218 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem Splátkovou dohodu, ke které byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na jejímž základě uznala novou výši pohledávky a splátkový kalendář. Tuto svou povinnost však žalovaná následně nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, ) splátkovou dohodu, podle níž žalovaná uznala svůj dluh vůči , právnická osoba, vzniklý na základě toho, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , ve vztahu k níž měl žalované vzniknout dluh , částka, . Tato pohledávka za žalovanou měla být postoupena na , právnická osoba, . V této splátkové dohodě se žalovaná zavázala svůj dluh uhradit v 70 splátkách po , částka, (poslední splátka měla činit , částka, ). K této splátkové dohodě byl připojen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. K této splátkové dohodě následně žalovaná se , právnická osoba, uzavřela dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , podle níž došlo ke změně splátkového kalendáře.

5. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, postoupila soubor pohledávek na společnost , právnická osoba, ; seznam postupovaných pohledávek však soudu předložen nebyl.

6. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, . (žalovaná byla uvedena pod bodem , číslo, ). Přípisem ze dne , datum, společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávka za ní byla postoupena společnosti , právnická osoba, . Přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, .

7. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (žalovaná je uvedena v příloze pod bodem , číslo, ). Toto postoupení oznámila žalované společnost , právnická osoba, přípisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, .

8. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaná převzala dne , datum9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud s ohledem na postoupení pohledávky za žalovanou zkoumal věcnou legitimaci žalobkyně. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobkyni svědčí tvrzené subjektivní právo. Případný nedostatek aktivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. Jelikož žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . (resp. příslušnou přílohu, z níž by vyplývalo postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, ), ani oznámení o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, ., neunesla břemeno důkazní stran skutečnosti, že žalobkyně má jakoukoli pohledávku za žalovanou týkající se smlouvy , číslo, ze dne , datum, , tudíž soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. I kdyby bylo ze strany žalobkyně soudu prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena, pak i v takovém případě bylo nutné zkoumat, zda pohledávka existuje a zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Na tom nemění nic ani skutečnost, že žalovaná měla se společností , právnická osoba, uzavřít splátkovou dohodu obsahující uznání dluhu, neboť i tak byl žalované poskytnut úvěr, tudíž je nutné postavit najisto, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované či nikoli – viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Pokud úvěruschopnost žalované nebyla řádně zkoumána, pak by bylo namístě žalované uložit vydat případné bezdůvodné obohacení; avšak ani ve vztahu k této otázce žalobkyně přes výzvu soudu ničeho nedoložila, tudíž i v takovém případě by bylo namístě žalobu vůči žalované zamítnout.

13. Ve věci měla plný úspěch žalovaná, které však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.