13 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 218 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne datum uzavřela s původním věřitelem Splátkovou dohodu, ke které byl dne datum uzavřen Dodatek č. hodnota, na jejímž základě uznala novou výši pohledávky a splátkový kalendář. Tuto svou povinnost však žalovaná následně nesplnila. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba) splátkovou dohodu, podle níž žalovaná uznala svůj dluh vůči právnická osoba vzniklý na základě toho, že žalovaná uzavřela s právnická osoba smlouvu č. hodnota ze dne datum, ve vztahu k níž měl žalované vzniknout dluh částka. Tato pohledávka za žalovanou měla být postoupena na právnická osoba. V této splátkové dohodě se žalovaná zavázala svůj dluh uhradit v 70 splátkách po částka (poslední splátka měla činit částka). K této splátkové dohodě byl připojen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. K této splátkové dohodě následně žalovaná se právnická osoba uzavřela dodatek č. hodnota ze dne datum, podle níž došlo ke změně splátkového kalendáře.

5. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba postoupila soubor pohledávek na společnost právnická osoba; seznam postupovaných pohledávek však soudu předložen nebyl.

6. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba. (žalovaná byla uvedena pod bodem číslo). Přípisem ze dne datum společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávka za ní byla postoupena společnosti právnická osoba. Přípis byl dán k poštovní přepravě dne datum.

7. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek z datum společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (žalovaná je uvedena v příloze pod bodem číslo). Toto postoupení oznámila žalované společnost právnická osoba přípisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě dne datum.

8. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, kterou žalovaná převzala dne datum 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud s ohledem na postoupení pohledávky za žalovanou zkoumal věcnou legitimaci žalobkyně. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobkyni svědčí tvrzené subjektivní právo. Případný nedostatek aktivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

11. Jelikož žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba. (resp. příslušnou přílohu, z níž by vyplývalo postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na společnost právnická osoba), ani oznámení o postoupení pohledávky na společnost právnická osoba., neunesla břemeno důkazní stran skutečnosti, že žalobkyně má jakoukoli pohledávku za žalovanou týkající se smlouvy číslo ze dne datum, tudíž soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. I kdyby bylo ze strany žalobkyně soudu prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena, pak i v takovém případě bylo nutné zkoumat, zda pohledávka existuje a zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Na tom nemění nic ani skutečnost, že žalovaná měla se společností právnická osoba uzavřít splátkovou dohodu obsahující uznání dluhu, neboť i tak byl žalované poskytnut úvěr, tudíž je nutné postavit najisto, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované či nikoli – viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Pokud úvěruschopnost žalované nebyla řádně zkoumána, pak by bylo namístě žalované uložit vydat případné bezdůvodné obohacení; avšak ani ve vztahu k této otázce žalobkyně přes výzvu soudu ničeho nedoložila, tudíž i v takovém případě by bylo namístě žalobu vůči žalované zamítnout.

13. Ve věci měla plný úspěch žalovaná, které však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.