13 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 44 811,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku z titulu dluhu za odběr elektrické energie v příslušených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , přičemž žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , když žalovaný následně dne , datum, tento svůj dluh výslovně uznal co do důvodu a výše s tím, že se jej zavázal zaplatit v 11 splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek. V souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou (žalovaný byl takto v prodlení s úhradou 4 záloh, přičemž žalobkyně v řízení uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši , částka, ). V souladu s dalšími informacemi sdělenými provozovatelem distribuční soustavy skrze portál , název, žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, na celkovou částku , částka, (žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku , částka, ). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Za uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o znání dluhu žalobkyně v neposlední řadě požaduje úhradu poplatku , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Zálohy byly stanoveny dle této smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný byl označen jako kategorie zákazníka „Domácnost“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Obchodní sazba byla sjednána jako Standard D01d. Účinnost smlouvy byla sjednána na , datum, . V odstavci smlouvy nazvaném „Smluvní sankce“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru elektřiny, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mimo jiné se zde nachází tato pasáž: „Zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dnů… Zákazník je povinen uhradit , právnická osoba, pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kat. Domácnost či , částka, pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzv. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , právnická osoba, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , právnická osoba, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , právnická osoba, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). V případě zákazníka s distr. sazbou D01d nebo C01d dle ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½.

4. K této smlouvě byly pro žalovaného vypracovány Informace pro zákazníka – spotřebitele, které obsahovaly popis povinností vyplývající z výše uvedené smlouvy.

5. Dle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně za období od , datum, do , datum, požadovalo po žalovaném zaplatit za dodanou elektřinu a související služby částku , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, .

6. Dle dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný žalobkyni zavázal uhradit celkem částku , částka, s tím, že tento dluh žalovaný výslovně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný se zavázal tento dluh uhradit v 11 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila částku , částka, ). Předmětná částka se skládala z nezaplacené ceny dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, , poplatku za sjednání této dohody ve výši , částka, , nezaplacené smluvní pokuty dle dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, a neuhrazeného zákonného úroku z prodlení dle dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, . V rámci této dohody bylo mj. rovněž sjednáno, že v případě, kdy dlužník jednotlivou splátku řádně a včas neuhradí, je žalobkyně oprávněna vyzvat ke splnění takové splátky ve lhůtě 30 dnů s tím, že za tuto výzvu může žalobkyně požadovat částku , částka, . Neuhradí-li žalovaný příslušnou splátku ani v dodatečné lhůtě, je žalovaný povinen uhradit celý zbývající dluh jednorázově v den následujícím po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty. Protože žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne , datum, ve výši , částka, , žalobkyně vystavila upomínku neprovedené splátky z , datum, , v němž žalovaného upozornila na to, že v případě dalšího prodlení dojde k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě tohoto dluhu ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, s tím, že za tuto upomínku žalobkyně požaduje úhradu , částka, .

7. Dle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně za období od , datum, do , datum, požadovala po žalovaném uhradit nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, ; datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i částka , částka, představující smluvní pokuty za pozdní platby. K tomuto vyúčtování žalobkyně následně vystavila opravné vyúčtování č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, . V tomto dokladu bylo žalobkyní vysvětleno, že na základě opravy technických dat došlo k ovlivnění výpočtu ceny za odebranou elektřinu.

8. Protože žalovaný neplnil své závazky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , žalobkyně od této smlouvy odstoupila přípisem ze dne , datum, .

9. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný měl platit měsíční zálohy ve výši , částka, splatných 15. dne v měsíci.

10. Žalovaný byl dále žalobkyní upomínán k úhradě zálohy splatné dne , datum, ; rovněž za tuto upomínku žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu pokuty ve výši , částka, .

11. Žalobkyně v neposlední řadě žalovanému vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , na jejímž základě po žalovaném požadovala uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vypočtené jako násobek čísla , hodnota, (představující počet měsíců, o které došlo k předčasnému ukončení smlouvy) a částky , částka, . V dokumentu je vysvětleno, že k ukončení smlouvy došlo , datum, , přičemž původní konec smluvního období byl stanoven až na , datum12. Z důvodu neplnění povinnosti žalobkyně oznamovala přerušení dodávky přípisem ze dne , datum, , v němž jej vyzývala k úhradě dluhu ve výši , částka, .

13. Žalobkyně v neposlední řadě vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

14. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které žalovaný jako nepodnikatel od žalobkyně odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně a včas neuhradil žalobkyni cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný dále neuhradil žalobkyni cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, dle příslušného opravného vyúčtování. Žalobkyně dále žalovanému dle ujednání ve smlouvě (odstavec smlouvy nazvaný „Smluvní sankce“) vyúčtovala v tomto vyúčtování rovněž smluvní pokutu ve výši 4 x , částka, za prodlení s platbou záloh (předmětem řízení však žalobkyně učinila pouze smluvní pokutu ve výši , částka, ). V neposlední řadě s ohledem na „předčasné“ ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty za každý měsíc tohoto „předčasného ukončení“ ve výši , částka, (celkem tedy , hodnota, x 400 = , částka, ). Protože se žalobkyně s žalovaným snažila věc řešit splátkovým kalendářem, vzniklo žalobkyni v souladu s jeho zněním právo na úhradu poplatku ve výši , částka, . Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.

15. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. , právnická osoba, zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

21. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu za prodlení se zaplacením tří záloh ve výši 3 x , částka, a pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, . Protože žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkovém kalendáři, jejíž součástí byla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek , částka, , vzniklo žalobkyni právo rovněž na úhradu této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

24. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.