14 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky , částka, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody, kterou měl žalovaný způsobit dne , datum, v bytě v 1. patře domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , který po domluvě s panem , jméno FO, , manželem majitelky bytu , jméno FO, , rekonstruoval. Žalovaný měl dle žaloby poškodit hlavní vchodové dveře, elektroinstalaci, omítky, podlahy a topení. Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, byla věc odložena z důvodu, že trestní stíhání žalovaného je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který byl již žalovanému uložen. Žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, z titulu sjednaného pojištění pojistné plnění v celkové výši , částka, , kdy tato částka představuje náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozených částí bytu. Právo na náhradu škody tak v této výši přešlo na žalobkyni. Žalovaný, ač žalobkyní vyzván, na náhradě škody ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemně v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný namítl, že požadovaná náhrada škody byla žalobkyní nepřiměřeně navýšena vůči skutečnému poškození bytu. Při jednání před soudem, jež se konalo dne , datum, , žalovaný dále uvedl, že mu nebyla zaplacena slíbená částka za rekonstrukci bytu, a proto vzal fix a pomaloval jím obvodové zdi bytu, zárubně a radiátory topení. Od bytu měl klíče, proto je nelogické, aby poškozoval vchodové dveře. Nic dalšího nepoškodil a v rámci rekonstrukce bytu toliko opravoval zdi včetně jejich výmalby, natřel topení a zárubně a sundal umakartový strop v koupelně. Elektroinstalaci odmítl dělat, protože není vyučený elektrikář.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyni paní , jméno FO, oznámena škodní událost na majetku, kdy mělo dojít ke zdemolování předmětného bytu (prokázáno oznámením na čl. , Anonymizováno, spisu). Likvidátorka žalobkyně následně provedla v předmětném bytě šetření, z něhož se podává, že v bytě probíhala celková rekonstrukce, na podlahách v kuchyni, chodbě a na WC chybí podlahová krytina, v koupelně a na WC je demontován SDK podhled, čímž se uvolnila elektroinstalace, umakartové jádro je bez dveří a vstupní dveře jsou vyměněny, kdy původní jsou uloženy v chodbě bytu s poškozením v okolí zámku. Barvou je poškozena výmalba. Likvidátorka závěrem uvedla, že lze těžko určit, co je poškozené vandalem a co bylo již zdemolované v rámci rekonstrukce (prokázáno Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých na čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu). Na uvedené šetření reagoval dopisem ze dne , datum, , jméno FO, , který žalobkyni zaslal fotografie bytu a vyjádřil přesvědčení, že vše způsobil vandal (prokázáno dopisem na čl. , Anonymizováno, spisu). Následně byla dne , datum, žalobkyní vypracována likvidační zpráva, v níž byla škoda způsobená poškozením vandalem vypočtena na celkem , částka, dle rozpočtového položku , jméno FO, , IČO: , IČO, , na kompletní rekonstrukci předmětného bytu (prokázáno likvidační zprávou a jejími přílohami na čl. , Anonymizováno, spisu). Pojistné plnění v celkové výši , částka, bylo následně žalobkyní vyplaceno poškozené , jméno FO, (prokázáno oznámeními a poskytnutí pojistného plnění a poukazem z účtu na čl. , Anonymizováno, spisu). Z pohledu žalobkyně je pak stěžejním listinným důkazem usnesení , právnická osoba, , KŘP , Anonymizováno, kraje, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , z něhož se podává, policejní orgán odložil věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, s pomocí originálních klíčů vstoupil do předmětného neobydleného bytu, který po předchozí domluvě s , jméno FO, rekonstruoval, a z důvodu, že údajně nedostal za rekonstrukci zaplaceno, poškodil hlavní vchodové dveře, ve vnitřních prostorách bytu poškodil elektroinstalaci, omítky, podlahy a topení, čímž měl poškozené , jméno FO, jako majitelce bytu způsobit škodu ve výši , částka, , protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému jako podezřelému již uložen. Z odůvodnění tohoto usnesení se pak podává, že ve věci podal vysvětlení , jméno FO, , který se vyjádřil k poškození bytu a předložil vlastní fotodokumentaci zachycující jeho poškození. Policejní orgán rovněž provedl ohledání bytu, pořídil fotodokumentaci a dle odborného vyjádření vyčíslil poškození na , částka, . Jako pachatele policejní orgán ustanovil žalovaného, který se k poškození bytu plně doznal a jako motiv uvedl, že nedostal zaplaceno za jeho rekonstrukci (prokázáno usnesením na čl. , Anonymizováno, spisu). Žalobkyně rovněž k důkazu předložila úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , z něhož se podává, že , jméno FO, spatřoval poškození bytu konkrétně v tom, že byly poškozeny vchodové dveře v oblasti zámku, jež byly nahrazeny novými, byl stržen sádrokartonový strop v koupelně, poničeny umakartové zdi, nové omítky, poškozena elektroinstalace, instalace vody, nové zárubně dveří, uraženy regulační hlavice topení, pomalovány radiátory a polité podlahy akrylovou bílou barvou. Dále odkázal na rozpočet pana , jméno FO, (prokázáno úředním záznamem na čl. , Anonymizováno, spisu).

4. Soud po předběžném zhodnocení shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobní tvrzení jsou ve vazbě na předložené důkazy nedostatečná, listinné důkazy, konkrétně šetření likvidátorky, likvidační zpráva, vysvětlení , jméno FO, před policejním orgánem i následně vydané usnesení policejního orgánu o odložení věci si v některých škodních položkách vzájemně odporují a dostatečně nerozlišují poškození bytu způsobené vandalismem a jeho poškození jako důsledku probíhající rekonstrukce. Výmluvně v tomto ohledu hovoří ta skutečnost, že likvidátorka vycházela mimo jiné z rozpočtu , jméno FO, , který likvidátorce zjevně předložil manžel poškozené , jméno FO, (viz jeho odkaz na tento rozpočet při jeho vysvětlení před policejním orgánem), který se však týkal kompletní rekonstrukce bytu „na klíč“, aniž by zohledňoval nějaké poškození vandalismem. Vzhledem k nesporné skutečnosti, že byt byl v době jeho poškození vandalem v probíhající kompletní rekonstrukci, je třeba důsledně odlišovat opravdovou škodu způsobenou protiprávním jednáním škůdce, v tomto případě žalovaného, a „škodu“ způsobenou z povahy věci probíhající rekonstrukcí, která však žádnou škodou v právním slova smyslu není.

5. V tomto ohledu tíží břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalobkyni, která musí jasně, určitě a srozumitelně vymezit jednotlivé škodní položky a k těmto jednotlivým škodním položkám rovněž označit i relevantní důkazy. Soud proto při jednání, jež se konalo dne , datum, , žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že musí doplnit žalobní tvrzení tak, aby z nich vyplývalo, z čeho konkrétně (z jakých jednotlivých položek) se skládá celková požadovaná škoda ve výši , částka, , resp. co konkrétně a v jaké konkrétní částce tuto celkovou škodu tvoří, a dále označit důkazy k prokázání toho, že škodu na jednotlivých tvrzených položkách způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním právě žalovaný, když dosud provedené důkazy toto neprokazují (viz protokol z jednání na čl. , Anonymizováno, spisu).

6. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že dle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je sice soud v civilním sporném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, nicméně takovým rozhodnutím není rozhodnutí policejního orgánu o odložení věci. Zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, protiprávní jednání škůdce, příčinnou souvislost mezi oním protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění škůdce, si proto musí soud v tomto případě posoudit sám.

7. Žalobkyně na uvedené poučení reagovala podáním ze dne , datum, (založeno na čl. , Anonymizováno, spisu) tak, že s poukazem na probíhající rekonstrukci bytu v době škodné události vzala podanou žalobu co do částky , částka, částečně zpět, v tabulce založené na čl. , Anonymizováno, spisu pak konkretizovala jednotlivé škodní položky v součtu zbývající požadovanou celkovou částkou , částka, , k důkazu předložila fotodokumentaci bytu a navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika na určení přesného rozsahu a výše škody.

8. Při dalším jednání, jež se konalo dne , datum, , vyslovil žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlas a soud tedy řízení co do částky , částka, dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I.).

9. Ohledně zbývající částky , částka, vyčíslené položkově v tabulce na čl. , Anonymizováno, spisu žalovaný setrval na svém stanovisku, že pomaloval toliko obvodové zdi bytu, zárubně a radiátory topení a žádnou další požadovanou škodu nezpůsobil. Dle tvrzení žalobkyně odpovídá tomuto poškození, které žalovaný sám uznal, částka v celkové výši , částka, , kterou dle tabulky tvoří položky odstranění kreseb ze zdí v částce , částka, , vyrovnání zdí, penetrace a malba v částce , částka, a nátěr zárubní as radiátorů v částce , částka, . Žalovaný škodu v této výši následně uznal (viz protokol z jednání na čl. , Anonymizováno, ).

10. Zbývající škodní položky i nadále zůstaly spornými a jediným dalším předloženým důkazem byla fotodokumentace bytu (uložena na CD na čl. , Anonymizováno, spisu). Z fotografií je zjevné, že předmětný byt byl ve stádiu jeho rekonstrukce a probíhaly v něm stavební práce včetně úprav starého umakartového jádra. Na fotografiích jsou zobrazeny staré vchodové dveře poškozené v oblasti zámku, kterou jsou volně uloženy v chodbě bytu, stržený umakartový podhled v koupelně, z nějž visí kabely elektroinstalace, počmárané zdi, zárubně a radiátory, hromada nějakých zjevně starých a nepotřebných věci a parketová podlaha potřísněná bílou barvou.

11. Fotografie prokazují škodní položky, jež žalovaný uznal, a v dalším zachycují další poškození, jež však zůstávají sporná, neb i nadále nelze rozlišit, zda byly způsobeny jednáním škůdce nebo jsou důsledkem probíhající rekonstrukce bytu. Ohledně vchodových dveří žalovaný uvedl, že měl od bytu klíče, což výslovně uvedl i , jméno FO, před policejním orgánem, tedy neměl logicky žádný důvod tyto dveře v okolí zámku poškozovat. Soud je spíše toho názoru, že do bytu si takto zjednal přístup někdo od jeho majitelů, který klíče neměl.

12. Tak jako tak lze uzavřít, že žalobkyně ani přes poskytnuté poučení prima facie neprokázala, že škoda na zbývajících položkách bytového vybavení byla způsobena protiprávním jednáním škůdce a nesouvisela s probíhající rekonstrukcí bytu, a rovněž (sekundárně) že tuto škodu způsobil právě žalovaný. Za této situace proto nelze žalobě v její zbývající části vyhovět.

13. Označila žalobkyně v této souvislosti k důkazu znalecký posudek z oboru ekonomika, jenž byl měl určit přesný rozsah a výši škody, tak takovýto důkaz nemůže relevantní skutečnosti sám o sobě prokázat a je tak důkazem objektivně nezpůsobilým. Jak již bylo uvedeno výše, zákonnými předpoklady odpovědnosti za škodu jsou vznik škody, protiprávní jednání škůdce, příčinná souvislost mezi oním protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění škůdce. Znalecký posudek může prokázat toliko výši škody, nikoli existenci jejích zákonných předpokladů, které prokázány nebyly. Soud proto tento navržený důkaz neprovedl.

14. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, spolu s úrokovým příslušenství, když tato částka nebyla mezi účastníky sporná, resp. sám žalovaný v průběhu řízení škodu v této výši uznal (výrok II.), a ve zbývající části pak žalobu zamítl, neb žalobkyně zbývající uplatněnou škodu provedenými důkazy neprokázala (výrok III.). Lhůtu k plnění soud stanovil na žádost žalovaného v délce tří měsíců, když žalovaný je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, kde není pracovně zařazen, nicméně, jak sám žalovaný uvedl, lze očekávat jeho brzké pracovní zařazení. Oprávněná jako velká pojišťovací společnost pak nemůže touto lhůtou jakkoli poškozena.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když (vzhledem k žalobnímu petitu) byl ve věci převážně úspěšný žalovaný. Žalobkyni by tak stíhala povinnost nahradit žalovanému náklady řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Žalovanému však vznikly toliko náklady nezastoupeného účastníka ve zcela bagatelní výši, přičemž vzhledem k tomu, že nějaká způsobená škoda prokázána byla, soud dospěl k závěru, že je spravedlivé, aby si žalovaný své náklady nesl sám (výrok IV.).