15 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s tvrzením, že žalovaná se opakovaně při jízdě dopravními prostředky provozovanými žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši stanovené příslušnými předpisy a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované v žádném případě nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci žádným relevantním způsobem nevyjádřila.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

5. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

6. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

7. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

8. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum ve voze městské autobusové linky 201. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

9. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

10. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum městskou autobusovou linkou 180. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

11. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince metra C. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

12. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum městskou autobusovou linkou č. hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

13. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

14. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole“ č. hodnota zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince tramvaje číslo hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.

15. Žalobce zaslal dne datum žalované předžalobní upomínku, žalovaná však ničeho neuhradila.

16. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

17. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

18. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

19. Soud ve věci zjistil, že žalovaná dne datum při jízdě na lince tramvaje číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

20. Dále dne datum při jízdě městské autobusové linky 207 dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

21. Dále dne datum při jízdě na lince tramvaje číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

22. Dále dne datum při jízdě městské autobusové linky číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

23. Dále dne datum při jízdě na lince tramvaje číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

24. Dále dne datum při jízdě městské autobusové linky 180 dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

25. Dále dne datum při jízdě na lince metra C dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

26. Dále dne datum při jízdě městskou autobusovou linkou číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

27. Dále dne datum při jízdě na lince tramvaje číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

28. Dále dne datum při jízdě na lince tramvaje číslo hodnota dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, žalovaná ovšem požadované nezaplatila.

29. Protože se žalovaná neprokázala ve všech těchto případech platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované plnění nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný, a soud žalobě zcela vyhověl, vycházel při svém rozhodování z § 2550 občanského zákoníku a dále právní úpravy týkající se přepravy osob v městské dopravě, včetně příslušných smluvních přepravních podmínek a ceníku jízdného.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

32. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, odůvodňující případné prodloužení lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.