15 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovité věci (vrácení daru)

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. st. 71 o výměře 336 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], rodinný dům, a pozemku p. [číslo] o výměře 1 010 m2, zahrada, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Vrbice, okres [okres], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je„ výlučnou“ vlastnicí nemovitostí [adresa], rodinný dům a souvisejících pozemků, tvrdila, že žalobkyně jako dárkyně, babička, a žalovaná vnučka jako obdarovaná dne [datum] uzavřely darovací smlouvu společně se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání pro dárkyni a jejího manžela [jméno] [příjmení], [datum narození], vztahující se k domu na adrese [adresa], [obec]. Právními účinky zápisu nastaly dne [datum], zápis byl proveden [datum]. Žalovaná nemovitost dle předávacího protokolu převzala [datum]. Vztah účastníků je vztah prarodiče a vnučky. K převodu nemovitostí dle žalobkyně předcházela dohoda o poskytování potřebné péče a pomoci žalobkyni a jejího manžela [jméno] [příjmení], vzhledem k jejich věku a [anonymizováno] stavu. [anonymizováno] stav žalobkyně byl v době převodu„ značně špatný“ a ten trvá nadále. Pomoc měla spočívat v pravidelné přepravě žalobkyně a jejího manžela k lékaři, na nákupy, k zajištění nezbytných věcí, které nutně oba manželé potřebovali z důvodu nepříznivého [anonymizováno] stavu a jsou tedy závislí na pomoci třetích osob v oblastech základních životních potřeb, mobilita, oblékání, obouvání, péče o domácnost. Zároveň byl součástí této dohody i závazek žalované, že se bude o předmětné nemovitosti řádně starat a udržovat je ve stavu, aby nedocházelo k jejich znehodnocení a aby je mohli žalobkyně s manželem nadále užívat. Žalobkyně se společně se svým manželem [jméno] [příjmení] o žalovanou„ starali, vychovávali jí, chodili na rodičovské schůzky do škol“, finančně jí podporovali, poskytovali pomoc, žalovaná u nich do roku 2018 trvale bydlela, spoléhali na její pomoc. V době převodu navíc žalobkyně byla vážně [anonymizováno], její [anonymizováno] si vyžádala delší pobyt v nemocnici a reálně hrozilo, že se domů nevrátí a žalobkyně předpokládala, že se žalovaná postará i o jejího [anonymizováno] manžela [jméno] [příjmení], jak opakovaně slíbila. Zdravotní stav žalobkyně se však zlepšil, ale vzhledem ke stáří a vážnostem chorob její„ [anonymizováno] přetrvává“. Po převodu nemovitostí se však vztah žalované k žalobkyni a jejímu manželovi (kterému říkala celý život dědo) změnil,„ přestala jevit zájem“ o žalobkyni a jejího manžela, např. po celou dobu [anonymizováno] jí nenavštívila. Od srpna roku 2021 spolu přestali komunikovat, učinila tak pouze náhodně telefonicky formou SMS. Od jara roku 2021 také si měla být žalovaná vědoma, že v obci, kde se nemovitost nachází, prochází výstavba obecní kanalizace s tím, že bylo nutné zřídit přípojku od silnice k domu, žalobkyně se obrátila na žalovanou jako vlastnici, aby vyřídila tyto věci, žalovaná však měla zakázat zřízení přípojky k domu s tím, že nemá žádné peníze a že to žalobkyně nepotřebuje, když to měla vydržet doposud. Následně toto obec zařídila a ve spolupráci s obcí, žalobkyně se opakovaně obracela na žalovanou s prosbou o pomoc, ale marně, žalovaná prohlašovala, že žalobkyně s tím nic neudělá a od června 2021 nereagovala na žádosti o pomoc s tím, že„ nemá čas“, dokonce řekla, že„ se má dopravit vlakem“, což však s ohledem na onemocnění není cestování hromadnou dopravou možné. Odepisovala SMS zprávy, že„ nemá benzín, peníze nebo čas“. S ohledem na obtížnou komunikaci se žalobkyně obracela na žalovanou prostřednictvím doporučené pošty, poslala jí čtyři doporučená psaní, kdy ji měla žádat v srpnu 2021 o přepravu k lékaři, nakonec však tuto žádost žalovaná odmítla a odkázala ji na náhradní dopravu. Žalobkyně se tedy musela obracet s pomocí na svého syna [celé jméno svědka], narozen 1966, který však bydlí v [obec] a je sám [anonymizováno] a na svou sousedku [jméno] [příjmení], která do obce dojíždí na víkendy. Žalovaná nereagovala ani na potřebu údržby domu, kdy je potřeba vyřešit vnitřní rozvody vody. Žalobkyně tedy žádá revokaci daru, neboť oprávněně očekávala od obdarované projev vděčnosti, což však nenastalo. Žalobkyně považuje chování žalované za takové intenzity, že naplňuje zákonné předpoklady pro odvolání daru, tedy, že ublížila obdarované nebo osoby jí blízké úmyslně nebo z hrubé nedbalosti a porušila tím dobré mravy a toto chování obdarované dárkyně neprominula. Žalobkyně zaslala žalované dopis datovaný [datum], v němž dar pro nevděk žalované odvolala a vyzvala ji k vrácení daru, na což však žalovaná nereagovala.

2. Žalobkyně doplnila svá tvrzení, že žalovaná v předmětném domě bydlela do února 2021, kdy se odstěhovala, spory mezi účastnicemi se týkaly vedení do té doby společné domácnosti, kdy žalobkyně po svém návratu z hospitalizace v nemocnici na konci prosince 2020„ našla špinavé a připálené nádobí různě umístěné“, dům byl neuklizený a v dosti zanedbaném stavu. Opakovaný slib žalované, že se postará o svou babičku, jejího manžela a o dům rozhodl, že„ dům bude darován“. Žalobkyně odmítla žalovanou po únoru 2021 skutečně do domu pouštět, to nepopírá, učinila tak poté co zjistila, že ji ze skříně„ zmizela finanční částka, kterou měla určenou na pohřeb“ a dále částka, kterou si žalobkyně vzala na úhradu kanalizační přípojky realizované do předmětného domu, když to žalovaná odmítla financovat s tím, že je nemajetná studentka. Žalobkyně odmítla skutečně nabízené řemeslníky, které přivedla žalovaná, neboť si v mezidobí„ zajistila někoho sama někoho jiného a levnějšího“. Také žalobkyně tvrdila, že se jí ztratila bankovní karta K účtu vedeného u [ulice] spořitelny, kterou potom zablokovala, že nedošlo k odčerpání žádných peněz dotčeného účtu. Žalovaná v březnu 2021 vyměnila u vchodových dveří vložku, aby měla k domu přístup, přestože tím žalobkyně nesouhlasila, chtěla mít své soukromí a věcné břemeno užívání celého domu a pozemků jen pro sebe. Žalovaná žalobkyni a jejího manžela vyřizovala příspěvky pro bezmocnost, nechala si je posílat na svůj bankovní účet, přeposlala je až po urgencích v červnu 2022 ve výši [částka]. Sporadické jízdy k lékaři za pomoci žalované se probíhaly, ale bylo složité dohodnout se na termínech, hlavně„ si je žalovaná nechala zaplatit“. Žalobkyně„ pociťovala určité šikanózní“ jednání ze strany žalované, například výměnu vložky zámku dveří, když se údajně pokoušela nastěhovat„ své kamarády“ do domu.

3. Žalovaná žalobní nárok neuznala, považuje žalobu za nedůvodnou, tvrdí, že žádného nevděku vůči žalobkyni nebo jejímu manželovi se nedopustila, zdůraznila, že je studentkou [právnická osoba] Nerozporovala, že dne [datum] uzavřela darovací smlouvu se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání pro žalobkyni a jejího manžela. Žalovaná si však není vědoma, že by byla uzavřena mezi nimi konkrétní dohoda o poskytování potřebné pomoci a péče o žalobkyni a jejího manžela. Nicméně i tuto pomoc poskytovala, když v předmětné nemovitosti bydlela z důvodu péče o žalobkyni a manžela do poloviny března 2021, kdy došlo mezi účastnicemi ke konfliktu, respektive žalobkyně žalovanou doslova vyhodila z předmětné nemovitosti pro„ generační“ neshody při vedení domácnosti. Žalovaná však žalobkyni a jejímu manželovi nezbytnou pomoc poskytovala i během doby, kdy se nacházela v [obec], poté co musela nedobrovolně opustit nemovitost, když žalobkyně ji odmítá do předmětné nemovitosti vůbec vpustit. Žalovaná se o nemovitost řádně starala, zaplatila daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti, tak i vnitřní vybavení domácnosti žalobkyně, chtěla řešit problémy s kanalizací, ale žalobkyně to odmítala, odmítala do domu dokonce žalobkyni vpustit. Žalovaná platila zálohy na vodu v předmětné nemovitosti, nakupovala pro žalobkyni a jejího manžela léky. Stejně tak zajistila, například výměnu vchodových zámků u nemovitosti, kterou provedl otec žalované [celé jméno svědka] se svým známým, vyřizovala pro žalobkyni a jejího manžela nároky související se [anonymizováno] postižením a ošetřovným s příslušnými úřady, vozila žalobkyni a jejího manžela po návštěvách u lékařů, například [datum] u diabetologa [obec], dne [datum] na mamograf v [obec], pořizovala nákupy potravin. Není pravdou, že by žalovaná po převodu vlastnického práva předmětné nemovitosti ztratila o žalobkyni a jejího manžela zájem a chovala se k nim, jako by byli na obtíž. Komunikaci ukončila žalobkyně, žalovaná se snažila zřídit přípojku k obecní kanalizaci od silnice k domu, žalobkyně jí v tom zabránila, například tak, že když dne [datum] se dostavila se svým přítelem [celé jméno svědka] a řemeslníky k výkopu kanalizace do předmětné nemovitosti, ale žalobkyně odmítla žalovanou do nemovitosti vůbec pustit a vykázala je. Na dopisy žalobkyně žalovaná reagovala telefonicky nebo SMS zprávami, žalobkyně však odmítala komunikovat.

4. Usnesením soudu č. j. 15 C 116/2022-89 ze dne 22. srpna 2022 soud uložil účastnícím dle § 100 odst. 2 o. s. ř. povinnost zúčastnit se setkání s mediátorem a stanovil mediátorkou pro tento případ [celé jméno mediátorky]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. V lednu 2023 žalovaná navrhla, aby soud pokračoval v jednání, neboť mediace sice aktivně probíhala před soudem ustanovenou mediátorkou, ale k dohodě mezi účastnicemi nedošlo. Proběhlo několik sezení jednak za účasti pouze účastnic, pak i s právními zástupci, avšak podle sdělení zástupce žalované„ vyplavaly určité staré křivdy“, které zabránily uzavření dohody. Žalobkyně se v průběhu řízení přestěhovala do [obec], neobývá dům ve [část obce], žalovaná opakovaně nabízela pomoc se správou a opravou domu, dokonce navštívila žalobkyni, která ji pustila dovnitř, ale k narovnání vztahů nedošlo. Pro žalovanou je nejtíživější, že žalobkyně bránila v kontaktu s jejím dědečkem, který je na tom [anonymizováno] přiměřeně věku, a v průběhu řízení zemřel.

6. V daném případě soud řešil, zda jednání žalované v létě a na podzim 2021 před odesláním dopisu, který požaduje vrácení daru, naplňuje znaky a intenzitu chování, pro které mají být vrácen dar. Je nepochybné, že vztah mezi účastnicemi vztah babičky a vnučky je lidsky zkomplikovaný, zatížený nejenom aktuálními negativními vztahy, ale i psychickými, sociálními a širšími rodinnými vazbami, zatížené různými„ nedorozuměními“ a„ konflikty z minulosti“.

7. Žalobkyně následně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení, že darovací smlouvu vyhotovoval rodinný známý [celé jméno svědka], který žalované„ vysvětloval“, za jakých podmínek darovací smlouva je uzavřena a jak si žalobkyně představuje aktivní a trvalou pomoc v její prospěch a ve prospěch dědečka. Žalobkyně se také ve svém„ nedobrém“ zdravotním stavu musela starat o svého manžela, který trpěl závažnou [anonymizováno] a potřeboval stálou pomoc, proto se také přestěhovala do [obec], aby„ měla blíž“ k lékařům. Žalobkyně musela využívat taxislužby nebo pomoci svého nemocného syna [celé jméno svědka]. Nezájem žalované žalobkyně„ těžce nesla, cítila se vždy špatně“, když ji žalobkyně, například uvedla, že má využívat k nezbytným návštěvám lékařů prostředky hromadné dopravy, její zdravotní stav se zhoršil. Žalovaná„ si neuvědomuje“, že žalobkyně potřebuje aktivní pomoc ve stáří v [anonymizováno] a že„ chování žalované jí ubližuje“. Žalobkyně je přesvědčená, že jednání žalované má vliv na její zdravotní stav.

8. Soud v rámci řízení provedl rozsáhlé dokazování.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Vrbice, na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene bezúplatně ze dne [datum] s právními účinky zápisu v okamžiku [datum].

10. Z dopisu datovaného dne [datum] adresovaného žalované je zřejmé, že žalobkyně oznámila žalované, že„ se po celý rok 2021 chovala nevhodně, odstupuje od darovací smlouvy uzavřené [datum] a žádá o vrácení daru s tím, že pokud k tomuto nedojde, podá žalobu k soudu“, zároveň uvedla, že vytýká žalované, že„ od jara nerealizovala přípojku kanalizace od silnice k domu s tím, že uváděla, že nemá žádné peníze a že to s dědou nepotřebují“. Dále zde uvedla, že„ od ledna letošního roku nic neudělala, ačkoliv ji opakovaně žádali a ztratila zájem“. Zároveň vytýkala, že„ telefonovala a prosila o pomoc“ s tím, že„ jí však pomohl syn, který pracuje jako údržbář v hospicu“. Dále zrekapitulovala, že„ v srpnu 2021 poslala dopisy, aby je odvezla žalovaná k lékaři, nakonec jeli taxíkem, protože vyšetření bylo plánované a nutné, anebo náhradní dopravou“. Zároveň zdůraznila, že její zdravotní stav není dobrý, stejně tak tzv. dědy a„ spoléhali“ na žalovanou.

11. Ze smlouvy o převodu nemovitostí nazvaného„ darovací smlouva s věcným břemenem služebnosti doživotního užívání“ datované dne [datum] mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], nar. 1944, manželem dárkyně, jako oprávněným ze služebnosti a žalovanou jako vnučkou a obdarovanou a povinnou ze služebnosti na straně třetí s tím, že tedy došlo k převodu stavební parcely st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 336 m²), když součástí pozemku je rodinný dům [adresa] a pozemkové parcely pp. [číslo] zahrada o výměře 110 m² všech v obci [obec] a k. ú. [část obce]. Žalobkyně jako dárkyně daruje nemovitosti se vším příslušenstvím a součástmi, a právě a povinnostmi obdarované žalované a obdarovaná zřizuje pro dárkyni a jejího manžela věcné břemeno služebnosti doživotního užívání těchto všech nemovitostí, a to bezúplatně s tím, že oprávnění z věcného břemene služebnosti„ si budou hradit veškeré náklady spojené s užíváním a běžnou údržbou nemovitostí“, avšak vlastnictví užívání a nebezpečí nahodilé zkázy jako i povinnost platit daně a poplatky, jiné veřejné dávky přecházejí na obdarovanou.

12. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná převzala nemovitosti ve stavu obvyklého užívání, byl zřejmý stav vodoměru, elektroměru i plynoměru a byl převzat i klíče od domu, obě účastnice podepsaly protokol.

13. Z listiny Pražské správy sociálního zabezpečení [obec a číslo] adresované žalované [datum] vyplývá, že žalované oznamují, že byly předloženy neúplné doklady pro posouzení nároku na ošetřovné [jméno] [příjmení] za období od října 2020 do ledna 2021.

14. Z oznámení o zahájení řízení o nároku na ošetřovné adresované žalované, která je účastnicí řízení, obsažené v dopise Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaná komunikovala ve věci získání nároku na ošetřovné s tím, že tedy bude prováděno řádné šetření.

15. Z rozhodnutí vydaného Úřadem práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] adresované žalované vyplývá, že na základě žádosti o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením [jméno] [příjmení] je přiznán od [datum] trvale nárok ve prospěch oprávněné osoby [jméno] [příjmení] zastoupeného [celé jméno žalované], neboť byly shledány podmínky pro přiznání tohoto nároku a byl vydán průkaz.

16. Z rozhodnutí vydaného Úřadem práce ČR, pobočka [obec], bylo zjištěno, že ve prospěch [jméno] [příjmení], nar. 1944 byl přiznán příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně od června 2021 s ohledem na zajištění potřebné pomoci této osobě při zajišťování základních životních potřeb, mobilita oblékání, obouvání tělesná hygiena, péče o zdraví, osobní aktivity a péče o domácnost s tím, že u jmenovaného je dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je nemoc„ Alzheimer s poruchami chování“.

17. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajská pobočka v [obec], pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byl přiznán na základě žádosti příspěvek na péči výši [částka] měsíčně od června 2021, když je potřeba pomoc v oblastech tělesné hygieny, osobní aktivity a péče o domácnost.

18. Z oznámení [právnická osoba], [obec] obsahující organizační pokyny pro zřízení kanalizační přípojky v obci [část obce] vyplývá, že byly dne [datum] sděleny občanům obce potřebné doklady pro sepsání smlouvy o dodávce a zřízení přípojky.

19. Z dopisu ručně psaného soud zjistil, že žalobkyně napsala žalované, že„ je potřeba natřít terasu, aby se nepromáčela, odvézt psací stůl, další z knihy sešity hračky s tím, že bude malovat a potřebovala by odvézt 17. 9. na plicní v 8 hodin a 27. 9. k očnímu [obec]“. Připojila podací lístek ze dne [datum].

20. Dále z dopisu s obsahem„ [jméno], potřebovali bysme odvézt do [obec] k lékaři 30. 8., buď tady ve 12 hodin a 1. 9. do [obec]“ podepsala se babička a připojila podací lístek ze dne [datum] s tím, že odesílala na adresu žalované do [obec].

21. Dále soud provedl dokazování dopisem s oznámením„ potřeby odvést 23. 8. k lékaři na krev brzy ráno do [obec]“ s podacím lístkem [datum].

22. Z čestného prohlášení v souladu s usnesením vlády [číslo] ze dne [datum] bylo zřejmé, že žalovaná prohlašovala dne [datum], že prokazuje nárok na výjimku, neboť musí opakovaně několikrát týdně vykonávat nezbytnou cestu za svými prarodiči [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] za účelem zajištění nezbytných životních potřeb, nákup potravin, péče o domácnost, příprava léků a osobní hygiena na adresu [adresa], [adresa].

23. Z dokladu o nákupu bylo zjištěno, že dne [datum] byla zakoupena v [příjmení] [příjmení] vložka ze [částka], z dokladu lékárny Dr. [jméno] ze dne. [datum] je zjištěno, že byla zaplacena částka [částka] za léky, z dokladu [nemocnice] a. s. vyplývá, že bylo zakoupeno zboží v hodnotě [částka], z potvrzení lékárny Dr. [jméno] ze dne [datum] zjištěno, že byly vyzvednuty léky, většinou hrazené zdravotní pojišťovnou a zaplacena částka doplatku [částka].

24. Z potvrzení o provedení úhrady žalovanou ve prospěch platby [částka] dne [datum] a částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum].

25. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] odesílala žalovaná žalobkyni podání, doporučeně v hodnotě [částka].

26. Z dopisu bez uvedení datace je zjištěno, že žalovaná psala dopis žalobkyni s oslovením„ ahoj babi a dědo“ a že podle telefonické domluvy posílá kopii faktury za vodu, kterou hradila a má být doplaceno ještě [částka], a jsou stanoveny nové zálohy vodného [částka] s tím, že prosí žalovaná o zaslání plateb na specifikovaný účet.

27. Z dokladu [právnická osoba], [obec] vydaného [datum] vyplývá, že vodné na adrese [adresa žalobkyně].

28. Z přehledu nově stanovených záloh vyplývá, že počínaje červencem 2021 pro předmětnou nemovitost byla stanovena záloha vodného [částka].

29. Ze žákovského průkazu žalované pod číslem AG [PSČ] 455 bylo zjištěno, že počínaje pro školní rok 2021 2022 je žalovaná studentkou SSOU INDUSTRIA společnost s ručením omezeným, [ulice a číslo], [okres], a to za období od [datum] do [datum].

30. Z přehledu komunikace dle výpisu mobilního telefonu je zřejmé, že docházelo k pokusům komunikaci, vyzvánění bez odezvy, zároveň bylo zjištěno, že byla opakovaně v předmětném období zkoušena komunikace, zároveň ještě spolu často v období listopadu a prosince 2021 účastnice telefonovali, také spolu komunikovali SMS zprávami v době října 2021 o telefonních přípojkách, žalovaná žádala žalobkyni, aby s ní komunikovala ohledně zřízení přípojky u SČVAK. Zároveň, například 10. září oznamuje SMS žalovaná žalobkyni, že„ ji pokládá telefon“ a sděluje, že„ ji nemůže odvézt, protože má hodinu ve škole, mohla by později“. Zároveň jí oznamuje, že i jede autobus, že by případně mohla jet autobusem. Zároveň vyzývá žalobkyni, aby jim umožnila vstup do nemovitosti.

31. Z notářského zápisu NZ 972/ 83 N 1307/83 sepsané na Státním notářství v [obec] bylo zjištěno, že došlo k uzavření kupní smlouvy týkající se předmětných nemovitostí ve prospěch ideální jedné třetiny [jméno] [příjmení], nar. 1948 a [jméno] [celé jméno svědka], nar. 1947 a [celé jméno svědka], nar. 1966, když nemovitost se stala podílovým spoluvlastnictvím jmenovaných.

32. Z darovací smlouvy mezi [celé jméno svědkyně], nar. 1976 a [celé jméno žalobkyně], nar. 1948, matkou a dcerou bylo zjištěno, že žalobkyně tehdy jako dárkyně obdarovala svou dceru [celé jméno svědkyně] předmětnou nemovitostí, smlouva byla uzavřena v lednu 2004.

33. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], otce žalované, bylo zjištěno, že„ původně dům chtěla žalobkyně převést na uvedeného svědka a že až bude žalované 18 let, takto na ni on převede“. [příjmení] to však odmítl, nechtěl být do tohoto„ zatahován, ať to vyřeší mezi sebou“, tedy mezi účastnicemi.„ Ono se to dělo“ z toho důvodu, že žalobkyně nechtěla ten dům přepsat na své děti, tedy na bývalou manželku, syna žalobkyně a jeho 2 vnučky, protože tito lidé tzv. prošustrovali peníze, což se žalobkyni nelíbilo. O jiné podmínce, než že nechá žalobkyni s manželem dožít v domě mu není známo. Žalovaná žalobkyni vozila k lékaři, nakupovala, starala se o oba, tedy o dědu i babičku, žádného konfliktu mezi účastnicemi nebyl přítomen. Ví však, že konflikty nějaké byly, pak mu žalobkyně volala a„ vylévala si své rány do telefonu“. Žalovaná poskytovala pomoc i po uzavření darovací smlouvy. Mezi účastnicemi byly speciální osobní vazby, neboť po rozvodu manželství svědka s matkou žalované, bydlela žalovaná u babičky v [obec] a chodila zde do školy. Soužití bylo bezproblémové, podílel se na tom finančně, materiálně, například pomáhal se zavedením internetu. Aktuálně jsou však účastnice rozhádané, nenavštěvují se. Žalobkyně chce, aby byla tzv.„ neznámo kde“ pro žalovanou, takže kdyby jí navštívili, vznikl by ještě větší konflikt. Pro dům ve [část obce] pomáhal také svědek zajišťovat opravy, například přípojku k internetu v době, kdy tam žalovaná bydlela a studovala, také zajistil nový zámek do dveří, neboť se nevědělo, kolik lidí má vlastně klíče, protože tam chodila původně pečovatelská služba, tak vyměnili vložku do zámku a klíče dostaly obě účastnice, o výměnu zámku ho požádaly obě účastnice. Zažil v minulosti, jak se žalobkyně hádala se svou dcerou, se svým synem, nemohla jim tzv. přijít na jméno, když„ nebylo po jejím“, tak je tzv. odepsala, a také další dvě vnučky tam nemohly ani přijet. Žalovaná poskytovala pomoc, vařila, činila nákupy, starala se o zahradu, když babička a její manžel nemohli, uklízela i potom, co se stala vlastnicí, když však nebylo po vůli žalobkyně, byl tzv. oheň na střeše, například, když žalovaná složila jinak ručníky, jinak uklidila nádobí, udělala to po svém. V rámci telefonátu si žalobkyně stěžovala svědkovi, že žalovaná je„ nevděčná mrcha“, a že už žalovanou nechce vidět. Žalovaná chtěla zajistit i firmu pro vybudování kanalizační přípojky k domu, ale žalobkyně jim neumožnila přístup do baráku ani zpracovat zprávy, že„ si to zařídí sama“. To bylo už v době, kdy tam žalovaná nebydlela. Žalovaná je studentkou, studovala dálkově v [obec], aby se mohla starat o žalobkyni s jejím manželem, pak studium přerušila, teď studuje v [obec] na denním studiu. Jeho výpovědi soud zcela uvěřil, vypovídal autenticky s náhledem na věc, soud neshledal žádné skutečnosti, které by činily jeho výpověď nevěrohodnou.

34. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], dcery žalobkyně, matky žalované, bylo zjištěno, že když žalobkyně byla v nemocnici v [obec], nemohla se o ni postarat, stejně jako bratr svědkyně, syn žalobkyně, proto žalovaná řekla, že„ se o ně postará“ a přestěhovala se do domu ve [část obce], kde se starala o dědu, který tam zůstal sám. Když se vrátila žalobkyně z nemocnice, starala se i o babičku, někdy jim pomáhala svědkyně i s nákupem, aby nenechala žalobkyni a dědu [příjmení] samotné doma. Když se zdravotní stav babičky zlepšil, žalovaná je vozila k lékaři, vyřizovala nákupy, vařila pro ně, uklízela. Když pan [příjmení] už měl sice lehkou demenci, ale žalovaná se o něj starala, aby se mohl projít na zahradě. Žalobkyně je opakovaně osočovala, chovala se arogantně. Svědkyně má už 15 let tzv. zákaz vstupu do nemovitosti od žalobkyně, nemají spolu dobré vztahy. Žalovaná taky zajišťovala pečovatelku, když třeba nemohla ona nebo její přítel či jiný příbuzný. Také byla svědkyně přítomna telefonického hovoru, kdy žalovaná volala žalobkyni, že„ by je chtěla vidět, ale údajně nesmí vědět“, kde se žalobkyně nachází. Ví to pouze syn žalobkyně, bratr svědkyně, slyšela, jak žalovaná opakovaně telefonovala žalobkyni, jestli něco nepotřebuje, že by je chtěla vidět a jak žalobkyně na ni křičí, že„ je zlodějka“. Dceru tedy žalovanou vychovávala svědkyně, občas jezdila k žalobkyni na prázdniny, měly spolu v té době dobré vztahy, když byla malá. Šla k nim bydlet, aby se o ně mohla postarat, bydlela o nich půl roku, než ji žalobkyně„ vyhodila“. Žalovaná byla za žalobkyní opakovaně v nemocnici, starala se o ně, vozila je, prala, vařila, uklízela, koupala je, starala se o barák, o zvířata. [příjmení] před uzavřením darovací smlouvy i poté byla stejná. [příjmení] volala žalovaná svědkyni, nemohla tam však jezdit, protože žalobkyně„ si to nepřála“. V minulosti už žalobkyně takto darovala dům bratrovi, pak„ ho chtěla zpátky“, stejně tak„ napsala barák“ na svědkyni a pak„ ho taky musela vrátit zpátky“. Pak ho slibovala žalované a teď ho zase chce zpátky. Svědkyně byla několikáté přítomna u toho, když žalovaná volala babičce, že má o ně zájem, jestli něco nepotřebují a žalovaná odpovídala, že„ nic nepotřebuje, a že případně po soudu se uvidí“. Žalobkyni se spousta věcí nelíbilo, zažila to ona sama, když byla mladá. Žalovaná se snažila zpočátku vyjít vstříc, ale žalobkyni se neustále něco nelíbilo. Ze školy v [obec] žalovanou„ vyhodili“, protože se starala v té době o žalobkyni s manželem. Nyní si dodělává maturitu v [obec], kdy studuje podnikání denní formou. Chodí také hodně na brigády, protože musí platit nájem. Slyšela něco o ztrátě peněz v domě, ale je situace taková, že žalobkyně často zapomíná, že někomu něco dala, že se nemůže dopočítat peněz, např. se jí to stalo v minulosti, když jí dala nějaké zlato, které potom museli vrátit. Také výpovědi této svědkyně soud zcela uvěřil, vypovídala s podrobnou znalostí problematiky vztahů mezi účastnicemi, autenticky, soud neshledal žádné skutečnosti, které by činily její výpověď nevěrohodnou.

35. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], přítele žalované, bylo zjištěno, že žalovaná se starala o žalobkyni a jejího manžela, volala jim opakovaně, zda něco nepotřebují, vzpomíná si, že také byli jednou na návštěvě společně ve [část obce] kvůli kanalizaci, žalovaná chtěla zajistit nějaké řemeslníky, vzali s sebou tedy dva řemeslníky z firmy, chtěli si o tom popovídat s babičkou, ta je však odmítla pustit dovnitř, ani o tom komunikovat. Zažil i několik telefonátů, kdy se žalovaná snažila dovolat, avšak žalobkyně jí to nebrala. Slyšel také několik telefonátů, kdy se žalovaná snažila volat žalobkyni, zda něco nepotřebuje a babička„ jí začala vyčítat, hledat problémy“. Dokonce říkala, že žalovaná„ je zlodějka, že jí něco ukradla“. Na návštěvě v domě ve [část obce] byl v době, kdy tam žalovaná bydlela v roce 2021 před Vánocemi, ví, že v té době připravovala žalovaná prášky do tzv. dóziček, aby si je pak žalobkyně mohla vzít. Žalobkyně však vyžadovala„ pozornost, aby se o ní někdo staral“. Několikráte do týdne, když už spolu svědek s žalovanou bydleli, žalovaná jezdila nakupovat, vypomáhala ve [část obce]. Rovněž výpovědi tohoto svědka soud uvěřil, vypovídal autenticky s náhledem na věc, soud neshledal žádné skutečnosti, které by činily jeho výpověď nevěrohodnou.

36. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], nar. 1966, syna žalobkyně a strýce žalované, bylo zjištěno, že souhlasil s uzavřením darovací smlouvy mezi účastnicemi, když„ se žalovaná postará a nechá žalobkyni v domě dožít“ s tím, že za těchto podmínek se tzv. baráku vzdá, že ze [anonymizováno] důvodů by tam stejně nemohl být. Smlouvu však nečetl, pouze to slyšel od žalobkyně. Jezdil tam o víkendech, pomáhal na zahradě, občas nakoupil, když žalovaná nemohla. Ze začátku„ to klapalo“, po jisté době vznikly neshody, ale nebyl u nich, neví, co bylo jejich obsahem. Žalovaná tam byla tzv. odmalička, věděla, co kde mají, naučila se s babičkou vařit, starala se o ní. Žalovaná ho například požádala o klíče od baráku, že když tam bude chtít nějaké své věci, které tam měl, má ji zavolat, že mu klíče předá. Bydlel na ubytovně v [obec]. Každý má své konflikty i s rodiči i on měl problém s žalobkyní, občas se pohádali, připouští, že s žalobkyní to není úplně jednoduché. Aktuálně tam jezdí kontrolovat nemovitost, když to nešlo užívat, nastěhoval rodiče do [obec]. Sehnal rodičům byt v [obec]. [příjmení] [příjmení] zemřel dne [datum]. Nemovitost bude potřeba opravit, je potřeba„ vyčistit kotel“, dále instalatérské práce, aby to mohli užívat. Do nemovitosti pršelo, je potřeba to opravit, dát na terasu těsnící povlak, aby tam nezatékalo. Žalovaná to odmítala s tím, že nemá peníze. Aktuálně se neviděli asi čtvrtě roku. Žalobkyně nemůže chodit, proto bydlí v domě, kde je výtah, aby byla pohyblivá, má problémy s dýcháním a schůzí, proto bydlí ve městě, dřív tam jezdili pouze jednou za 14 dní na návštěvy, zkontrolovat, vyvětrat, vzít si nějaké věci. Dlouho tam nebyli, protože nemají k dispozici auto. Svědek potvrdil, že je informován, že se účastnice pohádaly, ale co bylo předmětem, neví. Žalobkyně mu ukazovala skříně, že si žalovaná odvezla nějaké věci a že mu žalobkyně uváděla, že se jí nějaké osobní věci ztratily a že prý pak žalovaná přivezla. Podstatu konfliktu mezi účastnicemi nezná, nebyl u nich přítomen. Slyšel však různé telefonáty mezi účastnicemi, kdy se dohadovaly, slyšel, jak žalobkyně chtěla po žalované, aby jí odvezla k doktorovi, ta však říkala, že nemůže, že„ něco má“. V té době zařídila žalovaná peníze na péči o ně, bylo to na ní, aby se postarala. Žalovaná pak domluvila i péči, aby se někdo jiný o žalobkyni a jejího manžela postaral, chodila služba na koupání, vozila jim obědy, v té době už žalovaná nejezdila. Svědek by souhlasil s tím, že se o rodiče postará služba. Později jezdila žalovaná pouze na víkendy, pak se různě střídali i o nákupy, poslední roky se stará svědek o žalobkyni, vozí jí k doktorovi, dělá nákupy. Žalovaná se postarala v době, kdy žalobkyně byla v nemocnici, o dědu. V té době se nevědělo, co s žalobkyní bude, byla po mrtvici, měla problém zdravotní problémy, tak sepsali darovací smlouvu. V létě 2021 se jezdila starat o žalobkyni pečovatelská služba z [obec].

37. Rovněž výpovědi tohoto svědka soud uvěřil, vypovídal autenticky s náhledem na věc, v části své výpovědi však se snažil směřovat svou výpověď ve prospěch žalobkyně, své matky.

38. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], dle svého vyjádření blízkého přítele žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně se na něj obrátila s tím, že chce uzavřít darovací smlouvu se svou vnučkou, protože na tom nebyla zdravotně dostatečně dobře, aby se mohla postarat, vnučka jí měla vypomáhat, vozit k lékaři, případně nakupovat. Byl u podpisu smlouvy, odvezl smlouvu na úřad k „ zavkladování“. Jednalo se o standardní smlouvu s věcným břemenem dožití. Nebyla požadována doložka péče o obdarovaného. Další průběh věcí zná pouze z vyprávění, když mu to volala žalobkyně, stěžovala si, že jí tam žalovaná chce někoho nastěhovat, že ji neposkytuje péči s odůvodněním, že studuje, nemá peníze vozit jí k lékařům, obstarávat nákupy. Když byl„ vtažen do děje“, telefonoval žalované, vysvětloval jí podstatu věcného břemene dožití, aby do domu nedocházela. Pak byl vtažen ohledně toho, že obec bude dělat kanalizační přípojky a žalovaná to údajně odmítla, a že by výkopy provedl syn žalobkyně s kamarádem. Podstatu konfliktu zná však pouze z telefonických hovorů s žalobkyní, která si stěžovala, že vnučka se změnila, nedodržuje, co bylo ústně domluveno s odůvodněním, že studuje a nemůže se časově přizpůsobovat požadavkům babičky, že bydlí v [obec] a náklady na dojíždění do [část obce] jsou pro ni náročné. Jedná se o dlouhodobou záležitost roku 2021, 2022. Ví, že tam docházely pečovatelky, jak často, to už však neví. Rovněž výpovědi tohoto svědka soud uvěřil, vypovídal s náhledem na věc, v části své výpovědi však se snažil směřovat svou výpověď ve prospěch žalobkyně,„ své blízké přítelkyně“.

39. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se jedná o známou účastníků, která se zdržuje v sousedství, chodila žalobkyni a jejímu manželovi občas pomáhat, uklízet, mýt okna. V několika případech vezla dcera svědkyně žalobkyni k lékaři asi ve třech případech. Nebyla přítomna žádnému konfliktu mezi účastnicemi, spíše to bylo takové škádlivé povídání v době, kdy spolu ještě bydlely. Žalovaná se měla starat o žalobkyni jako svou babičku. Žalobkyně si ji stěžovala, že se o ně žalovaná nestará, že jim sebrala peníze. Nyní je dům ve [část obce] prázdný, žalobkyně se odstěhovala z toho důvodu, že žalovaná údajně nedovolila kanalizaci. Ví to pouze z kontaktu s žalobkyní, nyní jsou pouze v telefonickém kontaktu, nevídají se. Slyšela vyprávět žalobkyni, že„ měla žalovanou ráda“ a pak„ přišel zlom“, kdy si žalovaná přijela s přítelem a odnášela si věci, které měly být i žalobkyně. Ukazovala svědkyni, že„ jí chybí nějaké věci jako oblečení různého druhu, že se to žalované líbilo“, a proto si to odvezla a že do nemovitosti„ vodila kamarády, kteří tam chodili bez roušky“, ale to zná pouze z vyprávění žalobkyně, neviděla je. Ani neví, proč se žalovaná odstěhovala z nemovitosti.

40. Také výpovědi této svědkyně soud zcela uvěřil, vypovídala se znalostí problematiky vztahů mezi účastnicemi, autenticky, soud neshledal žádné skutečnosti, které by činily její výpověď nevěrohodnou.

41. Dle § 2072 občanského zákoníku ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li toto obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

42. Dle § 2073 o. z. nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

43. Dle § 2075 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost od důvodu pro jeho odvolání.

44. V daném případě byla žaloba podána dne [datum]. K uzavření darovací smlouvy došlo dne [datum] a dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení daru, kterým dar pro nevděk žalované odvolala. Právo dárce odvolat dar pro nevděk obdarovaného podle § 2072 občanského zákoníku je právem sui generis.

45. Soud zjistil, že byly splněny lhůty stanovené § 2075 občanského zákoníku, avšak soud dospěl k závěru, že obdarovaná neublížila dárci úmyslně ani z hrubé nedbalosti tak, že měla zjevně porušit dobré mravy.

46. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 1794/2018 z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk je třeba zabývat se tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem hrubé porušení dobrých mravů, ale jde-li o zjevnost, pak je tím míněna jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodující má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má být úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce, nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tedy jak moc se cítí amorálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáním a jeho následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně, tedy že vnímá skutek obdarovaného jako ublížení, samo o sobě postačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů, je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce, je třeba posoudit věc v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým. V daném případě nevděkem není jen chování v rozporu s dobrými mravy, ale musí se jednat o ujednání úmyslně či z hrubé nedbalosti, které dárci ublíží.

47. Charakter hrubého porušování dobrých mravů zpřesňuje v rámci občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 také použitelné judikaturní rozhodování Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 29Cdo 228/2000, dle kterého předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu, lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zákoníku účinného do 31.12.2013, nýbrž aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušením morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dárce se jako důvodu vrácení daru nemůže dovolávat skutkových okolností, jež nastaly, či existovaly v době před darováním a za nichž byl právní úkon učiněn a o nichž obě strany při uzavírání smlouvy věděly. Za členy rodiny dárce považují kromě rodičů, dětí i další příbuzní v řadě přímé a sourozenci.

48. V daném případě soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastnice jsou příbuzné ve vztahu prarodiče, babička a vnučka (žalovaná), babička se v minulosti intenzivně podílela na výchově žalované, která s ní a s jejím manželem [jméno] [příjmení], narozeným 1944, žila dlouhodobě ve společné domácnosti i předtím v [obec], následně žalobkyně s manželem bydleli ve [část obce] – [obec] v rodinném domě specifikovaném ve výroku rozhodnutí. Vztahy žalobkyně se svou dcerou a synem byly již v minulosti minimálně rozkolísané až negativní v různých časových obdobích, vztahy v rodině byly narušeny také náročnými požadavky žalobkyně na své blízké a její tzv. zásadovostí, když pak se svými příbuznými delší období tzv. nemluvila a značně negativně je hodnotila a stěžovala si na ně ostatním příbuzným. Když v roce 2020 žalobkyně [anonymizováno] v rámci tzv. covidové epidemie a byla dlouhodobě v nemocnici, žádný z dalších rodinných příslušníků, tedy dcera ani syn, nebyli schopni ze svých rodinných či zdravotních důvodů se postarat o žalobkyni a jejího manžela, který již v té době byl značně nemocen a nebyl schopen se o sebe samostatně postarat, žalovaná se tedy rozhodla v rámci rodinných a citových vazeb osobně starat o babičku (žalobkyni) a„ dědu“ [příjmení] s tím, že se nastěhovala do předmětné nemovitosti, a zůstala zde bydlet také poté, co sice došlo ke zlepšení zdravotního stavu žalobkyně, byť samozřejmě byla i s ohledem na její dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav a věk nadále závislá nebo omezena a trvala určitá potřeba pomoci třetích osob v oblasti základních životních potřeb, například mobility, osobních aktivit a péči o domácnost. Na podzim roku 2020 jednala žalobkyně o uzavření darovací smlouvy s věcným břemenem, jejího doživotního užívání ve prospěch dárkyně, a tedy žalobkyně a jejího manžela [jméno] [příjmení], oslovila svého přítele svědka [celé jméno svědka], aby připravil podklady a listiny pro darování nemovitosti žalované se zřízením věcného břemena doživotního užívání. V té době bylo soužití účastnic bezkonfliktní, pouze spolu komunikovaly někdy„ škádlivě“ (dle svědkyně [příjmení]). V průběhu jara 2021 však došlo k určitým nedorozuměním, konfliktům mezi účastnicemi, které se týkaly jednak vedení domácnosti a jejich soužití vyplývajících především ze zvýšených nároků žalobkyně na osobní péči od žalované, a dále později týkaly se výstavby obecní kanalizace, potřeby zřídit přípojku od silnice k domu. V té době se konflikty mezi účastnicemi zintenzivnily, došlo k vyhrocení situace a vzájemnému konfliktu, když žalovaná nejpozději v průběhu března 2021 byla tzv. přinucena k opuštění domácnosti. Konkrétní obsah konfliktů a výtek ze strany žalobkyně vůči žalované se v řízení nepodařilo zcela prokazatelně objasnit, žalobkyně vytýkala žalované, že se chovala několikrát v rozporu s dobrými mravy, například že jí odvezla věci, které měla ve skříni, dále že jí tzv. ukradla peníze či zneužila karty u bankovního ústavu, dále že jí několikrát neposkytla pomoc, odvoz k lékaři. V této době byla komunikace mezi účastnicemi omezená, žalobkyně dle dokladů nekomunikovala, nereagovala na její SMS zprávy, nezvedala mobilní telefon, přestože jí volala žalovaná opakovaně, na její dotazy ohledně zdravotního stavu a potřeby péče nejenom o žalobkyni, ale i„ dědy [příjmení]“ nereagovala, nevpustila ji opakovaně do nemovitosti, žalobkyně si mezi dalšími příbuznými různě mlhavě obecně na žalovanou stěžovala. V srpnu 2021 odeslala poštou žalované pár doporučených dopisů, v nichž direktivně sděluje žalované své požadavky na odvoz k lékaři, posílá je však v krátkém časovém rozmezí, a poté v říjnu 2021 požaduje vrácení daru. Poté se dokonce odstěhovala ještě za života svého manžela z předmětné nemovitosti, aniž by většině příbuzných„ prozradila“ místo svého aktuálního pobytu, chtěla být pro žalovanou tzv. neznámo kde. V průběhu mediace se vztahy mezi účastnicemi relativně zlepšily, začaly spolu komunikovat, nemovitost je nyní prázdná, v zhoršeném stavebně technickém stavu. Bohužel manžel žalobkyně zemřel v průběhu soudního řízení, aniž by žalobkyně vyrozuměla žalovanou o pohřbu.

49. Žalobkyně sice tvrdila, že došlo k nevhodnému chování žalované vůči žalobkyni takové intenzity, které odůvodňují požadavek na vrácení daru. V řízení však nebylo zjištěno žádné konkrétní chování a jednání žalované, které by dosáhlo zákonem požadované intenzity porušování dobrých mravů. Pokud svědkové, syn žalobkyně nebo sousedka [příjmení] vypovídali o konkrétních skutečnostech, například odcizení věcí, tvrzené„ nastěhování kamarádů“, všechny tyto informace měli tzv. z doslechu od žalobkyně, telefonovala jim, stěžovala si jim. Stejně tak otec žalované, svědek [celé jméno svědka], potvrdil, že žalobkyně si různě po známých a příbuzných stěžovala na žalovanou, avšak tvrzení konkrétní v tomto nebyla prokázána, také údajné nevhodné chování žalované ve vztahu k budování přípojky obecní kanalizace nebylo prokázáno, žalovaná naopak prokázala výpověďmi svědků, že se snažila v tomto směru činit aktivní kroky, avšak žalobkyně byla ta, která bránila žalované realizovat stavební práce pro zbudování přípojky obecní kanalizace.

50. V žádném případě se neprokázalo, že by žalovaná hrubou nedbalostí či úmyslně porušovala dobré mravy, naopak žalovaná se snažila vyhovět požadavkům, přáním, nárokům žalobkyně i poté, co po konfliktu se žalobkyní bydlela od jara roku 2021 v [obec] se svým přítelem, svědkem [celé jméno svědka]. Snažila se nadále adekvátně v rámci svých možností a v rozsahu vlastníka bez možnosti vstupu do nemovitosti starat se o nemovitost, poskytovat adekvátní podporu a péči žalobkyně a jejímu manželovi, být s nimi ve odpovídajícím kontaktu, pomáhat jim, činila pro ně nákupy, zajišťovala léky, zajistila i pečovatelskou službu, zajistila i další požadavky pro adekvátní péči o nemovitost, např. týkající se kanalizační přípojky obecní kanalizace. Toto všechno bylo prokázáno v rámci svědeckých výpovědí rodinných příslušníků, nejenom matky žalované, ale i strýce žalované, a otce žalované i jejího přítele.

51. Žalovaná prokázala, že poskytla žalobkyni dostatečnou péči, zajistila jí opakovanou pečovatelskou službu, zajišťovala oběma prarodičům různě nákupy, doložila účty o provedení nákupu léků, potravin, zaplacení plateb, které se týkaly služeb spojené s užíváním předmětného domu, například vodné. Doložila, že komunikovala s příslušnými úřady, aby zajistila vyplácení příspěvků týkající se péče o žalobkyni a jejího manžela [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně prokázala, že byla studentkou, že musela plnit své povinnosti ve škole a že nebyla tedy vždy schopna poskytnout žalobkyni odvoz k lékařům dle jejích požadavků, někdy i sdělených v časovém tlaku, avšak snažila se opakovaně aktivně pomoci babičce, třeba tím, že zajistila a nabídla náhradní řešení (taxi apod.).

52. Žalobkyně poslala žalované několik doporučených dopisů, v níž jí vyzvala, aby ji během několika dnů dovezla k lékaři, toto však považuje soud za nevhodné výzvy, kdy nebyl požadavek žalobkyně dostatečně včas sdělen, některé termíny pro vyšetření byly přitom žalobkyni známé několik měsíců dopředu (což potvrdil svědek [celé jméno svědka]), a přesto napsala dopis (doporučený poštou) pouze pár dní před stanoveným termínem, a také přestože měla možnost jiného řešení a komunikace s vnučkou. Žalobkyně byla prokazatelně tou, která přerušila na delší dobu kontakty se svou vnučkou. I po svém odstěhování se žalovaná snažila, aby zorganizovala realizaci a splnění povinností vlastníka nemovitosti, do které v té době neměla vůbec přístup nebo realizaci dopravy žalobkyně a„ dědy“ k lékařům. Nutno vzít v úvahu, že žalobkyně bydlela v [obec] s přítelem, byla povinna platit platby spojené s užíváním tohoto bytu. Snažila se zajistit finanční prostředky na živobytí, vykonávala různé brigády, navíc studovala formou denního studia v [obec].

53. Dle soudu žalobkyně projevovala nepřiměřeně rozsáhlé nároky na poskytování péče ze strany žalované jako vnučky. Žalobkyně tvrdila, že v rámci darovací smlouvy byl sjednán závazek poskytování potřebné péče a pomoci o žalobkyni a jejího manžela vzhledem k jejich věku a zdravotnímu stavu, avšak tento závazek byl pouze ústní formou (výpověď svědka [celé jméno svědka]) a dle závěru soudu žalovaná poskytovala odpovídající pomoc žalobkyni, zajišťovala nezbytné věci týkající se péče o žalobkyni, navíc žalobkyně se v průběhu řízení takzvaně odstěhovala a nesdělila žalované, kde se zdržuje, nesdělila to ani dalším rodinným příslušníkům, věděl to pouze svědek [celé jméno svědka]. Výsledky dokazování nasvědčují tomu, že v rámci rodinných vazeb a působení babičky vůči rodinným příslušníkům je žalobkyně značně autoritativní, akurátní a někdy nepřiměřeně náročná na své blízké. Navíc bylo zjištěno, že již v minulosti žalobkyně použila tento„ model“ darování nemovitosti vůči synovi, vůči dceři s tím, že následně, když tzv. nebylo po jejím, požadovala vrácení této nemovitosti, je tedy zřejmé, že žalobkyně je právě tou osobou, která primárně vyvolává konfliktní situace a má určité nepřiměřené nároky na své okolí, které z hlediska objektivních okolností nemůžou její příbuzní splnit. Okolnost, že sousedka, respektive dcera sousedky [příjmení], odvezla žalobkyni a jejího manžela několikráte k lékaři za finanční úplatu, neznamená, že se žalovaná dopustila jednání v rozporu s dobrými mravy, když tzv. obratem nevyhověla všem požadavkům žalobkyně. Taktéž svědkové potvrdili, že žalobkyně je velice náročná ve svém okolí a že tedy vztahy s ní jsou komplikovanější.

54. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že u žalované se nejednalo o jednání úmyslné či z hrubé nedbalosti, které mělo být činěno s úmyslem dárkyni, tedy žalobkyni, ublížit, naopak žalovaná se dlouhodobě snažila opětovně navázat vztahy blízké s žalobkyní jako svou babičkou a s dědou [příjmení]. Snažila se vyhovět požadavkům, přáním žalobkyně, rozhodně žalovaná se nedopustila dle závěru soudu jednání zjevně porušující dobré mravy, navíc nejednala úmyslně nebo z hrubé nedbalosti s úmyslem dárci ublížit.

55. Z těchto důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], zaokrouhleno na celé koruny.

57. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále je činí cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 51 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 111 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 111 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 49 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 49 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 49 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 49 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

58. Přiznané náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované na účet jejího právního zástupce (§ 149 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné konkrétní skutečnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.