15 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá ohledně požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdila, že žalovaná podniká v oboru silniční osobní dopravy, v rozhodné době provozovala a vlastnila autobus Karosa C956, VIN , VIN kód, (dále jen „autobus“), odpovědnost z jeho provozu pojistila u Allianz pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, kolem 5:00 hodin došlo v , adresa, na kruhovém objezdu – sjezdu ze silnice č. I/16 do , adresa, k dopravní nehodě, při níž autobus sjel z vozovky, prorazil svodidla a zábradlí a zřítil se zhruba 8 m pod úroveň kruhového objezdu, kde zůstal ležet na boku (dále jen „nehoda“). V trestním řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že příčinou nehody byla zdravotní indispozice řidiče autobusu pana , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „řidič“), o niž věděl nejpozději od , datum, , kdy pozbyl způsobilost řízení autobusů. Přes vědomost o svém zdravotním stavu uzavřel řidič se žalovanou dne , datum, dohodu o provedení práce na pozici řidič autobusu a v souvislosti se sjednáváním dohody svou indispozici zatajil. Žalovaná v souvislosti se sjednáváním dohody o provedení práce s řidičem, jemuž bylo v rozhodné době více než 65 let, se neobtěžovala ověřit jeho zdravotní způsobilost pro řízení autobusů a následně mu svěřila řízení svých autobusů, aniž by disponovala dostatečnými informacemi o jeho zdravotním stavu. Žalovaná i řidič byli odsouzeni za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, žalovaná trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a řidič rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, . Dále žalobkyně tvrdila, že při nehodě vznikla mj. také škoda na svodidlech, zábradlí a dopravním značení ve vlastnictví , právnická osoba, ČR, oprava těchto prvků stála , částka, , které žalobkyně z pojištění odpovědnosti žalované uhradila ve dvou splátkách v celkové výši , částka, . Žalovaná, profesionál v oboru silniční osobní doprava měla a mohla zjistit, že svěřuje řízení svých autobusů osobě nezpůsobilé k takové činnosti, čímž spoluzavinila vznik nehody, za což byla pravomocně odsouzena v trestním řízení. Vůči žalované uplatňuje pojišťovna postižní právo dle § 10 odst. 1 písm. g) ve spojení s písm. j) ZPOV, zároveň je žalovaná podle § 10 odst. 3 ZPOV solidárním dlužníkem postižní pohledávky, kterou má pojišťovna za řidičem. Žalobkyně uplatnila své postižní právo vůči žalované nejprve dopisem ze dne , datum, , na který žalovaná zareagovala prostřednictvím svého zástupce negativním stanoviskem ze dne , datum, . Předžalobní výzva pojišťovny ze dne , datum, zůstala bez reakce. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení od , datum, , když za přiměřenou lhůtu k plnění považuje jeden měsíc od první výzvy k plnění.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, doplnila však, že ohledně průběhu skutkového stavu není mezi stranami sporu, lze vycházet ze soudních rozhodnutí. Žalovaná má za to, že žalobkyní nárokovaná pohledávka je co do výše , částka, promlčena a vznesla námitku promlčení. Žalovaná tvrdí, že pokud žalobkyně plnila pojistné plnění dne , datum, , lhůta pak uplynula dnem , datum, . Žaloba byla podána , datum, . Dále žalovaná rozporovala svou odpovědnost, tvrdí, že žalobkyně použila nesprávného výkladu právní normy, § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně o sledu událostí, když řidičské oprávnění řidiči , jméno FO, nebylo zákonem předepsaným způsobem odňato a ani jej nepozbyl, přes svoji zdravotní indispozici.

3. Soud ve věci provedl odpovídající dokazování a zjistil následující.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS , adresa, , oddíl C, vložka 14788, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána jako společnost v prosinci 1998, aktuálně má sídlo , adresa, , IČ , IČO žalované, , předmětem podnikání je vedeno mj. silniční motorová doprava osobní provozovaná vozidly určeným pro přepravu více než devíti osob včetně řidiče, statutární orgán je aktuálně veden jednatel , jméno FO, , dříve byla vedena , jméno FO, , narozená , datum, jako jednatelka, společníci jsou vedeni aktuálně , jméno FO, a , jméno FO, .

5. Z relace dopravní nehody č. j. KRPS-108/DNME-2019-TC-TČ bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, která byla popsána tak, že“ na začátku obce na kruhovém objezdu nepřizpůsobil řidič , jméno FO, , narozený 1953, vlastník vozidla žalovaná, cestující , jméno FO, , nar. 1965, , jméno FO, , nar. 1988, obě z , adresa, . Řidič nepřizpůsobil rychlost stavu a povaze komunikace, vjel vpravo mimo komunikaci, prorazil ocelová svodidla a lampu veřejného osvětlení, pokračoval přes přilehlý chodník, prorazil ocelové zábradlí a s autobusem se zřítil cca 8 m pod úroveň komunikace na travnatou plochu, kde dopadl na pravý bok a zůstal v konečném postavení. V autobuse byly dvě cestující, které bylo nutno vyprostit, , jméno FO, utrpěla těžké zranění, masivní krvácení do hlavy, transportována do nemocnice Královské , adresa, , cestující , jméno FO, utrpěla těžké zranění hlavy a končetin, byla transportována taktéž do stejné nemocnice, řidič , jméno FO, byl transportován také do nemocnice s poraněním hlavy. Škoda na autobusu byla odhadnuta na , částka, , na ocelovém svodidle cca , částka, , provedena dechová zkouška s negativním výsledkem a technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě uplatněna, ani zjištěna. Dále měl soud k dispozici fotografie zachycující stav poškozených svodidel a poškozeného autobusu v době těsně po dopravní nehodě.

6. Dále měl soud k dispozici fotografie příslušného místa dopravní nehody a následného průběhu vyšetřování a oprav předmětných poškozených svodidel a sjezdu na mostu do Nůšařské ulice v , adresa, .

7. Z přípisu datovaného , datum, Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, odbor , adresa, pod č. j. KRPS-47578-295/TČ-2019-010671 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k možnosti prostudovat spis dne , datum, ve 12 hodin, kdy žalobkyni mělo být umožněno prostudovat spis a učinit návrhy k doplnění vyšetřování s tím, že obsahovalo i poučení dle § 166 odst. 2 tr. řádu.

8. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán trestní příkaz proti , jméno FO, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , tito byli uznáni vinnými tím, že obviněná , jméno FO, , nar. 1981, jednatelka společnosti , právnická osoba, ., ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim i společnost , právnická osoba, ., každý z obviněných samostatně, kdy , jméno FO, jako jednatelka společnosti , právnická osoba, ., jejímž předmětem je provozování silniční motorové dopravy osobní, která byla na základě pracovní smlouvy uzavřené s touto společností dne , datum, zaměstnána jako dispečer osobní dopravy na dobu neurčitou a náplní práce podle ústní dohody s ostatními společníky a jednateli bylo mj. řešit personální agendu, tedy i kompletně posuzovat otázky týkající se komplexní způsobilosti řidičů, kteří vykonávali činnost v rámci této společnosti před tím, než s obviněným , jméno FO, jménem společnosti dne , datum, a dne , datum, uzavřela dohody o provedení práce, jejíž obsahem bylo řízení autobusu jmenovaným pro danou společnost včetně toho, že se zaměstnanec před nástupem do zaměstnání podrobí vstupní lékařské prohlídce a dále, že neexistují překážky, které by vedly k nemožnosti provedení sjednaných úkolů, si neověřila jeho zdravotní stav, nezajistila, aby byl podroben vstupní lékařské prohlídce před zahájením výkonu činnosti v roce 2018, ani v roce 2019, respektive s ohledem na jeho věk další lékařské prohlídce, vyšetření, a byl tak získán posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce přesto, že obviněný zmíněné společnosti prostřednictvím , jméno FO, předložil dne , datum, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel od , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou však absolvoval pouze jako amatér s ohledem na dovršení věku 65 let a při níž ani jmenované lékařce nesdělil, že řídí autobus jako profesionál, čímž byly porušeny povinnosti plynoucí z § 10 odst. 1 písm. b), § 3 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, a § 87 odst. 1 písm. b), odst. 2 citovaného zákona, přičemž , jméno FO, nevěděla, že tímto opomenutím může dané následky způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem i jejím osobním a profesním zkušenostem a poměrům vědět měla a mohla, tak bylo v jejích možnostech těmto následkům předejít, a společnost , právnická osoba, . tak popsaným jednáním jednatelky , jméno FO, způsobila, že obviněný , jméno FO, dne , datum, kolem 5.00 hodiny v , adresa, na základě dohody o provedení práce se společností , právnická osoba, . jako řidič autobusu řídil po pozemní komunikaci č. I/16 na silničním mostu přes řeku , adresa, směrem na , adresa, autobus značky Karosa RZ , SPZ, , v němž seděly na sedadlech za řidičem poškozené , jméno FO, a , jméno FO, a před najetím do kruhové křižovatky s odbočkou k přístavu do Nůšařské ul. v , adresa, v důsledku náhlé a přechodné nedokrevnosti mozku způsobené srdeční arytmií, ztratil vědomí, při rychlosti kolem 50 km/h prorazil svodidla po pravé straně komunikace, autobus z výšky 8 m spadl pod zvýšený nájezd na most do Nůšařské ulice, kde zůstal přetočený na pravém boku, přičemž poškozená , jméno FO, a , jméno FO, utrpěly popsaná těžká zranění, tedy jinému z nedbalosti způsobili těžkou újmu na zdraví, protože porušili důležitou povinnost uloženou jím podle zákona, čímž spáchali přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a obviněná , jméno FO, byla odsouzena k trestu odnětí v trvání 6 měsíců na zkušební dobu v trvání 20 měsíců a byl jí uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu 36 měsíců, dále právnická osoba , právnická osoba, . byla odsouzena k peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb, když výše jedné denní sazby se určuje na , částka, , tedy celkem , částka, , který může být zaplacen v měsíčních splátkách o výměře nejméně , částka, , zároveň bylo uloženo, že je povinna zaplatit škodu ve výši , částka, poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, ve vztahu k , jméno FO, , a dne , datum, ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, .

9. Z posudku o invaliditě bylo zjištěno, že řidič , jméno FO, by uznán invalidním na základě dokumentace ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracované na základě nálezu odborných lékařů v roce 2015 a tehdy bylo zjištěno, že u řidiče , jméno FO, byl zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a že byl invalidní v rozsahu 70 % a v posudku je dále uvedeno, že pracuje „celý život jako řidič autobusu a 20 let léčen pro diabetes melitus“ a že jsou „rozvinuté diabetické komplikace, těžká polyneuropatie dolních končetin“ a jeho zdravotní stav je hodnocen funkčně jako „těžký“ a s ohledem na trvání potíží a profesi řidiče autobusu je navýšen rozsah invalidity o 10 %.

10. Z listiny, posudku o zdravotní způsobilosti pro řízení motorových vozidel ze dne , datum, lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , adresa, bylo zjištěno, že F. , jméno FO, pracuje jako řidič autobusu a bylo u něho provedeno dopravně psychologické vyšetření a vyšetření neurologické s tím, že byl zdravotně způsobilý. Dále měl soud k dispozici v rámci trestního řízení posudek o zdravotní způsobilosti vydaný v březnu 2012 a v lednu 2013.

11. Z dohody o provedení práce uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, bylo zjištěno, že byla uzavřena s řidičem autobusu v rozsahu 300 hodin ročně na dobu určitou a obsahuje záznam, že vstupní lékařská prohlídka nebyla provedena.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, , nar. , datum, byl uznán vinným, že od prosince 2014 v dlouhodobé pracovní neschopnosti s pokročilou diabetickou neuropatií, která s sebou nese zvýšené riziko náhlé poruchy srdečního rytmu, či náhlé srdeční příhody s poruchami vědomí zcela klinicky němé a bezbolestné vede ke zhoršení funkcí reflexů dolních končetin, pro což poklesla jeho pracovní schopnost o 80 %, dále od , datum, mu byl přiznán invalidní důchod 3. stupně, pozbyl profesní způsobilost řízení autobusu pro zdravotní skupinu 2 přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 277/2004 Sb. o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, a tudíž dne , datum, , ale i dříve v době uzavírání dohod o provedení práce, proto disponoval již pouze zdravotním oprávněním k řízení motorových vozidel pro zdravotní skupinu 1 přílohy č. , hodnota, zmíněné vyhlášky, jak vyplývalo i z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne , datum, . Obžalovaný , jméno FO, si byl okolnosti objektivně poukazující na neuspokojivý, horšící se a pro řízení autobusu nevhodný zdravotní stav, které druhé straně při uzavírání zmíněných dohod nesdělil, z nichž plynulo riziko zdravotní indispozice, jež s ohledem na vše výše uvedené jeho profesní a životní zkušenosti měl a mohl jmenovaný obžalovaný předpokládat, vedly k tomu, že dne , datum, kolem 05:00 hodin v , adresa, , na základě zmíněné dohody o provedení práce se společností , právnická osoba, . uzavřené dne , datum, , jako řidič autobusu řídil po pozemní komunikaci I/16 na silničním mostu přes řeku , adresa, směrem na , adresa, autobus tov. zn. Karosa RZ , SPZ, , v němž seděly na sedadlech za řidičem poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , před najetím do kruhové křižovatky s odbočkou k přístavu do Nůšařské ulice v důsledku náhlé a přechodné nedokrevnosti mozku způsobené srdeční arytmií ztratil vědomí a při rychlosti kolem 50 km/h prorazil svodidla po pravé straně komunikace, autobus z výšky kolem 8 m spadl pod zvýšený nájezd na most do Nůšařské ulice, kde zůstal přetočený na pravém boku, přičemž poškozená , jméno FO, utrpěla těžké zranění spočívající v pohmoždění pravé temenní krajiny s krevním výronem do podkoží, pohmoždění mozku s déle trvající poruchou vědomí, bez reakce na podněty, s menším krvácením pod omozečnice, částečné vymknutí levého čelistního kloubu, otevřenou zlomeninu dolní poloviny pravé pažní kosti a neposunutou zlomeninu 2. žebra s pravděpodobnými trvalými následky v podobě omezené hybnosti, soběstačnosti a samostatnosti, omezení v důsledku závažného poranění mozku je závažné a trvalo i ke dni , datum, , kdy byla poškozená stále upoutána na lůžko, hospitalizována a odkázána na péči druhé osoby ve všech sférách. Poškozená , jméno FO, utrpěla těžké zranění spočívající v tříštivé kompresní zlomenině 2. bederního obratle s útlakem dolní části míchy kostním úlomkem s průvodní bolestivostí zad, zlomeninu 2. žebra vpravo vpředu, zlomeninu základny záprstní kosti palce levé ruky s průvodní bolestivostí a omezenou hybností zápěstí, oděrky kůže levého lokte a předloktí, oděrky kůže levého bérce a ani u ní nelze vyloučit trvalé následky v podobě bolesti zad při déletrvající statické i dynamické zátěži, byla 2 týdny hospitalizována, musela podstoupit operaci, následně chodit za pomoci chodítka a poté s oporou berlí, po řadu týdnů nemohla vykonávat pohyby ve formě předklonu ani úklonů trupu, byl u ní nutný klidový režim a lázeňská rehabilitační léčba. Čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k zákazu spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 30 měsíců.

13. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, prohlásil svou vinu, v tomto rozsahu nebylo prováděno dokazování, dále bylo zjištěno k jeho osobním a majetkovým poměrům, že je ve starobním důchodu, pobírá důchod ve výši , částka, měsíčně, bydlí u syna, manželka mu zemřela, chodí na lékařské prohlídky, od dopravní nehody se jeho zdravotní stav zhoršil. Jezdí jako řidič od roku 1972, neměl předtím žádnou dopravní nehodu, neplatil žádnou pokutu, „nechtěl nikomu ublížit, moc toho lituje“. Poslal poškozeným omluvný dopis a každé , částka, , poslal i , částka, na oběti trestných činů. Doplnil, že se léčí na cukrovku, na neuropatii, více než jednou týdně „potřebuje k doktorovi“. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .

14. Ze skupinové pojistné smlouvy pro komplexní autopojištění uzavřené mezi pojistníkem , právnická osoba, ., , adresa, a pojistitelem, žalobkyní uzavřené dle § 788 občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění pro škodu způsobenou provozem vozidla, bylo zjištěno, že byla uzavřena komplexní skupinová pojistná smlouva č. , hodnota, se stanovenými limity pojištění a smlouva byla podepsána , datum, .

15. Z listiny nazvané „autoflotily komplexní pojištění č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., , adresa, uzavřela se žalobkyní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s limitem pojistného plnění , částka, pro věcné škody a ušlý zisk, , částka, pro škodu na zdraví nebo usmrcením se základním pojistným , částka, , s počátkem pojištění , datum, .

16. Z faktury, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ČR, , adresa, , svému dodavateli společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , proplatila opravu na základě „poškozených krajových svodidel a poškozeného zábradlí na silnici I/16 km 54,447 v obci , adresa, po dopravní nehodě autobusu Karosa, RZ , SPZ, ze dne , datum, , řízeného řidičem , jméno FO, “ opravu svodidel a byl vyúčtován využitý materiál v celkové sazbě , částka, a z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byly na základě opravy poškozené dopravní značky vyúčtovány práce ve výši , částka, , mezi Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, , adresa, a dodavatelem , právnická osoba, .

17. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena platba částky , částka, a dne , datum, částky , částka, variabilního symbolu , var. symbol, .

18. Z dopisu ze dne , datum, sepsaný pojišťovnou vůči žalované s označením „Uplatnění práva na úhradu vyplacené částky dle zákona č. 168/1999 Sb.“ bylo zjištěno, že žalobkyně uplatňuje proti žalované společnosti úhradu způsobené újmy na majetku a na zdraví vzhledem k tomu, že dne , datum, došlo provozem autobusu Karosa RZ , SPZ, a z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozeným poskytli pojistné plnění ve výši , částka, , zejména , částka, na náklady léčení poškozených, , částka, právní zastoupení poškozené , jméno FO, , , částka, za poškozená svodidla , právnická osoba, ČR a dále , částka, likvidační práce v souvislosti se vznikem dopravní nehody Hasičský záchranný systém Středočeského kraje, když likvidace škod dosud není ukončena. Bylo zjištěno, že příčinou dané dopravní nehody byl „zdravotní kolaps“ řidiče autobusu , jméno FO, , který nebyl zdravotně způsobilý k řízení autobusu, na základě čehož byla žalovaná, jakož i její jednatelka , jméno FO, pravomocném trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, odsouzena pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Z těchto důvodů uplatňují vůči společnosti dle § 10 odst. 3 ve spojení s § 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. právo na úhradu vyplacené částky ve výši , částka, , která má být uhrazena do 15 dnů od doručení výzvy, popřípadě má být kontaktována vyřizující osoba.

19. Z dopisu datovaného , datum, bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce reagovala na přípis označený jako uplatnění práva na vyplacení částky a oznámila právní zastoupení žalované s tím, že žádají o „rozklíčování vzneseného nároku“, když považují za obsah dopisu týkající se „artikulované částky za nepřezkoumatelný“ a rozporují odpovědnost žalované ve vztahu § 10 odst. 3 a s odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1990 Sb., když „řidič předmětného autobusu byl držitelem platného příslušného řidičského oprávnění, toliko neměl správnou lékařskou prohlídku“.

20. Z předžalobní výzvy datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně „navazuje na korespondenci o postiženým nároku pojišťovny ze škodní události č. , hodnota, “ a trvá na úhradě částky , částka, , s odvoláním na ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Dále měl soud k dispozici doručenky datové zprávy týkající se předžalobní výzvy doručené dne , datum, advokátní kanceláři , Jméno advokáta, , , adresa, .

21. Žalobkyně tedy uplatňuje právo na náhradu toho, co z pojištění odpovědnosti provozu autobusu za žalovanou plnila, tzv. postih, odvolává se na ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV), dle které má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a podle písm. j) téhož odstavce také proti pojištěnému, který předal řízení vozidla osobě uvedené v písm. g), h), i), dále žalobkyně odkazuje na § 10 odst. 3 ZPOV, dle kterého odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené dle odst. 1 písm. g), h), i), j) ZPOV, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

22. Dle tvrzení žalobkyně regresní nároky vznikly z důvodu plnění žalobkyně vůči Ředitelství silnic dálnic ČR (dále jen „ŘSD“) z titulu náhrady škody na svodidlech, zábradlí a dopravním značení ve vlastnictví ŘSD způsobené dopravní nehodou. Žalobkyně doložila listiny, z nichž vyplývá, že částka , částka, je složena ze dvou plateb, jednak ve výši , částka, a ve výši , částka, , které měly být uhrazeny ve prospěch bankovního účtu ŘSD dne , datum, a částka , částka, dne , datum, .

23. Pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byla žalovaná pravomocně uznána vinnou, když porušila důležitou povinnost uloženou zákonem, čímž spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví a byla odsouzena k peněžitému trestu ve výši , částka, . Zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku , částka, a rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k žalované dne , datum, .

24. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná jakožto podnikatel v silniční motorové dopravě osobního charakteru rozhodně je odpovědná za skutečnost, že profesionální řidič autobusu musí absolvovat specifickou lékařskou prohlídku pro tuto činnost s kladným výsledkem, jedná se o řízení autobusu s cestujícími, dalšími osobami, dle závěru soudu jednoznačně žalovaná porušila své povinnosti, když jednatelka žalované nepožadovala po řidiči , jméno FO, odpovídající doklad o tom, že je způsobilým pro řízení autobusu, s ohledem na je dlouhodobé zdravotní potíže, byl několik let v invalidním důchodu III. stupně. V řízení bylo zjištěno, že řidič , jméno FO, nepodstoupil v souvislosti s uzavřením dohody o provedení práce, tedy se započetím pracovněprávního vztahu u žalované, odpovídající vstupní pracovně lékařskou prohlídku. Žalovaná tedy vědomě svěřila řízení autobusu osobě, u níž neměla vědomost, zda je zdravotně způsobilá k výkonu takovéto konkrétní činnosti. V trestním řízení byla žalovaná uznána odpovědnou, to znamená, že byla shledána minimálně vědomá nedbalost, navíc hrubá nedbalost posuzovaná jako zvlášť závažné porušení povinnosti zaměstnavatele v odvětví silniční motorové dopravy.

25. Nárok žalobkyně je vyvozen kromě § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. také zejména § 10 odst. 3 téhož zákona (dále jen ZPOV). Žalovaná předala řízení vozidla osobě, o níž měla a mohla vědět, že je nezpůsobilá k řízení ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) ZPOV a dále podle závěru soudu v trestním řízením mohla ovlivnit jednání řidiče, tudíž nesvěřovat mu řízení autobusu ve veřejné dopravě a soud dále akcentuje, že v daném případě je stanovena solidární povinnost k uspokojení postižního nároku žalobkyně pojišťovny dle § 10 odst. 3 ZPOV.

26. Soud zdůrazňuje, že je dle § 135 odst.1 o. s. ř. zcela vázán pravomocným trestním příkazem vydaným OS , adresa, , kdy byla žalovaná pravomocně uznána vinnou za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti.

27. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) ZPOV doslova přiznává pojistiteli postih především proti pojištěnému řidiči, který nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, řidič sice k datu nehody formálně stále byl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu D, autobusy. Dle soudu není smyslem § 10 odst. 1 písm. g) ZPOV sankcionovat pouze řidiče, kteří formálně nedisponují řidičským oprávněním, nýbrž i toho, kdo řídí vozidlo vědom si své faktické nezpůsobilosti k takové činnosti, resp. také provozovatele vozidla, který takové osobě řízení svěřil, ačkoliv si měl a mohl být její nezpůsobilosti k řízení vědom. Je třeba podotknout také zjištění učiněné v trestním řízení, že při zákonem předvídaném běhu věcí by řidič k datu nehody již příslušným řidičským oprávněním nedisponoval, ani formálně. Ve chvíli, kdy by jeho ošetřující lékařka zjistila, že není způsobilý řídit autobus, byla podle § 86 zákona č. 361/2000 Sb., o silniční provozu (dále jen „ZSP“) povinna oznámit tuto skutečnosti příslušnému úřadu obce s rozšířenou způsobilostí, který měl dne § 94 ZSP odejmout řidiči řidičské oprávnění pro skupinu D, důvodem, proč se tak nestalo, je, že řidič své lékařce při pravidelné lékařské prohlídce zatajil, že byl profesionálním řidičem autobusu, tento nesoulad faktického stavu s právními předpisy nelze přičítat k tíži pojišťovny a připravit ji tím o její právo postihu. Žalovaná pak jakožto profesionál v oboru silniční osobní dopravy měla a mohla zjistit, že svěřuje řízení svých autobusů osobě nezpůsobilé k takové činnosti, čímž spoluzavinila vznik nehody, za což byla pravomocně odsouzena v trestním řízení.

28. V daném případě soud dále řešil otázku žalovanou vznesené námitky promlčení vůči pohledávce žalobkyně v částce , částka, , posuzoval tedy okamžik, kdy mohlo být právo vykonáváno poprvé a okolnosti, které mají vliv na běh promlčecí lhůty.

29. Dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vyplývá, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo se o nich dozvědět měla a mohla.

30. Pokud se týká výkladu ustanovení § 10 ZPOV a námitky promlčení považuje žalovaná za rozhodný počátek běhu subjektivní lhůty, okamžik pojistného plnění, neboť žalobkyně měla vědět již okamžikem výplaty pojistného plnění rozhodné skutečnosti pro uplatnění svého případného regresního nároku. , právnická osoba, před samotnou výplatou pojistného plnění měla dle žalované pojišťovna provádět své vlastní šetření pojistné události, neboť je odborníkem na pojištění a v této souvislosti „měla pomýšlet“ na regresní nároky již při šetření pojistné události. Žalovaná rozlišuje „vědomost empirickou a normativní“ pro počátek běhu promlčecí lhůty a postup žalobkyně označila žalovaná za nedbalý v případě uplatnění regresního nároku.

31. Žalovaná dále polemizuje u pojmu vědomosti oprávněného o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, kdy v souladu s právní naukou rozlišuje mezi vědomostí empirickou a vědomostí normativní, právně konstruovanou a empirická vědomost ztělesňuje skutečně nabyté vědomí o určujících faktech, normativní vědomost označuje stav, kdy oprávněný ještě rozhodné okolnosti nezná, avšak při uplatnění péče je znát mohl a měl. Žalovaná dále namítá, že žalobkyně vystupuje jako odborník, měl by na ni být kladen požadavek odborné profesionální péče, tak se o okolnostech rozhodných mohla dozvědět při vyvinutí zvýšené pečlivosti, dříve, než byla vyzvána k prostudování trestního spisu. Žalovaná dále zpochybňuje, že žalobkyně od okamžiku výplaty pojistného plnění ze strany pojistitele měla disponovat vědomostí o rozhodných skutečnostech regresního nároku před výplatou pojistného plnění poškozenému a je tedy okamžik poskytnutí pojistného plnění poškozenému určující pro skutečnosti pro započetí běhu promlčecí lhůty na základě tzv. normativní vědomosti oprávněného o skutečnostech rozhodných pro započetí jeho běhu. Žalovaná se nedomnívá, že prvotním objektivně možným okamžikem pro zjištění rozhodných okolností ze strany žalobkyně byla až její možnost prostudovat trestní spis dne , datum, , naopak dle žalované měla již od vzniku pojistné události žalobkyně regresně nárokovat plnění po třetí osobě, přičemž už v rámci šetření pojistné události musí být logicky brán zřetel na skutečnosti rozhodné pro případný budoucí regresní nárok. Žalovaná dále vychází ze své premisy, že v okamžiku výplaty pojistného plnění poškozenému ze strany pojistitele již zpravidla budou pojistiteli při zachování potřebné opatrnosti pojistitele známy veškeré rozhodné okolnosti pro uplatnění jeho nároku, pakliže mu subjektivně známy nejsou, tato okolnost je známkou jeho nedbalosti, která nemůže jít k tíži žalované. Pokud žalobkyně je v oblasti od pojišťovnictví odborníkem, měla v souvislosti se správou svého nároku postupovat více odpovědně, když pozici odborníka nedokázala ani od výplaty pojistného plnění poškozenému řádně a včas uplatnit svůj nárok vůči žalované, měla postupovat se zvýšenou pečlivostí.

32. Žalovaná se dovolává částečné ochrany dlužníka v případě regresního nároku vznikající pojistiteli z ustanovení § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tvrdí, že v případě tohoto zvláštního originárního nároku pojistitele, čas plnění není určen ve smyslu § 1958 občanského zákoníku upravující čas plnění. Žalovaná se dovolává rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, sp. zn , spisová značka, , v němž je uvedeno, že za rozhodný den pro počátek jeho promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku dluhu a dovolává se i rozsudku NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a dovozuje, že regresní nárok vzniká placením pojistného plnění ze strany pojistitele a poté musí dle žalované platit, že tříletá promlčecí lhůta započne běžet nejpozději den následující po vyplacení pojistného plnění ze strany pojistitele a není důvodu, aby „otálení“ žalobkyně s uplatněním svého práva bylo k tíži žalované.

33. Pokud se týká námitky promlčení, je dle soudu nepochybné, že počátek promlčecí lhůty běží od okamžiku, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, od tohoto okamžiku běží i počátek lhůty pro promlčení a v daném případě se jedná o kombinaci několika minimálně dvou aspektů, jednak okamžiku zaplacení plnění organizaci, která fakturovala za provedené plnění, a okamžiku, kdy žalobkyně mohla a měla znát skutečnosti, od níž dovozuje odpovědnost žalované.

34. Dle rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, postižní právo pojišťovny, která za osobu s pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla nahradila poškozenému škodu, má vůči poškozenému povahu zvláštního originálního nároku, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době odvíjející se od poskytnutí pojistného plnění, kde je uvedeno postižné právo pojišťovny, která nahradila za pojištěnou osobu škodu poškozeným vůči pojištěnému dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má povahu zvláštního originálního nároku, který se promlčuje dle § 111 občanského zákoníku v obecné tříleté promlčecí době, nikoliv podle § 106 občanského zákoníku, jenž se vztahuje na nároky poškozeného na náhradu škody, kdo za škodu odpovídá. Pro obecnou promlčecí dobu tedy platí, začíná běžet ode dne, kdy mohla právo vykonat poprvé, tedy ode dne, kdy právo bylo odůvodněné jako nárok uplatnit u soudu podáním žaloby, je tedy rozhodující, kdy žalobkyně mohla své postižné právo odvíjející se od toho, že poskytla plnění poškození vykonat poprvé, jednou z okolností nezbytných pro možnost pojistitele uplatnit postižné právo, je nepochybně poskytnutí pojistného plnění, není to ovšem okolnost jediná, pojistitel musí pro uplatnění postižního práva také znát skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit konkrétní postižný důvod.

35. Z trestního spisu vedeného OS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, byl proveden důkaz zahájením o zahájení úkonu trestního řízení ze dne , datum, , neboť Policie ČR, územní odbor , adresa, pod č. j. KRPS-47578-2/TČ-2019-010671 ze dne , datum, zahájila úkony trestního řízení ve věci silné – těžké ublížení na zdraví z nedbalosti , adresa, , ke kterému došlo dne , datum, od 5:00 do 5:05 hodin k dopravní nehodě, kdy jako řidič autobusu majitele , právnická osoba, . způsobil dopravní nehodu, přičemž vezl dvě cestující, které s těžkým zraněním spolu s řidičem s lehkým zraněním byli převezeni do nemocnice Královské , adresa, . Poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení bylo učiněno dne , datum, , a to poučení bylo doručeno žalobkyni datovou schránkou , datum, . Z vyrozumění o možnosti prostudovat spis ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla poučena, že jí bude umožněno , datum, v 7:30 hodin na Policii, územní odbor , adresa, , umožněno prostudovat spis a učinit návrh na doplnění dokazování, toto bylo doručeno , datum, . Ze záznamu o prostudování spisu bylo zjištěno, že , datum, bylo umožněno prostudovat spis, avšak zástupce pojišťovny svého práva nevyužil a k výkonu se nedostavil. Důležité je ještě k tomuto zdůraznit, že trestní řízení v době zahájení bylo zahájeno pouze vůči , jméno FO, , který měl blíže nezjištěným způsobem způsobit dopravní nehodu a měl být stíhán pro trestný čin dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Z trestního spisu bylo dále zjištěno, že mezi prosincem 2020 a listopadem 2021 teprve policie zjišťovala skutečnosti týkající se žalované, z které žalobkyně dovodila postižný nárok vůči žalované.

36. Soud dospěl k závěru, že rozhodný okamžik pro počátek běhu promlčecí lhůty je dán datem , datum, , kdy byla žalobkyně vyzvána Policií ČR k prostudování spisu, kdy se mohla poprvé dozvědět, toto oznámení bylo doručeno žalobkyni dne , datum, , jak vyplývá z trestního spisu. Žalobkyně tohoto práva sice nevyužila. Dále je důležité zdůraznit, že samotné trestní řízení ve fázi vyšetřování v rámci policejního šetření probíhalo nestandardně dlouho, trestní řízení se prodlužovalo a skutečnost, že byla obviněna i žalovaná, byla zjištěna později, když byl podán návrh na její potrestání a v průběhu trestního řízení před soudem bylo vydáno rozhodnutí, že žalovaná je trestně odpovědná. Rozhodně nemůže být kladeno žalobkyni k tíži, že neprováděla své vlastní soukromé šetření o odpovědnosti žalované a vyčkávala na rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení. Z trestního řízení jsou zřejmé snahy policie postupovat průběžně a získávat jednotlivé skutečnosti. Dle závěru soudu je zcela odpovídající, že žalobkyně monitorovala trestní řízení a rozhodně jako odborník v pojišťovnictví, nepostupovala nedbale, jak tvrdí žalovaná. Dle soudu žalobkyně nemůže tzv. suplovat roli policie a aktivní přístup žalobkyně při zjišťování okolností je podle názoru odpovídající v daném případě doloženou komunikací a spoluprací s orgány činnými v trestním řízení. Ani skutečnost, že se žalobkyně nedostavila na výzvu policie k nahlédnutí do spisu, tato její pasivita nemůže být k tíži. Jedná se o oprávnění poškozených v rámci trestního řízení, nikoliv jejich povinnost.

37. Soud vychází k vznesené námitce promlčení ze závěru, že pro započetí běhu promlčecí lhůty u regresního nároku dle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rozhodující okamžik, kdy mohlo být žalobkyní právo uplatněno poprvé, až v případě, kdy jí je znám konkrétní postižený důvod, zejména osoba škůdce, výše skutečné škody a další okolnosti, za kterých škoda vznikla. Soud dospěl k závěru, že se o všech těchto skutečnostech mohla žalobkyně dozvědět až dne , datum, , kdy jí měl být poskytnut spis k nahlédnutí.

38. Postih proti žalované je dovozen z toho, že v souvislosti se zaměstnáváním řidiče , jméno FO, na pozici řidiče autobusu žalovaná neověřila jeho zdravotní způsobilost k řízení autobusu a svěřila mu k řízení pojištěného autobusu, a to přes to, že mohla zjistit, že nebyl k jeho řízení způsobilý, za což byla také pravomocně odsouzena v trestním řízení. Tyto skutkové okolnosti nebyly známy k datu poskytnutí pojistného plnění, z něhož v tomto řízení uplatňuje postih. Trestní spis vedený k dané nehodě Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, územním odborem , adresa, , oddělení obecné kriminality pod sp. zn. KRPS-47578-295/TČ-2019, totiž zpočátku tyto informace vůbec neobsahoval. Policejnímu orgánu se podařilo okolnosti případu objasnit až se značným odstupem. Poprvé se pojišťovna o okolnostech zakládající postižný důvod vůči žalované hodnověrně mohla dozvědět nejdříve dne , datum, , kdy jí bylo umožněno prostudovat trestní spis obsahující tyto informace. Od tohoto data počala dle soudu běžet subjektivní tříletá lhůta pro uplatnění postižního práva.

39. K předmětné závažné dopravní nehodě došlo dne , datum, , při které bylo poškozeno mimo jiné zařízení ve vlastnictví , právnická osoba, . (dále jen „ŘSD“). V této době byl příslušným policejním orgánem vyhotoven záznam o zahájení úkonu trestního řízení proti řidiči. Dne , datum, žalobkyni prostřednictvím datové schránky bylo doručeno poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, a byla poučena o svých právech v souladu s tr. řádem. Přestože byla žalobkyně vyrozuměna o svém postavení poškozeného v trestním řízení , datum, , důležité je zdůraznit, že o více než rok a půl po obdržení tohoto poučení byla vyrozuměna o možnosti prostudovat trestní spis výzvou ze dne , datum, . Následně byla vyrozuměna o možnosti prostudovat trestní spis dnem , datum, . K výplatě peněz vůči , právnická osoba, ČR ve výši , částka, došlo , datum, . Soud v tomto směru nepřesvědčil tvrzení žalované, že počátek promlčecí lhůty započne běžet od okamžiku výplaty pojistného plnění poškozenému, tedy ode dne , datum, . Počátek promlčecí lhůty regresního nároku dle soudu započal až dnem , datum, , kdy jí mělo být policejním orgánem umožněno nahlédnout do trestního spisu vedeného proti žalované a dalším osobám.

40. Soud vycházel z rozsudku NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve vztahu k regresnímu nároku dle § 10 ZOPV a zkoumání běhu promlčecí lhůty ve vztahu i k judikatuře NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Postih, který má pojistitel vůči pojištěnému, je zvláštním, samostatným a originálním nárokem, nelze je považovat za nárok na náhradu škody. S odkazem na ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla promlčecí doba může v případě tohoto nároku započít plynout až po vyplacení pojistného plnění ze strany pojišťovny, a pokud tento zákon nastavuje jakési sankcionování škůdců ve vztahu k pojistnému plnění, pak je na místě uzavřít, že žalobkyně měla možnost dozvědět se o rozhodných skutečnostech sice v průběhu roku 2019, pokud se týká výplaty pojistného plnění ŘSD, tedy , datum, , avšak z obsahu trestního spisu je zřejmé, že přestože nereagovala na poučení tak, jak rozporoval žalovaná, pak je důležité zdůraznit, že teprve v průběhu trestního řízení, konkrétně až v průběhu roku 2020, respektive 2021, došlo k obvinění žalované a žalobkyně jako pojišťovna s ohledem na specifický originální nárok má odpovídající postavení v rámci správy regresních nároků.

41. Dle závěrů soudu žalobkyně aktivně zjistila odpovídajícím způsobem veškeré relevantní informace o průběhu šetření pojistné události a skutečnost, že nevyužila práva nahlédnout do trestního spisu, není možné přičítat k tíži žalobkyně. Není podstatná rozdílnost pojistných plnění, když bylo jedno vyplaceno dne , datum, a druhé dne , datum, , žalobkyně využila možnosti podat námitku promlčení, avšak tuto námitku promlčení soud shledal nedůvodnou. Z trestního spisu je zřejmé, že odpovědnost žalované konkrétní skutkové okolnosti pro dovození této odpovědnosti nebylo možné zjistit před datem , datum, , neboť v tomto období tyto skutečnosti nebyly známy a nebyly zpracovávány ani Policií ČR. Ze spisu trestního řízení bylo zjištěno, že dne , datum, obdržela Allianz standardní formulář poučení poškozeného v trestním řízení, který je standardně posílán policejními orgány ke každé jimi vyšetřované dopravní nehodě. S ohledem na § 129 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, pojišťovna při šetření pojistné události v řízení správním i soudním má postavení účastníka řízení. Identifikace konkrétního nároku pojistitele na náhradu škody se teprve vyvíjí v průběhu zjišťování v trestním řízení, navíc bylo zjištěno z trestního spisu, že dne , datum, , kdy byla poprvé vyzvána žalobkyně k možnosti prostudovat trestní spis, nebyly okolnosti rozhodné pro identifikaci postižního nároku, respektive jeho uplatnění vůči žalované zřejmé, a i kdyby byla tříletá promlčecí lhůta, byť započala běžet již , datum, , námitka promlčení není důvodná, neboť žaloba byla podána , datum, . Postižní právo vůči žalované není nárokem na náhradu škody či vydání bezdůvodného obohacení, které by bylo možné uplatnit v adhezním řízení podle § 43 odst. 3 tr. řádu, jedná se o specifický originární nárok daný speciálním zákonem. Žalobkyně poskytla pojistné plnění jako náhradu škody před tím, než policejní orgán podrobně objasnil sled událostí, které vedly k předmětné dopravní nehodě, nebyl důvod vyčkávat s odškodněním na skončení trestního řízení. Allianz byla povinna k náhradě škody vůči poškozenému ŘSD a ani případné právo postihu totiž nezbavuje pojistitele povinnosti plnit.

42. Dle závěru soudu vyvinula žalobkyně odpovídající aktivitu směřující ke zjišťování rozhodných skutečností pro použití tzv. tohoto regresního nároku a rozhodně nelze přijmout argumentaci žalované, že žalobkyně byla neaktivní.

43. V řízení bylo zjištěno, že dle zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smyslem tohoto institutu je postih pojistitele odpovědnosti vozidla vůči řidiči či provozovateli nebo oběma, jedná se o určitou sankci za protiprávní jednání provozovatele či řidiče a nutno zdůraznit, že žalovaná byla ve formě zvlášť hrubé vědomé nedbalosti uznána vinnou a důležité je také zdůraznit, že jejím jednáním vznikla velmi závažná újma na zdraví jednoho člověka, tedy poškozené , jméno FO, , a středně těžká újma na zdraví poškozené , jméno FO, , a za toto jednání kromě veřejnoprávní sankce je nutné akceptovat i soukromoprávní sankci, když je nutné zdůraznit především bezpečnost veřejné autobusové dopravy.

44. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit celý žalobní nárok ve výši , částka, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

45. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, , kdy měla uplatnit své právo vůči žalované a splatnost pohledávky dle žalobkyně nastala dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku uplynutím přiměřené lhůty stanovené tzv. první výzvou k plnění. Tato první výzva byla dopisem ze dne , datum, , na který zareagovala žalovaná prostřednictvím advokáta stanoviskem datovaným , datum, . Následně byla dne , datum, žalobkyní zaslána tzv. předžalobní výzva. Nutno v tomto směru zdůraznit, že prvá výzva adresovaná dopisem ze dne , datum, byl uplatněním práva na úhradu vyplacené částky ve výši , částka, a jako jedna z položek zde byla uvedena částka , částka, - „poškozená svodidla ŘSD“ s tím, že „likvidace škody dosud není ukončena“, zároveň zde bylo uvedeno, aby částka , částka, byla uhrazena převodem ve lhůtě do 15 dnů, popřípadě „kontaktujte vyřizující osobu“. , jméno FO, tuto výzvu reagovala žalovaná prostřednictvím advokátní kanceláře, požádala o tzv. rozklíčování vzneseného nároku s tím, že není přezkoumatelný a polemizovala i s odpovědností žalované.

46. Nelze dle soudu tedy dospět k závěru, že dnem , datum, byla žalovaná v prodlení. Teprve v následném obdobím dne , datum, byla odeslána žalobkyní předžalobní výzva s výzvou k úhradě nároku ve výši , částka, do , datum, .

47. Dle závěru soudu teprve konkrétní specifikovanou předžalobní výzvou se srozumitelným právním obsahem zaslala žalobkyně odpovídající výzvu k plnění, a pokud nedošlo ke splnění v této lhůtě zde stanovené, lze ode dne následujícího stanovit prodlení žalovaného, proto tedy zákonný úrok z prodlení byl soudem stanoven ve výši 15 % odpovídající platným právním předpisům ( nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ke dni , datum, a na základě tohoto závěru soud žalobu částečně zamítl ohledně požadovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, .

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ohledně svého nároku, popř. ohledně příslušenství pohledávky neúspěšná v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , zaokrouhlené na celé koruny , částka, .

49. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , zaplaceného dle zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., v platném znění, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, v souvislosti s cestou realizovanou , datum, za 136 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb, ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb, ve znění pozdějších předpisů), dále podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu, parkovné dle doloženého dokladu ve výši , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem při účasti na jednání ze dne , datum, dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce , částka, , sestávající se z jízdného , adresa, a zpět ve výši , částka, , jízdné po , adresa, x , částka, .

50. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší anebo dobrodiní splátek.