15 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Lorencové a přísedících Bc. Martiny Skokanové a Mgr. Ivana Sobotky ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když tvrdila, že žalovaný je bývalý zaměstnanec žalobkyně, pracovní poměr byl uzavřen na základě pracovní smlouvy ze dne datum na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíců na pracovní pozici skladník. Podle mzdového výměru byla sjednána hrubá mzda ve výši částka měsíčně, nedílnou součástí smlouvy byla i pracovní náplň pracovní pozice skladníka. Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době. Žalovaný v průběhu své krátké činnosti u zaměstnavatele svým jednáním způsobil zaměstnavateli škodu. Při své činnosti si nepočínal tak, aby nedocházelo k majetkové újmě na straně zaměstnavatele, způsobil svým jednáním několik škod, jednak dne datum poškodil manipulační vozík anonymizována dvě slova ETV 214 SP výrobní číslo tím, že jako řidič vozíku chybně odhadl vzdálenost vozíku od uskladněného zboží v regále a padající zboží poškodilo volant a jeho aretaci, čímž se stal vozík nepojízdným. Žalovaný své pochybení písemně potvrdil v zápisu o poškození vozíku ze dne datum, opravu vozíku následně provedla příslušná společnost, za opravu vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum částku částka bez DPH, tuto částku žalobkyně uhradila dne datum, včetně DPH. Dále žalovaný dne datum při jízdě manipulačním vozíkem jel neopatrně okolo ovinovacího stroje anonymizováno stertech a z důvodu neopatrné jízdy a nedostatečné pozornosti zavadil o tento ovinovací stroj, došlo ke kolizi a v důsledku poškození nájezdové plošiny pro paletový vozík a její upevnění, a dále došlo k poškození laserové bezpečnostní závory, když balící stroj hlásil poruchu E01 a nefungoval. Žalovaný své pochybení písemně potvrdil v zápisu o poškození ze dne datum, opravu následně provedla příslušná společnost, kdy cenu za opravu vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum částkou částka bez DPH, tuto částku následně bankovním převodem žalobkyně dne datum uhradila včetně DPH. Dále žalovaný způsobil škodu tím, že dne datum chybně vyskladnil zboží do DE – UNNA, kdy opomněl vyexpedovat 23 balíků a tyto zůstaly v expedičním depu v obec. Své pochybení písemně potvrdil v zápisu o škodě ze dne datum. Žalobkyně tak musela zajistit náhradní dopravu s datem nakládky datum a vykládky datum, která vyšla na částku 600 € bez DPH, náhradní dopravu provedla společnost právnická osoba, IČO, která ji vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum, když žalobkyně tuto částku uhradila bankovním převodem dne datum včetně DPH. Žalobkyně v souvislosti s touto škodou požaduje ekvivalent částky 600 € v korunách českých, když ke dni úhrady činil kurz ČNB 1 € = částka, jak vyplývá z bankovního výpisu právnická osoba uvedený v bankovním výpise. Dlužná částka tak činí částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto dlužných částek výzvou k úhradě vzniklé škody ze dne datum, žalovaný si však doporučený dopis nepřevzal a byl vrácen poštou zpět. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne datum, tedy ode dne podání žaloby.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz č. j. 15 C 117/2023-23 dne 27. 4. 2023. Žalovaný si jej však řádně nepřevzal, proto usnesením ze dne datum byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaný se žádným způsobem ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy ve věci jednal bez přítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum mezi účastníky bylo zjištěno, že byla sjednána pracovní smlouva na dobu neurčitou s místem výkonu práce obec na pozici skladníka od datum se zkušební dobou 3 měsíců, ve smlouvě byla sjednána i mzda ve výši podle mzdového výměru a další práva a povinnosti smluvních stran, mj. je zde uvedeno, že zaměstnanec je povinen při výkonu své práce plnit ustanovení smlouvy, dodržovat všechna vnitřní nařízení a vnitřní předpisy a zdržet se takového jednání, které by poškozovalo zaměstnavatele.

6. Ze mzdového výměru uzavřeného dne datum bylo zjištěno, že byla sjednána základní měsíční mzda za měsíc ve výši částka hrubého na pozici skladník.

7. Z výpisu obchodního rejstříku byla zjištěna subjektivita žalobkyně, která je obchodní společností s ručením omezeným zapsaným od ledna 2018 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby.

8. Ze zápisu o poškození vozíku datovaného datum bylo zjištěno, že dne datum v 13 hodin došlo k poškození manipulačního vozíku tak, že žalovaný chybně odhadl vzdálenost od uskladněného zboží v regále v prvním patře, do zboží se při pohybu stroje opřel, došlo k posunutí podložné palety a její propadnutí mezi příčky regálu, padající karton se zbožím poškodily pádem volant anonymizováno a aretaci, vozík není pojízdný, byl vyžádán výjezd servisu s tím, že výše škody bude upřesněna po opravě značkovým servisem.

9. Z faktury firmy anonymizováno adresované žalobkyni bylo zjištěno, že byla vyčíslena práce technika na částku částka bez DPH, s DPH částka, celkem částka.

10. Ze zápisu o škodě datovaného dne datum s podpisem žalovaného bylo zjištěno, že dne datum došlo k chybnému vyskladnění zboží, když skladník, tedy žalovaný měl naložit volně bez palet celkem 96 balíků zboží, naložil zboží i s paletami neúplně, 23 balíků zboží zůstalo nevyexpedováno ze skladu, původní cena dopravy byla 900 €, cena náhradní dopravy 23 balíků je tedy o 600 € vyšší, objednávka číslo. Jedná se o urgentní dodání zboží určené pro vánoční prodej s maximálním dodáním dne datum do 8 hodin německému příjemci. Z faktury, daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka 726 € za dopravu objednávky číslo s nakládkou datum v obec a datem vykládky datum v DE – UNNA, společností právnická osoba, obec.

11. Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 726 € s tím, že kurz ke dni datum činil částka.

12. Ze zápisu o poškození ovinovacího stroje ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný podepsal, že způsobil škodu tím, že poškodil ovinovací stroj, baličku v. č. S číslo umístěného ve skladě, když řidič retraku, žalovaný, chybně odhadl vzdálenost při projíždění okolo stroje, zavadil tak o ovinovací stroj. Při kolizi došlo k poškození nájezdové plošiny pro paletový vozík a její upevnění. Taktéž byla poškozena laserová bezpečnostní závora a balicí stroj nefunguje a hlásí poruchu s tím, že bude zavolán odborný servis, který vyčíslí škodu a provede opravu.

13. Z výpisu běžného účtu vedeného příjmení příjmení ve prospěch žalobkyně bylo zjištěno, že byla zaplacena částka za servis ovinovacího stroje částka, to dne 23. 1 2023 a dne datum došlo k úhradě za opravu anonymizováno částka.

14. Z faktury, daňového dokladu číslo společnosti právnická osoba, obec a číslo – obec bylo zjištěno, že byla za servis ovinovacího stroje vyúčtována částka částka, bez DPH částka, se splatností datum.

15. Z výzvy právního zástupce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když pracovní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody, kterou způsobil, jednak dne datum při poškození manipulačního vozíku, což vyplývá i ze zápisu ze dne datum s celkovou cenou za opravu částka bez DPH zaplacené na základě faktury číslo kterou žalobkyně uhradila. Dne datum při jízdě manipulačním vozíkem jel žalovaný neopatrně okolo ovinovacího stroje anonymizováno stertech a z důvodu neopatrné jízdy a nedostatečné pozornosti zavadil o ovinovací stroj, který poškodil konkrétní nájezdní plošinu, což bylo potvrzeno zápisem ze dne datum, když cena za opravu činila částku částka bez DPH dle faktury číslo kterou žalobkyně uhradila. Dále téhož dne datum žalovaný chybně vyskladnil zboží do DE – UNNA, opomněl vyexpedovat 23 balíků, které zůstaly v expedičním skladu v obec, pochybení bylo potvrzeno zápisem ze dne datum, kdy žalobkyně musela zajistit náhradní dopravu s datem nakládky datum a vykládkou datum, která byla finančně oceněna částkou 726 € splatná ke dni datum, který byl uhrazen podle faktury číslo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. Dále měl soud k dispozici dodejku, ze které je zřejmé, že žalovaný si zásilku nevyzvedl.

16. V daném případě bylo zjištěno, že tvrzení žalobkyně jsou zcela prokázána předloženými listinnými důkazy ve všech třech případech, žalobkyně řádně doložila výši způsobené škody, v prvním případě poškozením manipulačního vozíku činí škoda částka, ve druhém případě při poškození ovinovacího stroje vznikla škoda v částce částka a ve třetím případě chybného vyskladnění zboží byly vynaloženy navyšující výdaje žalobkyně ve výši 600 € bez DPH, tedy v příslušném kurzu částka.

17. Po právní stránce soud vycházel z § 250 a násl. zákoníku práce, zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění (dále jen „zákoník práce“), dle kterého je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním.

18. Dle § 249 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, tedy ke škodě.

19. Dle § 262 zákoníku práce výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel.

20. Dle § 263 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je povinen zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu jí oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

21. V daném případě bylo prokázáno předloženými listinami, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve smyslu § 250 zákoníku práce, porušil své povinnosti dané zákoníkem práce konkrétně § 249 zákoníku práce. Výše škody byla řádně stanovena dle § 262 zákoníku práce předloženými listinnými důkazy, tedy zápisy o poškození z datum, respektive datum, příslušnými doklady, fakturami a bankovními výpisy o úhradě dlužné částky, také sdělením o převzetí zastoupení a výzvě k úhradě vzniklé škody ze dne datum. Žalobkyně řádně splnila své povinnosti, oznámila škodu zaměstnanci v přiměřené lhůtě dané § 263 odst. 1 zákoníku práce bez zbytečného odkladu podala také žalobu, dne datum.

22. Soud tedy žalobě dle § 153 odst. 2 o. s. ř. vyhověl návrhu žalobkyně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka představující součet částky částka a částky částka a částky částka.

23. Žalovaný se ocitl v prodlení, soud stanovil vznik prodlení počínaje dnem podání žaloby datum, výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a je dána ve výši stanovené vládním nařízením číslo Sb. stanovující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby ČNB.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když pro stanovení odlišné lhůty, případně stanovení dobrodiní splátek neshledal žádné relevantní skutečnosti. 25. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, zaokrouhleno na celé koruny nahoru.

26. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

27. Přiznané náklady řízení ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.