15 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že rozhodnutím Městského úřadu Lovosice, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, oddělení sociálně právní ochrany dětí č. j. 1/2020/PŘEST ze dne 28. 2. 2020 byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku na úseku sociálně právní ochrany dětí dle § 59, odst. 1, písm. g) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, kterého se měla dopustit tím, že dne datum v ulici ulice Alej číslo, v obec, nezajistila základní péči o svého nezletilého syna jméno příjmení, narozeného datum a v opilosti jej upustila na zem, v důsledku čehož tento utrpěl zranění. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradila žalobkyně náklady léčení pojištěnce ve výši částka a to v období od datum do datum podle předloženého vyúčtování anonymizováno péče k náhradě nákladů vynaložených za léčení pojištěnce číslo. Tuto výši také potvrdil revizní lékař žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se tedy domáhá nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Dne datum zaslala žalované výzvu k zaplacení náhrady nákladů léčení ve výši částka. Žalovaná si výzvu nevyzvedla, došlo k doručení fikcí uplynutím 10. dne od uložení dopisu od poskytovatele peněžních služeb, tedy ke dni datum.

2. Soud ve věci vydal EPR č. j. 166787/2021-4 ze dne 18. října 2021, který se však nepodařil žalované doručit do vlastních rukou, proto usnesením ze dne datum byl zrušen.

3. Soud doručil žalované žalobu ke dni datum vložením do domovní schránky na adrese adresa žalované. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

4. Soud v daném případě rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání ve věci samé, když vycházel z předložených listinných podkladů.

5. Z rozhodnutí Městského úřadu Lovosice ze dne datum bylo zjištěno, že byl vydán příkaz, na základě kterého byla žalovaná uznána vinnou z přestupku na úseku sociálně právní ochrany dětí, neboť jako osoba s rodičovskou odpovědností se dopustila přestupku z nedbalosti tím, že se nacházela v podnapilém stavu dne datum a nebyla schopna zajistit základní péči o svého nezletilého syna a přivolanou hlídkou PČR bylo naměřeno 2,26 ‰ alkoholu v jejím dechu, a proto bylo jí uloženo napomenutí podle zákona o přestupku č. 250/2016 Sb.

6. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne datum bylo soudem dále zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka, vynaložené jako náklady nahrazené služby poskytnuté zraněnému jméno příjmení, narozenému datum v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného. Z doručenky bylo zjištěno, že doručenka byla oznámena, osoba nezastižena.

7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, že poškozený byl anonymizováno a bylo mu poskytnuto vyšetření dětským lékařem, dále vyšetření krve a další úkony s tímto související. Celkové náklady v souhrnu činí částka a byly potvrzeny i revizním lékařem MUDr. příjmení.

8. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku, když věc posoudil dle § 55 zákona číslo Sb, dle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně, zákona o veřejném zdravotním pojištění.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

10. Žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku. Poplatková povinnost dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění přechází na žalovanou a soud tedy stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí připojenou poštovní poukázkou.

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobě zcela vyhověl, a proto má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni vyúčtované náklady řízení ve výši částka dle vyhlášky 254/2015 Sb., a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.