15 C 135/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 207 Ex 765/08 proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], se vylučuje spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na těchto nemovitostech – pozemcích par. [číslo] všechny zapsané pro k. ú. a obec Třebenice, okres [okres] [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrálního pracoviště Litoměřice.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení majetku z exekuce nařízené Okresním soudem v Litoměřicích, který pověřil soudního exekutora usnesením ze dne 1. 2. 2008, č. j. 18 Nc 1270/2008-7. Pověřeným exekutorem je aktuálně JUDr. [jméno] [příjmení], u které je exekuce vedena pod sp. zn. 207 EX 765/08. V rámci prováděné exekuce byl vydán exekuční příkaz č. j. 207 EX 765/08-78 ze dne 23. 2. 2022 k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny na pozemcích par. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], kterým byl postižen vlastnický podíl žalobkyně. Avšak z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] je patrné, že těchto nemovitostí je výlučným vlastníkem pouze žalobkyně a jako jeden ze dvou podílových spoluvlastníků je uveden povinný [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Dále je z LV zřejmý duplicitní zápis vlastnictví. Za účelem odstranění duplicitního nesprávného zápisu vlastnického práva byla podána žaloba u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 539/2022 a byla zapsána poznámka spornosti. Příčinou duplicitního zápisu je skutečnost, že právní předchůdci povinného, přestože nemovitosti prodali a byl povolen vklad vlastnického práva pro nové vlastníky, současně nedošlo k výmazu zcizitelů vlastníků původních. V minulosti došlo totiž k pochybení a došlo k zápisu pouze nových vlastníků a nebyli tzv. vymazáni původní vlastníci, což dalo vzniknout linii zápisu pro domnělé právní nástupce původních vlastníků v důsledku dědických řízení, a tím nastal i zápis povinného. Původními vlastníky nemovitostí byli manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří nemovitosti prodali manželům [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Po smrti [jméno] [příjmení] se stal vlastníkem celku její manžel [příjmení] [jméno] [příjmení], který pak prodal nemovitosti manželům [příjmení] [jméno] [příjmení], otec žalobkyně a [jméno] [příjmení], matce žalobkyně, manželé [příjmení] v souvislosti s rozvodem svého manželství se majetkově vypořádali, že nemovitosti připadli panu [příjmení] [jméno] [příjmení] a po něm je zdědila žalobkyně, došlo však k pochybení na počátku celého procesu, když původní vlastníci, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], nebyli vymazáni jako vlastníci při prodeji ve prospěch kupujících a tím vznikl duplicitní zápis. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, které nelze postihnout výkonem rozhodnutí pro dluhy povinného, neboť povinnému vlastnické právo nesvědčí, navrhuje žalobkyně, aby z exekuce vedené zdejším soudem byly postižené nemovitosti vyloučeny. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že pohledávka v exekučním řízení oprávněné (tedy v tomto řízení žalované) byla co do výše jistiny vymožena v době od roku 2010 do roku 2018, včetně nákladů předchozího řízení a nákladů exekuce, které obdržela žalovaná v polovině roku 2022. V době, kdy byl vydán exekuční příkaz dne [datum], byl na LV zapsán k pozemkům uvedeným v exekučním příkazu jako spoluvlastník povinný [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Zápis spornosti byl proveden až dne [datum]. V případě rozhodnutí, který by došlo k výmazu vlastnického práva, respektive spoluvlastnického práva povinného na [list vlastnictví], by byl zrušen i exekuční příkaz postihující spoluvlastnický podíl povinného [jméno] [příjmení] na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Žalovaný považuje postup pověřeného exekutorského úřadu vydáním exekučního příkazu datovaného [datum] oprávněným, odpovídající stavu zápisu na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec] v katastru nemovitostí. Žalobkyně doplnila, že předmětem řízení není zjišťování toho, zda exekutorský úřad pochybil či nepochybil v okamžiku vydání příkazu a zahájení exekuce, což žalobkyně netvrdí. Na LV sporných nemovitých věcí je neustále zapsáno exekuční řízení a příslušný exekuční příkaz, ačkoliv dle vyjádření samotné žalované pohledávka zanikla, žalobkyně není účastníkem exekučního řízení a nemůže uplatňovat práva z titulu vlastníka věci nemovitých zahrnutých do exekučního řízení osoby od žalobkyně odlišné, žalobkyně nemá žádnou možnost, jak zjistit obsah exekučního spisu, tedy údaje o uhrazené pohledávce cen, žalobkyně nemá jiný právní prostředek, jak zajistit výmaz specifikovaných závad z katastru nemovitostí. Žalobkyně svůj postup odůvodňuje příčinnou souvislostí s postupem žalované, které nezajistila výmaz specifikovaných závad, když žalobkyně poslala žalované před podáním této žaloby předžalobní výzvu s veškerými listinnými důkazy, ani tato výzva nepřiměla žalovanou zajistit výmaz závad, přestože žalovaná má svoji pohledávku zcela uhrazenou. Je legitimním zájmem žalobkyně docílit toho, aby nemovitosti byly prosté jakýkoliv závad. Soud v rámci dokazování provedl důkaz listinami. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně se obrátila na žalovanou s nároky spojenými se zápisem na LV [číslo] pro k.ú. [obec] ohledně specifikovaných pozemků s tím, že žádala, aby žalovaný zajistil jako oprávněný u svého exekutora zrušení exekučního příkazu k prodeji věcí nemovitých v té části, ve kterém se příkaz týká věci nemovitých věcí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 Nc 5270/2008 bylo zjištěno, že byla zahájena exekuce na základě platebního rozkazu zdejšího soudu k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] a to usnesením ze dne [datum], s právní mocí [datum]. Ve spise není obsaženo rozhodnutí o zastavení tohoto exekučního řízení. Z exekučního příkazu č. j. 207 EX 765/08-78 bylo zjištěno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Zlín vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného [jméno] [příjmení], narozeného 1972, k vymáhání peněžité povinnosti [částka] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [obec], a to na základě pověření soudního exekutora vydaného zdejším soudem č. j. 18 Nc 5270/2008-7, a to pro náklady předchozího řízení a náklady exekuce. Dále měl soud k dispozici listiny, například listinu geodézie n. p. [obec] ze dne [datum], týkající se evidence nemovitosti v k.ú. [obec], žádost o prošetření zápisů týkající se [list vlastnictví] s tím, že tedy nemají být uvedeny předchozí vlastníci prodávající [jméno] a [jméno] [příjmení] a bylo požádáno o opravu ve směru ke státnímu notářství. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 29. 3. 2016, č. j. 2RP 1978/2010-130737 bylo zjištěno, že došlo k rozhodnutí týkající se [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v rámci řešení duplicitního vlastnictví k pozemkovým parcelám [číslo] ve vztahu k vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], narozeného 1934 s tím, že zápis duplicitní, týkající se [jméno] [příjmení], narozeného 1943, je nesprávný a je zde popsán vývoj vzniku duplicitního vlastnictví. Z listiny vydané Okresním soudem [okres] j. Nc 3084/2000 ze dne 23. 8. 2000 bylo zjištěno, že soud sděluje Ing. [jméno] [příjmení] vývoj vzniku duplicitního vlastnictví k pozemkům specifikovaným katastrálním území Třebenice s tím, že má být situace řešena v rámci občanskoprávního řízení žalobou o určení vlastnictví. Z usnesení tehdejšího OS [obec] z roku 1952 bylo zjištěno, že bylo zapsáno vlastnické právo manželům [příjmení] na polovinu pozemkovým parcelám [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví] je zapsán duplicitní zápis vlastnictví jednak ve prospěch žalobkyně a dále ideální polovinou pro každého ve prospěch [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba trvalým pobytem [adresa], a to u pozemků par. [číslo]. Zároveň je zapsáno několik exekucí na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a to mimo jiné pověřené soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Zlín na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích o nařízení exekuce č.j. 18 Nc 5270/2008-7 ze dne 1. 2. 2008, když právní účinky zápisu byly ke dni [datum] provedeny s tím, že byl následně vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti v ideální polovině specifikovaných nemovitostí na základě exekutorského příkazu k prodeji nemovitých věcí Exekutorského úřadu Zlín 207 EX 765/2008-78 ze dne 23. 2. 2022, s právními účinky téhož dne. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 7 C 539/2022-101 ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že soud určil, že vlastníkem pozemků par. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec] je žalobkyně. V daném případě se jedná o spor z titulu určení spoluvlastnického práva a účastníci řízení jsou formou duplicitního zápisu zapsáni jako vlastníci věcí nemovitých zapsaných na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], jako výlučný vlastník celku je zapsána jednak žalobkyně a dále jako podíloví spoluvlastníci každý z žalovaných v rozsahu ideální jedné poloviny k celku. Soud shledal naléhavý právní zájem na určení vlastníka, neboť zápis katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, přičemž v takovém případě je naléhavý právní zájem dán vždy, zároveň je zapsán nespočet zatížení v podobě zástavních práv, nařízených exekucí, exekučních příkazů, které jsou zapsány pouze v důsledku nesprávného zápisu vlastnického práva pro žalované jako důsledek duplicitního zápisu, navíc žalovaný [příjmení] [příjmení], narozen 1979, je aktuálně v insolvenci, řízení je vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Taktéž žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] vystupuje jako povinný v exekucích, pak jsou oba omezeni v možnostech disponovat s majetkem. Příčinou duplicitního zápisu na LV je skutečnost, že právní předchůdci žalovaných, přestože věci nemovité prodali a byl povolen vklad vlastnického práva pro kupující, tedy nové vlastníky, nedošlo k výmazu zcizitelů, což vedlo k možnosti vzniku linie zápisu pro domnělé právní nástupce původních vlastníků a v důsledku dědických řízení nastal i zápis žalovaných, právě manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] nemovitosti prodali, avšak pochybením zůstali i oni nadále zapsáni jako vlastníci věcí nemovitých a tím vznikl duplicitní zápis. Předmětný rozsudek dosud nenabyl právní moci. Dle § 267 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb. v platném znění) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení dle části třetí tohoto zákona. V dané věci je předmětem řízení vylučovací žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitostech z exekučního řízení vedeného proti povinnému: [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Řízení o vylučovací žalobě je v podstatě sporem určovacím, o tom, zda budou specifikované nemovitosti vyloučeny z výkonu rozhodnutí (exekuce). Důvodem vylučovací žaloby je tedy právo třetí osoby, především právo vlastnické, které nepřipouští výkon rozhodnutí. K předpokladům, za niž lze vyhovět žalobě o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, patří především skutečnost, aby osoba, která se ho domáhá, prokázala nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které její zařazení vylučovalo, svědčí především žalobkyni. Žalobkyně zcela individualizovala nemovitosti, které byly předmětem exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Litoměřicích, když pověření soudního exekutora bylo vydáno usnesením ze dne 1. 2. 2008 pod č. j. 18 Nc 5270/2008-7, přičemž pověřeným exekutorem je JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Zlín, u které byly vedeny exekuce pod sp. zn. 207 EX 765/08. Nutné zdůraznit, že žalobkyně nebyla účastníkem exekučního řízení, její postavení v exekučním řízení je odlišné od osoby žalované, která byla oprávněnou v exekučním řízení. Soud v daném případě nezjišťoval, zda exekutorský úřad svým postupem v exekučním řízení pochybil či nepochybil v okamžiku vydání příkazu v průběhu řízení po zahájení exekuce, soud zjišťoval, že na LV nemovitostí je neustále zapsáno exekuční řízení a specifikovaný exekuční příkaz. Exekuční řízení je zapsané jako závada na věcech nemovitých ve prospěch oprávněné – žalované pod Z [číslo] 2022 [číslo] a Z [číslo] 2022 [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby aktivně postupovala a zajistila výmaz těchto závad na LV nemovitosti, což však žalovaná neučinila, přestože sama ve svém vyjádření uvedla, že pohledávka je již zcela uhrazena. U zdejšího soudu probíhá řízení o určení vlastnictví, které je podkladem pro zápis vlastnictví věcí nemovitých, podkladem týkající se exekuce a případného výmazu exekučních příkazů, je však toto řízení, žalobkyně má tedy legitimní zájem docílit toho, aby věci nemovité byly prosté jakýchkoliv závad. V řízení bylo prokázáno listinami, že pochybením při zápisu, respektive výmazu vlastnictví vznikl duplicitní zápis a tímto pochybením byl v katastru nemovitostí zapsán také povinný, když nedošlo k tzv. nevymazání původních vlastníků, jejich právních předchůdců žalovaných, na základě vytvoření domnělé duplicitní linie vlastníků. Předmětem tohoto řízení je specifický soudní spor, upravený § 267 o. s. ř. Žalobkyně prokázala, že její majetek, nemovitosti zapsané na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], vedené KN u Katastrálního úřadu v [obec] je duplicitním zápisem chybně zatíženo výkonem rozhodnutí a žaloba vůči oprávněnému, tedy žalované, je zcela důvodná. Dále bylo zjištěno, že exekuce nařízená rozhodnutím zdejšího soudu sp. zn.

18. Nc 5270/2008 nebyla doposud zastavena a Exekutorský úřad Zlín neučinil příslušné právní úkony. Soud tedy žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl, vyloučil z exekuce vedené soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na nemovitostech specifikovaných ve výroku rozhodnutí zapsané pro k.ú. a obec Třebenice. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Přiznanou výši nákladu řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek, na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř. tedy k rukám právní zástupkyně žalobkyně.