15 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, dle které poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], při čemž žalovaný se měl zavázat [právnická osoba] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet Zaplo. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve [částka] na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, za každý den prodlení povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši [částka] nesplaceného úroku ve výši [částka] nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši [částka] a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka] = [částka]. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobce postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 1411374 ze dne 25.srpna 2022, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byla sjednána smlouva pod [číslo] v níž původní věřitel zastoupený zprostředkující osobou s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši [částka], který měl být splacen i s příslušenstvím v celkové výši [částka] do [datum].

6. Dále měl soud k dispozici doklady, listiny o postoupení pohledávky, upomínky žalovaného, smlouvu o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek. Dále měl soud k dispozici výzvu před podáním žaloby ze dne [datum] s tím, že má být částka uhrazena ihned 7. Aktivní legitimaci má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].

8. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1798 o.z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

11. Podle § 1810 a násl. o.z. se k nepřiměřenému ujednání ve spotřebitelských smlouvách nepřihlíží, pokud představuje značnou nerovnováhu mezi žalobcem na straně podnikatele a žalovaným na straně spotřebitele.

12. Podle § 1811 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli, musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

13. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem poskytnuty.

14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr, pokud doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a neplní povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Musí být učiněn totiž dostatečně prokazatelný rozbor, jak osobního, tak domácího rozpočtu žadatele, spotřebitele, aby mohl bez jakýchkoliv problémů omezení zaplatit jednotlivé splátky v dohodnuté výši. K tomu je potřeba analyzovat jednotlivé výdaje žadatele a musí být zohledněny rodinné postavení spotřebitele, další vyživovací povinnosti, financování provozu domácnosti a další podíl osob žijících v domácnosti. Jedná se o ryze individuální záležitost směřující k nezpochybnitelnému posouzení úvěru schopnosti spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

20. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, jemuž také zákon ukládá povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr. Ale tímto není přesunuto důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Je nepochybné, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit, je povinen tyto informace vyhodnotit, prověřit.

21. Navíc je zřejmé z předložených listin, že informace vyplňoval zprostředkovatel úvěru, což vyplývá i z obsahu této listiny, kde jsou jednoznačně takzvaně odhadnuty výše údajů o výdajích domácnosti. Soud v tomto směru taktéž odkazuje na judikaturní rozhodnutí, které analyzovalo odbornou péči poskytovatele úvěru jako„ obezřetnost, kdy se nemá spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale má je dostatečně prověřovat“. Mají být dostatečně, konkrétně analyzovány ve vztahu ke konkrétně poskytovanému úvěru s přihlédnutím k celkové finanční situaci spotřebitele.

22. V tomto směru soud postupoval i v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, například rozhodnutí sp zn. 33 Cdo 2178/2018, a posuzoval tento konkrétní případ i s přihlédnutím ke směrnicím Evropského parlamentu a Rady a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí poskytovatele úvěru zjišťovala, popřípadě ověřovala úvěruschopnost anebo tzv. bonitu žalovaného. Bylo vyplněno pouze předtištěné prohlášení spotřebitele, tedy žadatele o úvěr o tom, že bylo vysvětleno, posouzeno, aniž by byly předloženy doklady o tom, že bylo postupováno s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Standard odborné péče předpokládá ověření poskytnutých údajů, což v daném případě nebylo. Byl sice vyžadován potvrzení zaměstnavatele žalovaného, ale již další údaje tvrzené spotřebitelem nebyly žádným způsobem ověřeny.

23. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] je absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem a zjevným narušením veřejného pořádku (usnesení Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. I US [číslo]).

24. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, neúčastnila se ho, omluvila se. Soud nemohl poskytnout dle § 118a následujícího o. s. ř. odpovídající poučení ohledně nezbytnosti předložit důkazy prokazující kvalifikované ověření úvěruschopnosti žalovaného. Účastník svou procesní nečinností se práva na poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. tzv. zbavil.

25. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Soud tedy přiznal žalobkyni pouze částku [částka].

26. Žaloba byla částečně zamítnuta v rozsahu dalších požadovaných nároků, které však byly dle závěru soudu neplatně sjednány ve smlouvě o úvěru. Ať už to jsou částky představující smluvní pokutu, která nebyla řádně sjednána mezi účastníky, anebo na tzv. náklady spojené s uplatněním pohledávky, které však v neplatné smlouvy nebyly řádně sjednány, stejně tak požadované úroky. Soud z těchto důvodů ve výroku II. žalobu částečně zamítl ohledně kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty ve výši přesahující přiznaný úrok z prodlení.

27. Žalobkyni však dále náleží dle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení stanovený dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době počátku prodlení tedy 10 % ročně, když ve výzvě k úhradě dluhu byla stanovena lhůta k plnění do [datum], tedy ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.

28. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce a žalovaného je v rozsahu 50 %).

30. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].