15 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení, že žalobce je vlastníkem vozidla

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem silničního motorového vozidla Audi A6 Avant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, od , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . V žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná byli od srpna 2018 do konce roku 2023 partneři a žili spolu v rodinné domácnosti, a že dne , datum, uzavřel v Německu smlouvu se společností , Anonymizováno, , na jejímž základě koupil vozidlo Audi A6 Avant, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), tentýž den vozidlo odvezl do České republiky. Jelikož žalobce v době nabytí vlastnického práva nedisponoval řidičským oprávněním z důvodu dosažení 12 bodů a vzhledem k tomu, že v té době účastníci byli partneři a žili ve společné domácnosti, po jejich domluvě do registru silničních vozidel byla jako vlastník zapsána žalovaná, zápis do registru silničních vozidel zajišťoval známý žalobce , jméno FO, , narozen , datum, . Tento známý žalobce s ním zajišťoval koupi vozidla a také za účelem převzetí vozidla jej vezl do SRN. Zápisem osoby odlišné od vlastníka vozidla do registru vozidel dle žalobce nedochází k převodu či přechodu vlastnického práva. Po ukončení partnerského soužití žalovaná odmítá žalobci vozidlo včetně veškerých dokladů předat. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k poskytnutí součinnosti k předání vozidla včetně veškerých dokladů a k podpisu plné moci s úředně ověřeným podpisem, aby došlo k provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnosti. V očekávání poskytnutí součinnosti podal žalobce dne , datum, k Magistrátu města Kladna, odboru správnímu, oddělení dopravně správních agend, žádost o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná však součinnost neposkytla, a tak žalobce není schopen správnímu orgánu doložit veškeré potřebné doklady, tedy osvědčení o registraci vozidla, zelenou kartu jako doklad o pojištění vozidla či plnou moc s ověřeným podpisem žalované, k jejichž doplnění byl žalobce vyzván předmětným úřadem výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, Magistrát města Kladna doručil nepravomocné usnesení o zastavení řízení o zápisu změny provozovatele v registru vozidel.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že je již delší dobu vystavena tlaku ze strany žalobce, který využívá i dalších osob, a snaží se, aby žalovaná „souhlasila s tím, že vozidlo je převedeno do jeho vlastnictví“. Žalovaná potvrdila, že s žalobcem žili jako partneři v období od roku 2018 až do konce roku 2023 a vedli společnou rodinnou domácnost. Po poměrně dlouhou dobu nebylo soužití špatné. Žalovaná „si cenila“ na žalobci zejména toho, že se choval pěkně k její nezletilé dceři, kterou měla z předcházejícího vztahu. V posledním roce soužití však docházelo k rozchodům, přestali si rozumět zejména proto, že bezmála vše hradila žalovaná, žalobce téměř nepracoval a začal se chovat hrubě i k žalované. Je vyloučeno, že by žalobce zakoupil do svého výlučného vlastnictví předmětné vozidlo. Žalobce se opakovaně vyjádřil v tom směru, že učiní cokoliv, aby vozidlo dostal. Předmětné vozidlo si sama vybrala, uhradila žalovaná prostřednictvím internetu, vlastně jako druhé v pořadí, bylo dohodnuto, že pro něj pojedou do Německa společně se žalobcem a jeho kamarádem , adresa, , což se mělo stát někdy 14 dní před datem , datum, , avšak původní termín odjezdu nebyl realizován, následně dne , datum, nemohla žalovaná z pracovních důvodů odjet, musela zůstat v zaměstnání, proto se dohodli, že pro vozidlo zajede sám žalobce s kamarádem a vozidlo přiveze. Svědek , jméno FO, je podle znalostí žalované zaměstnavatel žalobce, řídil vozidlo s podvalníkem, a navíc umí dobře německy, takže překládal a jel by i v případě, že by jela žalovaná. Navíc žalovaná rozporuje tvrzení, že do zápisu v registru vlastníků vozidel byl žalobce zapsán jenom z důvodu tzv. vybodování, do registru byla zapsána žalovaná, protože ona je vlastníkem vozidla. Mezi účastníky zůstává mnoho majetkových nevyřešených problémů, ať už jde o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem na adrese jejich úředního bydliště, kde ani jeden fakticky nebydlí. Dále nevyřešené finanční prostředky, které žalobce žalované dluží. Žalovaná si byla nucena vzít půjčku ve výši , částka, , aby uhradila nezbytné dluhy, například exekuce žalobce a také požadavky na nákup jiného vozidla, které užíval ke sportovní soutěži. Poskytla žalobci částku přesahující , částka, . Například společně koupili obytný přívěs za vozidlo, aby mohli jezdit na sportovní automobilové závody, tento přívěs žalobce prodává, aniž by to projednal s žalovanou, a navíc žalovaný neuhradil žádné platby spojené s provozem vozidla, a navíc ho žalovaná opakovaně trvale užívala, aniž by se žalobce zajímal o to, co vše je zaplaceno, jak jsou hrazeny opravy. V jednom případě dokonce vzal jedny klíče od vozidla žalované, k čemuž došlo až v době, kdy již nevedli rodinnou domácnost a využil, že klíče ponechala žalovaná volně ležet, tyto klíče doposud nevrátil. Žalovaná vozidlo nechávala opravovat dvakrát, o první opravě v září 2023 byl žalobce informován. Požádala jej, aby přispěl, řekl jí, že si má uhradit opravu sama, protože vozidlo je její. Zaplatila za to , částka, . Dále druhou opravu uskutečnila v dubnu 2024 a zaplatila za ní částku , částka, . Žalobce za žalovanou zařídil koupi pneumatik na vozidlo a za ně mu žalovaná uhradila částku , částka, dne , datum, . Stejně tak žalobce nehradil zákonné pojištění vozidla, žalovaná je uhradila pro rok 2023, dvakrát ve výši , částka, a v roce 2024 již , částka, pololetně, dále tedy na zákonem pojištění vozidla bylo uhrazeno , částka, . Žalovaná si vzala u , právnická osoba, . úvěr na částku , částka, dne , datum, , ještě předtím zaslala , datum, a , datum, částku , částka, , která byla určena pro osobní záležitosti žalobce, po převzetí úvěru žalovaná vyplatila žalobci , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, vyplatila , částka, na náhradní díl k jinému vozidlu, následně , datum, vyplatila částku , částka, a poté i v průběhu července 2023 vyplatila žalobci , částka, . Navíc žalovaná hradí další náklady společných s nemovitostí a další platby.

3. Žalobce doplnil svá tvrzení, že zápis žalované jako vlastnice vozidla bylo provedeno také nejenom z důvodu, že byl tzv. vybodován, ale také z toho důvodu, že by výše povinného ručení a pojistného na povinné ručení na jeho jméno byla mnohem vyšší, než když vlastníkem a pojištěným byla žalovaná jako tzv. bezúhonná řidička. V té době měli oba společný ekonomický zájem, aby platili na povinném ručení a na havarijním pojištění co nejméně. Žalovaná po celou dobu vozidlo užívala a užívá, proto také nesla náklady na údržbu a servis vozidla v servisu , jméno FO, v , adresa, . Žalobce uhradil kupní cenu u prodávajícího v hotovosti v den uzavření kupní smlouvy a za účelem úhrady uzavřel dne , datum, s ČSOB a. s. smlouvu o úvěru , částka, , banka mu připsala tuto částku na účet tentýž den, dne , datum, pak vybral v hotovosti , částka, , což odpovídá částce , částka, na pobočce ČSOB v Litoměřicích. Tato skutečnost vyplývá jednak z podpisu transakce výběru, který zadala pracovnice bank, kde je uvedeno „Audi eura“, a dále tvrdil, že do partnerského rozkolu považovala žalovaná vozidlo za majetek žalobce, což vyplývá i z její výpovědi, kterou učinila v opatrovnickém řízení ohledně její dcery , jméno FO, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 P a Nc 40/2023 dne , datum, .

4. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování:

5. Z dopisu ze dne , datum, adresované právním zástupcem žalované zástupci žalobce bylo zjištěno, že jej vyzývá k mimosoudnímu vyřešení všech vlastnických vztahů, týkající se bývalého hospodaření, finančního hospodaření účastníků a nabízí případně i osobní schůzku.Z dopisu nazvané „výzva k poskytnutí součinnosti ohledně změny údajů v registru silničních vozidel“ ze dne , datum, adresovaného žalované soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti k zápisu změny údajů v registru vozidel ohledně vozidla, u něhož tvrdí, že žalobce uzavřel dne , datum, kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, .Ze žádosti o zápis změny vlastníka vozidla Audi A6 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal prostřednictvím svého právního zástupce o zápis změny vlastníka vozidla a uvedl, že se stal vlastníkem , datum, a nedisponoval v té době řidičským oprávněním, byla na základě dohody zapsána jako vlastník jeho bývalá družka a k převodu ani přechodu vlastnického práva předmětného vozidla nikdy nedošlo a zapsaný stav v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnému stavu, a proto žádá o provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

6. Z výzvy k doplnění žádosti datované , datum, sepsané Statutárním městem , adresa, adresované právnímu zástupci žalobce, bylo zjištěno, že úřad vyzývá k předložení dokladů, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla, dále doklad o pojištění a doklad o převodu vlastnického práva, kupní smlouvu mezi stávajícím a novým vlastníkem s úředně ověřenými podpisy nebo plnou moc vlastníka s úředně ověřenými podpisy a odkazuje na ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb.

7. Z usnesení Statutárního města , adresa, pod č. j. SMKL/, č. účtu, /ODSA ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k zastavení správního řízení zahájeného na základě žádosti o zápis změny provozovatele/vlastníka silničního vozidla. RZ: , SPZ, , Audi A6 podané , datum, , neboť nebyly předloženy příslušné doklady stanovené v § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb.

8. Z listiny nazvané Verbindliche Bestellung eines Kragtfahrzeuges vydané firmou Motorrad & PKW Schüler bylo zjištěno, že je zde uvedeno jméno žalobce a žalobce je zde uveden jako Käufer a je zde doklad o předání předmětného vozidla a doklad o zaplacené částce ve výši 10 000 , právnická osoba, dokladu vydaného uvedenou společností ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla stanovena cena , částka, za vozidlo Audi A6 Avant.

9. Z faktury daňového dokladu číslo , hodnota, vydané firmou , jméno FO, , , adresa, bylo zjištěno, že byla zaplacena a vyúčtována cena za opravu vozidla dne , datum, částka , částka, a z faktury – daňového dokladu číslo , hodnota, firmy , jméno FO, autoservis, , adresa, odběratele , Jméno žalované, bylo zjištěno, že byla vyúčtována dne , datum, částka , částka, za opravu vozidla, který byl zde specifikován jako A6 s příslušným VIN.

10. Dále z printscreenu převodu peněz bylo zjištěno, že byla žalovanou zaplacena částka , částka, žalobci na účet číslo , č. účtu, s poznámkou , datum, Audi pneu11. Z dokladu o pojištění vozidla vydané Kooperativa pojišťovna a. s. i žalované pod číslem , hodnota, bylo zjištěno, že bylo zaplaceno pojištění předmětného vozidla , částka, . A žalované byla vydána i tzv. zelená karta, doklad o pojištění.

12. Z dokladu nazvané „pojistka k pojistné smlouvy“ bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistník a vlastník vozidla pojistila předmětné vozidlo s počátkem pojištění , datum, se stanovením běžného pojistného pololetně , částka, . Z přehledu rozsahu pojištění, pojištění variant soud zjistil, že předmětné vozidlo je pojištěno oprávněnou osobou žalovanou a tato je vedena jako pojistník i pojistitel.

13. Z printscreenu internetového bankovnictví žalobce je uvedeno, že , datum, došlo k výběru částky , částka, jako výběr hotovosti z účtu a je zde poznámka Audi eura.

14. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně vedeného zdejším soudem pod č. j. , spisová značka, , 22 P a Nc 43/2023 ve věci nezletilé , jméno FO, narozené , datum, o zvýšení výživného, kdy žalovaná na pozici matky uvedla při svém souhlasném prohlášení rodičů, že u ní náklady na dojíždění do práce činí , částka, měsíčně, dojíždí osobním vozidlem svého přítele značky Audi A6, rok výroby 2012.

15. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobce s uvedením adresy , adresa, tvrdil, že má čistý měsíční příjem , částka, a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů , částka, a žádal o úvěr do úvěrového rámce , částka, bez udání účelu a žádal o čerpání úvěru dne , datum, .

16. Z listiny nazvané smlouva o úvěru vydané , právnická osoba, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 7,99 % ročně s tím, že prostředky jsou vedeny na úvěrovém účtu číslo 72437977053/0800 s měsíční splátkou , částka, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, , kdy žalovaná smlouvu řádně podepsala.

17. Z potvrzení o provedení transakce u banky ČSOB a. s., , adresa, , bylo zjištěno, že dne , datum, byla vybrána z účtu vedeného na jméno žalobce částka , částka, a byla připsána na jeho účet pod číslem 296599357/300 částka , částka, dne , datum, .

18. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ČSOB a. s., , adresa, a žalobcem bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o úvěru číslo 015326955R a byla poskytnuta částka , částka, s pevnou úrokovou sazbou 10,78 % ročně se splátkou , částka, měsíčně dne , datum, .

19. Z komunikace mezi účastníky, které jsou předloženy formou printscreenu obrazovky mobilního telefonu žalované je zřejmé, že se účastníci dohadovali o způsobu pořízení vozidla, o způsobu zápisu v evidenci vozidel, řešili další technické otázky, například když žalovaná nepodepíše kupní smlouvu, zda bude zapsána jako vlastnice, žalovaná v nich projevuje i své obavy o vlastnictví vozidla a podstatné je, že žalobce projevil SMS zprávou: „Já výslovně půjdu a napíšu to na tebe“ s tím, že to je toto doplňováno emotikony a žalobce přisliboval, že „auto domlouvají“, řešili okolnosti termínu jízdy do Německa pro auto a sám žalobce zde uvádí, že „se nemusí“ žalovaná „obávat“, že „vozidlo bude její“.

20. Z komunikace mezi svědkem , adresa, a žalovanou, která byla předložena formou printscreenu obrazovky mobilního telefonu žalované, bylo zjištěno, že taktéž společně komunikovali nejenom o pracovních záležitostech, ale také o vozidle a řešili záležitosti týkající se i zápisu vozidla do registru vozidel, v níž svědek jednoznačně jednal s žalovanou, aby poslala údaje pro zápis vozidla do evidence.

21. Z výslechu svědka , adresa, , narozeného , datum, , zaměstnance logistické dopravní společnosti, bez poměru k účastníkům bylo zjištěno, že spolupracoval se žalobcem, když při výběru vozidla Audi měl na výběr z několika inzerátů. Žalobce je zaměstnancem společnosti, kde je svědek jednatel, a to TRPL , právnická osoba, . Hledali koupi vozidla na portálu německých vozidel, dívali se společně asi na tři vozidla. Vzhledem k tomu, že má dobrou znalost německého jazyka volal na dvě vozidla, z toho pak tzv. dopadlo jedno vozidlo někde v okolí Lipska a žalobce ho požádal, aby tam s ním zajel a vozidlo přivezl, posléze ho požádal žalobce, když mu předal plnou moc podepsanou žalovanou, aby vozidlo na Městském úřadě ve Slaném na žalovanou přihlásil na základě plné moci. Žalobce mu při převozu vozidla říkal, že si na vozidlo vzal úvěr, byl u sepisu smlouvy, kterou pomáhal překládat, peníze byly zaplaceny v hotovosti. Při koupi vozidla byl žalobce a svědek. Svědek dále potvrdil, že v té době měl žalobce zákaz řízení, a proto dostal plnou moc od žalované k zápisu do registru, že „by dostal nevýhodnou pojistku, a proto se to píše na žalovanou“. Potvrdil, že došlo k podpisu smlouvy a k úhradě kupní ceny v kanceláři prodejce, podepisovala se písemná smlouva, byl tam doklad o převzetí hotovosti. Vozidlo dopravili zpátky do České republiky na podvozku, který si žalobce půjčil. Vozidlo bylo pojízdné, funkční, bez větších závad, jeli na testovací jízdu asi 15 minut společně s žalobcem. Žalobce se zabývá opravami vozidel osobních i nákladních, měl předpoklad, že vozidlo zná stejně jako svědek, který se celoživotně auty zabývá. Za dovoz vozidla mu žalobce zaplatil nějakou odměnu, za zprostředkování nikoliv. Převzetí vozidla a výjezd pro vozidlo do Německa se odehrával v režimu volného času svědka a možnosti mít přípojné vozidlo. S žalovanou se možná několikrát setkal, když navštívila žalobce na dílně, kde byl také přítomen, ale o ničem ohledně vozidla s ní nehovořil. Žalobce má přidělené firemní vozidlo, protože má různé pohotovosti, nemá informace o tom, kdo vozidlo užívá. Několikrát to vozidlo viděl u dílny, když řešili technické věci. Možná vozidlo požadovalo opravu ložiska na přední nápravě, ale vozidlo bylo samozřejmě ojeté, mělo poměrně dost kilometrů najetých, byla zřejmá nějaká mechanická závada.

22. Výpovědi svědka , adresa, soud uvěřil, vysvětlil dostatečně své vztahy s účastníky, je spolupracovníkem v pozici nadřízeného ve vztahu k žalobci, s žalovanou měl také kontakty, které však soud neposuzuje, že by byly tak rozporuplné, že by ovlivňovaly věrohodnost svědka , adresa, .

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda žalované, bylo zjištěno, že se dlouhodobě znají s žalovanou, „vypráví si“, baví se o všem. Nebyl přítomen žádných jednání mezi účastníky, pouze měl informace od žalované, která byla „šťastná“, že má konečně svoje vysněné auto. Když se nepohodli s žalobcem, žalovaná si půjčila peníze, aby peníze žalobci zaplatila, z toho koupili karavan a další věci. Žalovaná si svědkovi stěžovala, že žalobce po ní chce auto, které mu zaplatila. Autem jezdila, viděl i zprávy o pořízení auta: „Už s tím jedeme“, možná někdy auto žalobci půjčovala, když ještě byli spolu, ale o auto se starala a udržovala ho. Dále se mu svěřila, že jí žalobce vzal druhý klíč od auta. Žalovaná žalobci poskytovala peníze na všechny možné věci, například i na koupi karavanu, říkala, že „Audinu vyplatila“ a z toho se pak koupil karavan. Navíc platila i další věci, například závodní auto Seat Leon a další náklady na závody s tímto autem. Dále mu ukazovala, že poslala , částka, z jejího účtu na účet žalobce, ještě předtím, než „měli tu Audinu“.

24. V případě tohoto svědka také soud neshledal žádné skutečnosti, pro které by byla jeho výpověď hodnocena nevěrohodnou.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je automechanikem, který opravoval předmětné auto, „propojil je“ společný kamarád. Pro auto si přijeli oba při první opravě, při druhé opravě žalovaná. Doklady od auta neviděl, nevyžadoval je. Na zakázkovém listě byla uvedena žalovaná jako objednatel, stejně tak to platila. Kamarád mu říkal, že auto je pána a ukazoval v jednací síni na žalobce. Při druhé opravě už komunikovali pouze s žalovanou. Za první opravu se platilo okolo , částka, , za druhou okolo , částka, .

26. Z výpovědi svědka Ondřeje Lívance, finančního poradce, bylo zjištěno, že spolupracoval s žalobcem na pojištění vozidla a nedávno se ho tento ptal, zda „umí pojistit vozidlo Audi a kolik by to stálo“. Říkal mu, že „by to bylo dražší“. Více o tom nemluvili, žádnou písemnou nabídku nečinil, ví o tom, že žalobce „má zákaz řízení“. Znají se, pravidelně se však nepotkávají.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, , kamaráda žalobce, povoláním automechanika, bylo zjištěno, že zařizoval opravy předmětného vozidla, vozil ho ke kamarádovi , jméno FO, . O předmětném vozidle „slyšel od žalobce, že ho kupoval v Německu a bral si na něho dluh“. Účastníky poznal, když „byli spolu“. Slyšel od žalobce, že si na auto bude brát dluh a že pro něj jedou do Německa. Ví, že auto je v České republice registrováno na žalovanou. První platbu za opravu vozidla řešil s žalobcem, druhou už si řešila sama žalovaná.

28. Uvedené svědecké výpovědi potvrdily skutková zjištění z listinných důkazů ohledně okolností pořízení vozidla, užívání vozidla žalovanou a plateb nákladů spojených s užíváním vozidla žalovanou.

29. Z účastnické výpovědi žalobce , Jméno žalobce, , bylo zjištěno, že jeho povolání je automechanik, s žalovanou „spolu byli necelých šest let“. Žalovaná, bývalá přítelkyně, chtěla „strašně moc auto získat“, chtěla si na něj vzít půjčku, jenomže „s jejími příjmy, co měla na výplatní pásce, tak jí nechtěli dát půjčku“, proto tedy si náhodou v internetovém bankovnictví zjistil, že může získat půjčku on, , částka, u ČSOB a „řekl si, že neměli žádné nějaké rodinné auto bezpečné na vození malé do školky. Žalovaná se takzvaně zakoukala do tohoto auta, lpěla na něm. Byl rozhodnutý koupit předmětné auto. Žalovaná chtěla stejný typ, ale jiné a tehdy se pohádali. Pro auto jel sám. Dohodl se s nadřízeným, pro to auto jel s tím, že bude jeho. Zaplatil pouze dopravu vozidla do České republiky, ostatní platby za přepis auta platila svědkovi , jméno FO, žalovaná Hlavně po tom autě už dlouhodobě koukal, model se mu líbil, takže volal žalované, že na peníze může dosáhnout“, získat je od banky a vozidlo koupí a „dá je k dispozici na vození dítěte“. On sám nedisponoval v té době řidičským průkazem, nemohl auto řídit, také když řešili pojištění, tak se ptal pana Lívance, kterého náhodně potkal, jak vyřešit pojistné, proto se domluvili, že vozidlo bude registrované na žalovanou, stejně tak i pojištění bude pro jméno žalované, právě z důvodu finančního ve vztahu k povinnému ručení a havarijnímu pojištění. Bylo pro něho nákladné splácet půjčku na vozidlo a do toho posílat hypotéku, splácí i tu půjčku na auto. Zadlužil se na 8 let. Za dobu, co spolu žili, pořídili dům na hypotéku, hypotéka byla vedena na žalobce, žalovaná „byla jako přistupitel dluhu u hypotéky i rekonstrukce, v katastru jsou vedeni jako podíloví spoluvlastníci, dům je nabízen k prodeji, půlku hypotéky mu posílá žalovaná“. Mají i další neshody ohledně dalšího majetku, například karavanu. Nemohli se při rozchodu, ke kterému došlo ke dni , datum, dohodnout ohledně vypořádání auta, žalobce chtěl po žalované, aby mu auto vydala, což ona popřela s tím, že si auto nechá. Následně pak komunikovali telefonicky, psali si komunikaci přes SMS a WhatsApp, nevyužívali pouze jednu komunikační aplikaci. Rozporoval, že by s žalovanou komunikoval takovým způsobem, jaký ona následně soudu předložila, printscreeny, namítal, že je to vytržené z kontextu.

30. Z výpovědi žalované , Jméno žalované, bylo zjištěno, že s žalobcem „byli v rodinném soužití přibližně 5,5 roku, získali dům, auto, karavan, přívěs, také závodní vozidlo, s kterým jezdil žalobce závody“. „Všechno mu platila“, je spoluvlastníkem firmy , právnická osoba, , nějakou dobu dokonce žalobce nepracoval. Vybrala si jiné auto, ale žalobce je automechanik, takzvaně do toho kecal. Dala na jeho názor, protože on autům rozumí. Domluvili se tedy nejdříve, protože jí žalobce dlužil nějaké peníze, které mu půjčila a hádali se kvůli tomu, že jezdí na závody, což se jí nelíbilo, když peníze šly do závodů a není to úplně levný koníček. Takže když zaplatila jeho exekuce, domluvili se, že on vezme úvěr na auto a že to auto zaplatí a tím pádem se smaže vzájemný dluh, který dlužil žalované, takhle se domluvili s tím, že se smažou vzájemné dluhy, které žalovaná za žalobce zaplatila i na sociálním a na zdravotním a na jeho exekucích. Žalobce však začal brát žalované klíče od auta. Neustále auto kontroloval. Mluvil ji do řízení, proto si vzala úvěr asi za tři měsíce, auto takzvaně zaplatila, poslala , částka, , za které však koupil žalobce karavan a postupně mu dávala peníze, které rozfofroval do závodního auta a na závody, pak jí zakázal jezdit s předmětným autem. Vzal jí klíče, pohádali se, vzal i smlouvy, smlouvy od domu a řekl, že „jí zavaří“. Často spolu komunikovali přes různé platformy, SMS, WhatsApp Messenger. Spíše si psali. Některé zprávy předložené žalobcem, byla takzvaně vytržená z kontextu, když se pohádali a žalobce jí vzal oboje klíče od předmětného auta, dohadovali se. Snažila se tedy přesvědčit ho, aby jí klíče vrátil. Auto přivezl do Čech sám, protože v té době si žalovaná nemohla si vzít dovolenou, volno z práce, musela být v práci. Napsala plnou moc svědkovi , jméno FO, k přepisu auta. Byla u něho zaměstnaná na čištění a tzv. detailing aut. Žalobce jí řekl, že předmětné auto stojí , částka, . Žalobce nabídl, že to zaplatí, tím se srovná dluh mezi nimi. Auto koupila však žalovaná, ale v té době nevyšel by pro ni úvěr, protože má firmu s rodiči a zůstala dlužná Finančnímu úřadu nějakou částku, tak úvěr nevyšel, a proto žalobce si vzal úvěr a tím se smazal dluh mezi nimi, dlužil by peníze z doby, kdy byl nezaměstnaný. Považuje auto ze své vlastnictví, které zaplatila. Auto se do České republiky přivezlo k panu , jméno FO, , který zajistil přepis. Je pravda, že žalobce s vozidlem také jezdil, ale jenom občas, když zajišťoval servis, jinak platby za servis platila žalovaná i tu první částku, která se týkala oprav rozvodů na autě platila, peníze vyzvedávala z bankomatu. Žalobce poskytoval také určitý servis na autě, například výměna oleje v automatu. Neustále měl kontrolu nad autem, měl zaznamenány všechny tzv. škrábance a neustále se kolem toho hádali. Platila i další platby, například povinného ručení.

31. Z přehledu dluhů vedeného na žalobce bylo zjištěno, že v roce 2022, 2021 bylo proti němu vedeno několik exekucí, například exekuce ve vztahu oprávněného , právnická osoba, a také ve prospěch různých pojišťoven, např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . A ve vztahu k žalované bylo zjištěno, že proti ní nebyla vedena žádná exekuce, pouze řešila u zdejšího soudu spory týkající se péče o nezletilou , jméno FO, , svou dceru.

32. Předmětem řízení bylo určení, že žalobce je vlastníkem silničního motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, od , datum, , tedy od data, kdy dle svého tvrzení měl vozidlo koupit. Dne , datum, byla podána žaloba. Žalobce hodlal dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel ohledně vlastnictví a dopisem ze dne , datum, adresovaného žalované prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti k zápisu změny údajů v registru vozidel. Z výzvy k doplnění žádosti datované , datum, sepsané Statutárním městem , adresa, adresované právnímu zástupci žalobce, bylo zjištěno, že úřad vyzývá k předložení dokladů, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla, dále doklad o pojištění a doklad o převodu vlastnického práva, kupní smlouvu mezi stávajícím a novým vlastníkem s úředně ověřenými podpisy nebo plnou moc vlastníka s úředně ověřenými podpisy a odkazuje na ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Z usnesení Statutárního města , adresa, pod č. j. SMKL/, č. účtu, /ODSA ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k zastavení správního řízení zahájeného na základě žádosti o zápis změny provozovatele/vlastníka silničního vozidla. RZ: , SPZ, , Audi A6 podané , datum, , neboť nebyly předloženy příslušné doklady stanovené v § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb.

33. Dle § 80 o. s. ř. má žalobce na určení vlastnictví vozidla naléhavý právní zájem, neboť žalovaná neposkytla součinnost žalobci, žalobce tedy nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, ne starší než 30 dní a žalovaná mu pro účely jeho obstarávání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající poskytnutí vozidla, ani mu nepředala veškeré potřebné doklady. Žalobce tak není schopen dosáhnout změny údajům v registru silničních vozidel (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn.

32. Odo 10/2006).

34. V daném případě soud rozsáhlým dokazováním posuzoval, zda je žalobce vlastníkem vozidla. V řízení bylo zjištěno, že účastníci žili více než pět let společně, v jedné domácnosti, žalobce se podílel na výchově dcery žalované , jméno FO, narozené , datum, , společně hospodařili, nabyli společně několik věcí, do podílového spoluvlastnictví nemovitost, dále jim vznikly dluhy, které hradili. Oba se zavázali splácet relativně vysoké úvěry, za které pořídili dle zjištění soudu movité věci vyšší hodnoty, např. karavan. V průběhu soužití, kdy společně hospodařili a měli dle žalobce společné ekonomické zájmy (viz účastnické výpovědi, svědecká výpověď svědků Lobla, , jméno FO, , , jméno FO, ) došlo ke koupi předmětného vozidla v SRN, kdy vozidlo fakticky převzal žalobce, který převzal i doklady při převzetí vozidla v Německé republice. Za vozidlo dle dokladů byla zaplacena částka , částka, . , právnická osoba, souvislosti vyzvedl žalobce z bankovního účtu částku , částka, , tedy částku mnohem vyšší než uvedenou na listinách o pořízení vozidla. Vozidlo přivezl na přívěsném vozidle autem svědek , adresa, . Žalobce neměl řidičské oprávnění, byl v té době tzv. vybodován. Krátce po převozu vozidla do republiky byla jako provozovatel a vlastník po vzájemné dohodě účastníků nahlášena do evidence vozidel žalovaná, což zajistil svědek , jméno FO, po dohodě s oběma účastníky, Žalovaná následně vozidlo užívala, platila ze svých prostředků všechny náklady spojené s užíváním vozidla (viz doklady o platbách oprav, pojištění a pneu). Bylo dále prokázáno, že v časové souvislosti před uzavřením smlouvy žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu s bankou ČSOB. Nabízí se tedy závěr, že by žalobce byl takzvaně kupujícím, když byla uzavřena faktická smlouva o prodeji, avšak následný přepis do evidence vozidel v České republice nasvědčuje tomu, že vůle žalobce uzavřít kupní smlouvu výlučně na svou osobu není zcela jednoznačná. Žalovaná byla zapsána jako provozovatelka a vlastnice vozidla v příslušné evidenci vozidel.

35. Soud zkoumal vůli účastníků ohledně vzniku vlastnictví vozidla, které žalobce společně se svědkem Houbem přivezli dne , datum, z Německa do České republiky, žalobce předal peníze, které měl k dispozici v hotovosti ze bankovního účtu.

36. Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

37. Dle § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

38. V průběhu řízení soud řešil záležitost vyplývající ze souhrnu okolností, za kterých vozidlo bylo pořízeno a kdo se stal jeho vlastníkem, soud řešil, zda tyto skutečnosti dle § 545 občanského zákoníku byly projevem vůle žalobce nabýt předmětné vozidlo do svého vlastnictví.

39. Dle závěru soudu žalobce předmětné vozidlo nezískal do svého výlučného vlastnictví. Sám své pochybnosti projevil v rámci své účastnické výpovědi a také toto vyplývá i z výpovědi svědků, že vozidlo mělo být tzv. rodinné, že jej sice žalobce z prostředků získaných úvěrem zaplatil při převzetí a dovozu vozidla do ČR, ale vozidlo bylo následně minimálně přivezeno do ČR pro nakládání a užívání žalovanou ve prospěch bezpečnosti jízd v rámci rodiny a dopravy dcery žalované do školního zařízení, když žalobce nemohl toto vozidlo řídit a užívat (neměl řidičské oprávnění), i když se částečně podílel na jeho údržbě. Žalobce zprostředkovával opravy, které následně prokazatelně žalovaná uhradila. Finanční situace a vzájemné finanční toky mezi účastníky byly nejasné, nutno akcentovat, že žalovaný v té době měl na svůj majetek exekuce, které žalovaná za něho uhradila. Dle závěru soudu došlo k nabytí vozidla již při uzavírání smlouvy ve prospěch žalované, toto bylo mezi nimi ujednáno, avšak následně dle prokazatelné komunikace mezi účastníky se o vlastnictví a užívání vozidla dohadovali. Soud připouští, že při jednání před soudem prvního stupně v květnu 2023 vedeného zdejším soudem pod č. j. , spisová značka, , 22 P a Nc 43/2023 ve věci nezletilé , jméno FO, narozené , datum, o zvýšení výživného, žalovaná na pozici matky nezletilé připustila vlastnictví vozidla Audi A6, rok výroby 2012 žalovaným. Toto lze vysvětlit tím, že žalovaná s ohledem na rozsáhlé neshody s žalobcem ohledně společného vlastnictví uvedla tyto pro sebe výhodné informace při řešení výživného pro dceru.

40. Není rozhodně odpovídající tvrzení žalobce, že právní vztah mezi účastníky má být řešen podle německého práva. K převzetí a zaplacení vozidla došlo sice v Německu, což je nesporné, avšak vozidlo bylo převezeno do České republiky pro žalovanou a zde bylo v evidenci zaevidováno jako vlastnici a provozovatelku na žalovanou. Vůle účastníků při pořizování předmětného vozidla byla dle soudu zřejmá, došlo k zakoupení vozidla ve prospěch žalované. To bylo prokázáno z provedeného dokazování, ze vzájemné komunikace mezi účastníky a také z dokladů o následném faktickém nakládání s předmětným motorovým vozidlem a z výpovědi účastníků, když žalobce uvedl, že vozidlo mělo být tzv. rodinným. Jako výlučný vlastník se k vozidlu chovala žalovaná, hradila veškeré náklady spojené s provozem tohoto vozidla, hradila povinné ručení, havarijní pojištění, také opravy v poměrně vysokých částkách vzhledem k pořizovací ceně vozidla, výlučně jej užívala, řídila jej a vozila žalobce a svou dceru. Také s ohledem na zjištění, že po nákupu vozidla řešili účastníci své vzájemné dlouhodobé spory o společný majetek, a výlučné dluhy účastníků, žalovaná následně uhradila další vysoké finanční částky v rámci společného hospodaření a domácnosti a soužití účastníků. Ani z výpovědi svědka , jméno FO, , který asistoval při pořízení vozidla, nebyla prokázána jednoznačná vůle žalobce nabýt vozidlo do svého výlučného vlastnictví. Svědek potvrdil předání odpovídajícího finančního obnosu při převzetí vozidla, dovezl auto na přívěsu svého vozidla do ČR.

41. Žalobce dle závěru soudu neprokázal, že předmětné vozidlo je v jeho vlastnictví od tvrzeného data. Soud dospěl k závěru, že určovací žaloba podaná žalobcem je nedůvodná a v plném rozsahu ji zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla zcela úspěšná při bránění svého práva, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

43. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

44. Další sedmý požadovaný úkon soud nepřiznal, doplnění tvrzení ze dne , datum, neodpovídá rozsahem a charakterem úkonu specifikovaného advokátním tarifem.

45. Přiznané náklady řízení je žalobce povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.